上訴人原審被告：南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司，住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)文筆峰村三里橋（南宜路旁），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142062468561520XJ。
法定代表人：劉道江，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓啟，系該公司法務(wù)專員。
委托訴訟代理人：張?jiān)：?，該公司?jīng)理。。
被上訴人原審原告：武漢標(biāo)一閥門有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華西路三金·大武漢1911C棟1層（2）商室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420103MA4KNCJK5E。
法定代表人：鄭潔，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司以下簡(jiǎn)稱銀泰達(dá)公司因與被上訴人武漢標(biāo)一閥門有限公司（標(biāo)一閥門公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月08日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀泰達(dá)公司的委托訴訟代理人韓啟、張?jiān)：?，被上訴人標(biāo)一閥門公司的委托訴訟代理人沙登峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人銀泰達(dá)公司與被上訴人標(biāo)一閥門公司簽訂的案涉合同系經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)方式中標(biāo)后，雙方自愿簽訂，合法有效?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是合同下余款項(xiàng)是否符合付款的條件，根據(jù)合同約定，標(biāo)的物經(jīng)檢驗(yàn)合格后方支付合同總價(jià)的45％即112950元。雖然雙方在合同中并未約定具體的檢驗(yàn)期間，但根據(jù)合同法規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，上訴人銀泰達(dá)公司作為買受人在兩年內(nèi)并未就合同標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知被上訴人標(biāo)一閥門公司，應(yīng)視為合同標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合約定。同時(shí)，雙方在合同中約定質(zhì)量保證期為設(shè)備通過(guò)調(diào)試運(yùn)行驗(yàn)收后的24個(gè)月，或設(shè)備通過(guò)到貨點(diǎn)檢查收后的26個(gè)月，以兩者先到者為準(zhǔn)。案涉合同貨物于2015年5月21日予以點(diǎn)檢查收，至被上訴人提起訴訟時(shí)已長(zhǎng)達(dá)27個(gè)月之久，也已超過(guò)合同約定的質(zhì)量保證期。被上訴人在按合同約定將貨物運(yùn)抵上訴人指定工地并安裝完畢后，上訴人至今未按合同約定組織相關(guān)政府職能部門進(jìn)行驗(yàn)收，怠于行使合同義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)對(duì)其不利的后果。故一審法院判決由上訴人銀泰達(dá)公司支付被上訴人標(biāo)一閥門公司下余貨款并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，處理正確。故上訴人上訴稱不能以時(shí)間段來(lái)認(rèn)定設(shè)備是否合格達(dá)標(biāo)，合同付款的條件尚未成就等理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，銀泰達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏俊
審判員 嚴(yán)庭東
審判員 蘇軼

書記員： 徐雅楠