上訴人(原審被告)：南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙河村村民委員會,住所地南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:張龍艮,該村民委員會主任。
委托訴訟代理人:郭勇,湖北君諧律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：賀志強,男,1960年4月17日出生,漢族,住南漳縣。
委托訴訟代理人:陳友超,南漳縣李廟法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審被告):熊世龍,男,1959年3月20日出生,漢族,農(nóng)民,住南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

上訴人南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙河村村民委員會(下稱沙河村委會)因與被上訴人賀志強、熊世龍餐飲服務合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院(2017)鄂0624民初57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人沙河村委會的法定代表人張龍艮及其委托訴訟代理人郭勇、被上訴人賀志強的委托訴訟代理人陳友超接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
沙河村委會上訴請求：撤銷南漳縣人民法院(2017)鄂0624民初57號民事判決，改判上訴人不支付賀志強餐費；并由兩被上訴人負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：(一)2012年至2013年期間上訴人未在被上訴人處就餐，不存在欠就餐費用21577元，一審法院認定事實錯誤。(二)熊世龍在被上訴人處簽單不能視為上訴人的行為，與上訴人無關。(三)一審法院判決支付餐費利息沒有法律依據(jù)。綜上，請求二審予以改判。
賀志強辯稱：對原審判決沒有異議。
熊世龍未答辯。
賀志強向一審法院起訴請求：依法判令熊世龍、沙河村委會連帶償還賀志強餐費欠款11577元及利息(自欠款之日起至還清之日止按月息二分計算)。
一審法院認定事實：賀志強提交了一份熊世龍于2014年1月16日出具的欠條,內(nèi)容為:欠到賀志強餐費計費27本,計壹萬壹仟伍陌柒拾柒元整(11577元)沙河村委,熊世龍,2014年1月16日。同時，熊世龍還提交了2012年至2013年的27筆點菜單及發(fā)票。
一審法院認為：原、被告之間餐飲服務合同為雙務合同,原告按合同約定為被告提供了餐飲服務,被告應按合同約定向原告支付餐費,其不支付餐費的行為違約,應承擔違約責任。本案中,經(jīng)核實,從點菜單上可以看出用餐時間為2012年至2013年間,訂餐單位為沙河村,在此期間,熊世龍為該村會計(文書),熊世龍在點菜單上簽名應是職務行為,所欠餐費理應由沙河村委會負責償還。故熊世龍抗辯理由成立,一審法院予以支持。而沙河村委會抗辯稱,欠餐費2萬多元村委會已同原告及熊世龍結算完畢,債務已全部清償。餐費單據(jù)上簽名全是熊世龍個人簽字,與村委會無關。但其未就自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明,其抗辯理由不能成立,不予支持。故原告主張由沙河村委會償還欠款的理由成立,一審法院予以支持。但其主張按月息二分計逾期付款損失不符合法律規(guī)定,其損失應參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定,判決：一、南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙河村村民委員會在判決生效后十五日內(nèi)償還所欠賀志強餐費11577元,并自2014年1月16日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上下浮動標準分段計算利息至欠款清償止；二、駁回賀志強的其他訴訟請求。如果未按判決指定期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元減半收取50元,由南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙河村村民委員會負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院查明事實與原判認定事實一致。
二審另查明：賀志強持有的欠條系其索要餐費時由熊世龍出具。一審庭審中熊世龍稱所欠餐費由其簽單，其只是經(jīng)辦人，應由沙河村委會償還。沙河村委會一審特別授權代理人郭勇在一審庭審中稱：該債務已由村委會給付了當時經(jīng)辦人即熊世龍，該款應由熊世龍負責結算。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146元，由上訴人南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沙河村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍