南漳縣子某煙花爆竹銷(xiāo)售有限責(zé)任公司
高翔（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
劉加強(qiáng)
蔣志軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南漳縣子某煙花爆竹銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南漳子某公司），住所地南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗圃路19號(hào)。
法定代表人彭愛(ài)蘭，南漳子某公司經(jīng)理。
委托代理人高翔，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）劉加強(qiáng)，男
委托代理人蔣志軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人南漳子某公司因與被上訴人劉加強(qiáng)健康權(quán)糾紛一案，不服南漳縣人民法院作出的（2013）鄂南漳民一初字第00166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南漳子某公司的法定代表人彭愛(ài)蘭及其委托代理人高翔，被上訴人劉加強(qiáng)及其委托代理人蔣志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月18日，彭愛(ài)蘭雇請(qǐng)劉加強(qiáng)營(yíng)運(yùn)的小型貨車(chē)為南漳子某公司運(yùn)輸煙花爆竹，另雇有裝卸工秦明勇、魏遵宏隨車(chē)裝卸貨物。當(dāng)晚10時(shí)，劉加強(qiáng)駕車(chē)隨彭愛(ài)蘭到襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)裝載煙花爆竹五百件，返回位于南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)榆樹(shù)嶺村南漳子某公司倉(cāng)庫(kù)。到后，彭愛(ài)蘭下車(chē)回寢室休息，雇請(qǐng)的秦明勇、魏遵宏卸貨。劉加強(qiáng)見(jiàn)天色已晚就主動(dòng)到倉(cāng)庫(kù)碼放運(yùn)載的煙花爆竹。爆竹碼放完后，劉加強(qiáng)下來(lái)時(shí)不慎摔倒地下受傷，被秦明勇扶起后回家。次日上午9時(shí)，劉加強(qiáng)疼痛難忍到南漳縣人民醫(yī)院檢查治療，診斷為:左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折伴尺骨莖突骨折，后入住該院。2012年12月22日，劉加強(qiáng)在臂叢麻醉下行左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折、尺骨莖突骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療，于2013年1月6日出院?；ㄈメt(yī)療費(fèi)11028.06元，出院醫(yī)囑全休120日。2013年5月23日，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所對(duì)劉加強(qiáng)的損傷進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論:劉加強(qiáng)因外傷致左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折伴尺骨莖突骨折及左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，構(gòu)成道路交通事故傷殘10級(jí)。建議自受傷之日護(hù)理90日，后期取固定物醫(yī)療費(fèi)限10000元。劉加強(qiáng)支付鑒定費(fèi)2000元。原審判決另認(rèn)定，劉加強(qiáng)為農(nóng)村居民戶籍，但一直在南漳縣城關(guān)從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，居住在南漳縣城關(guān)苗圃路原南漳縣面粉廠家屬區(qū)。其贍養(yǎng)母親張茂芝（農(nóng)村居民），父親劉啟錄（農(nóng)村居民）。劉加強(qiáng)對(duì)父母親盡1／3的贍養(yǎng)義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人劉加強(qiáng)在為上訴人南漳子某公司搬卸煙花爆竹過(guò)程中遭受損害，南漳子某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉加強(qiáng)與上訴人南漳子某公司之間系長(zhǎng)期合作關(guān)系，劉加強(qiáng)用自己的貨運(yùn)汽車(chē)為上訴人南漳子某公司運(yùn)送煙花爆竹，并按照行駛的距離獲取報(bào)酬。事發(fā)當(dāng)天，為了盡快的卸完上訴人的煙花爆竹，被上訴人劉加強(qiáng)主動(dòng)參與了搬卸工作，與上訴人南漳子某公司雇請(qǐng)的秦明勇、魏遵宏一同從車(chē)上往公司倉(cāng)庫(kù)搬卸。雖然被上訴人劉加強(qiáng)與上訴人南漳子某公司均認(rèn)可雙方不存在搬卸煙花的勞務(wù)約定。但是，被上訴人劉加強(qiáng)當(dāng)日搬卸煙花爆竹的行為確為上訴人南漳子某公司提供了義務(wù)幫助，其目的是為了將南漳子某公司的貨物盡快的妥善入庫(kù)保管。作為南漳子某公司應(yīng)為被上訴人劉加強(qiáng)無(wú)償幫工的受益方，且在被上訴人劉加強(qiáng)幫助搬卸煙花爆竹的過(guò)程中，上訴人南漳子某公司也未明確的拒絕或阻止其行為。那么，被上訴人劉加強(qiáng)在幫工過(guò)程中意外受傷，作為接受幫工人南漳子某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被上訴人劉加強(qiáng)在搬運(yùn)過(guò)程中，疏忽大意，未保證安全而從高處摔落，自身亦存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕上訴人南漳子某公司的賠償責(zé)任。雖然原審法院認(rèn)定南漳子某公司與劉加強(qiáng)之間系個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系并引用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條錯(cuò)誤，但其依據(jù)查明的事實(shí)判令上訴人南漳子某公司對(duì)被上訴人劉加強(qiáng)的損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。上訴人南漳子某公司上訴還提出被上訴人劉加強(qiáng)的損害與其無(wú)關(guān)，以及其傷殘程度達(dá)不到十級(jí)程度。但均只是提出了主張，而未提供任何證據(jù)予以印證其主張，故對(duì)其上述請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人劉加強(qiáng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其雖為農(nóng)村戶籍，但從查明的事實(shí)可以認(rèn)定，其自購(gòu)汽車(chē)，長(zhǎng)期進(jìn)行貨運(yùn)作為其主要收入來(lái)源，與上訴人南漳子某公司的貨運(yùn)關(guān)系即已持續(xù)多年，收入明顯高于農(nóng)村居民收入的標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人劉加強(qiáng)的相應(yīng)損失認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，以及后續(xù)治療費(fèi)，一審判決認(rèn)定亦具有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人南漳子某公司對(duì)上述費(fèi)用雖提出異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故本院亦不予支持。上訴人南漳子某公司還提出鑒定費(fèi)用過(guò)高，因鑒定機(jī)關(guān)收取鑒定費(fèi)用的數(shù)額，不屬人民法院審理的范疇，在此不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人南漳子某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人劉加強(qiáng)在為上訴人南漳子某公司搬卸煙花爆竹過(guò)程中遭受損害，南漳子某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉加強(qiáng)與上訴人南漳子某公司之間系長(zhǎng)期合作關(guān)系，劉加強(qiáng)用自己的貨運(yùn)汽車(chē)為上訴人南漳子某公司運(yùn)送煙花爆竹，并按照行駛的距離獲取報(bào)酬。事發(fā)當(dāng)天，為了盡快的卸完上訴人的煙花爆竹，被上訴人劉加強(qiáng)主動(dòng)參與了搬卸工作，與上訴人南漳子某公司雇請(qǐng)的秦明勇、魏遵宏一同從車(chē)上往公司倉(cāng)庫(kù)搬卸。雖然被上訴人劉加強(qiáng)與上訴人南漳子某公司均認(rèn)可雙方不存在搬卸煙花的勞務(wù)約定。但是，被上訴人劉加強(qiáng)當(dāng)日搬卸煙花爆竹的行為確為上訴人南漳子某公司提供了義務(wù)幫助，其目的是為了將南漳子某公司的貨物盡快的妥善入庫(kù)保管。作為南漳子某公司應(yīng)為被上訴人劉加強(qiáng)無(wú)償幫工的受益方，且在被上訴人劉加強(qiáng)幫助搬卸煙花爆竹的過(guò)程中，上訴人南漳子某公司也未明確的拒絕或阻止其行為。那么，被上訴人劉加強(qiáng)在幫工過(guò)程中意外受傷，作為接受幫工人南漳子某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被上訴人劉加強(qiáng)在搬運(yùn)過(guò)程中，疏忽大意，未保證安全而從高處摔落，自身亦存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕上訴人南漳子某公司的賠償責(zé)任。雖然原審法院認(rèn)定南漳子某公司與劉加強(qiáng)之間系個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系并引用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條錯(cuò)誤，但其依據(jù)查明的事實(shí)判令上訴人南漳子某公司對(duì)被上訴人劉加強(qiáng)的損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。上訴人南漳子某公司上訴還提出被上訴人劉加強(qiáng)的損害與其無(wú)關(guān)，以及其傷殘程度達(dá)不到十級(jí)程度。但均只是提出了主張，而未提供任何證據(jù)予以印證其主張，故對(duì)其上述請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人劉加強(qiáng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其雖為農(nóng)村戶籍，但從查明的事實(shí)可以認(rèn)定，其自購(gòu)汽車(chē)，長(zhǎng)期進(jìn)行貨運(yùn)作為其主要收入來(lái)源，與上訴人南漳子某公司的貨運(yùn)關(guān)系即已持續(xù)多年，收入明顯高于農(nóng)村居民收入的標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人劉加強(qiáng)的相應(yīng)損失認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，以及后續(xù)治療費(fèi)，一審判決認(rèn)定亦具有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人南漳子某公司對(duì)上述費(fèi)用雖提出異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故本院亦不予支持。上訴人南漳子某公司還提出鑒定費(fèi)用過(guò)高，因鑒定機(jī)關(guān)收取鑒定費(fèi)用的數(shù)額，不屬人民法院審理的范疇，在此不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人南漳子某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書(shū)記員：莊星宇