南漳縣石某某水庫(kù)工程管理局
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務(wù)所）
季金某
李德才
南漳縣水產(chǎn)局
劉友東
全某某
李某
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告南漳縣石某某水庫(kù)工程管理局。住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)桐樹店村三組。
法定代表人楊德洪，該局局長(zhǎng)。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告季金某，個(gè)體工商業(yè)主。
委托代理人李德才，與季金某系合伙關(guān)系。
被告南漳縣水產(chǎn)局。住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河路。
法定代表人方志均，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉友東，該局干部。
被告全某某，個(gè)體工商業(yè)主。
被告李某，個(gè)體工商業(yè)主。
委托代理人張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，系被告全某某、李某的
委托代理人。
原告南漳縣石門水庫(kù)工程管理局（下稱石門工管局）與被告季金某、南漳縣水產(chǎn)局、全某某、李某為確認(rèn)合同無效一案，本院受理后，依法由審判員余祖斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人俞衛(wèi)東、被告季金某的委托代理人李德才、被告南漳縣水產(chǎn)局的委托代理人劉友東、被告全某某及其與被告李某的共同委托代理人張郁到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)和理由經(jīng)庭審查證與事實(shí)不符，石門水庫(kù)水面養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)由原告發(fā)包給朱光榮，后經(jīng)原告同意將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告季金某，季金某又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告南漳縣水產(chǎn)局，南漳縣水產(chǎn)局又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告全某某。原告陳述全某某又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告李某，其未能提供有效證據(jù)，且被告全某某也未認(rèn)可轉(zhuǎn)包給李某，故對(duì)轉(zhuǎn)包給李某的事實(shí)不予確認(rèn)。對(duì)該水庫(kù)水面養(yǎng)殖現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)仍認(rèn)定為被告全某某。而被告季金某轉(zhuǎn)讓給被告南漳縣水產(chǎn)局、南漳縣水產(chǎn)局轉(zhuǎn)包給全某某的合同，在南漳縣水務(wù)局的會(huì)議紀(jì)要中已明確得到原告的承認(rèn)。其起訴以被告之間擅自轉(zhuǎn)包，延遲承包時(shí)間的理由不能成立。雖然原告認(rèn)為南漳縣水務(wù)局不能代替原告行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但在（上級(jí)主管部門）水務(wù)局的紀(jì)要中，事實(shí)上反映了原告對(duì)三被告之間的轉(zhuǎn)讓事實(shí)是清楚的，且是承認(rèn)的，故其訴訟理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告南漳縣石某某水庫(kù)工程管理局對(duì)被告季金某、南漳縣水產(chǎn)局、全某某、李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻柺兄屑?jí)人民法院，其訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶:開戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)為17×××38，戶名為湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)和理由經(jīng)庭審查證與事實(shí)不符，石門水庫(kù)水面養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)由原告發(fā)包給朱光榮，后經(jīng)原告同意將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告季金某，季金某又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告南漳縣水產(chǎn)局，南漳縣水產(chǎn)局又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告全某某。原告陳述全某某又將水庫(kù)轉(zhuǎn)包給被告李某，其未能提供有效證據(jù)，且被告全某某也未認(rèn)可轉(zhuǎn)包給李某，故對(duì)轉(zhuǎn)包給李某的事實(shí)不予確認(rèn)。對(duì)該水庫(kù)水面養(yǎng)殖現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)仍認(rèn)定為被告全某某。而被告季金某轉(zhuǎn)讓給被告南漳縣水產(chǎn)局、南漳縣水產(chǎn)局轉(zhuǎn)包給全某某的合同，在南漳縣水務(wù)局的會(huì)議紀(jì)要中已明確得到原告的承認(rèn)。其起訴以被告之間擅自轉(zhuǎn)包，延遲承包時(shí)間的理由不能成立。雖然原告認(rèn)為南漳縣水務(wù)局不能代替原告行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但在（上級(jí)主管部門）水務(wù)局的紀(jì)要中，事實(shí)上反映了原告對(duì)三被告之間的轉(zhuǎn)讓事實(shí)是清楚的，且是承認(rèn)的，故其訴訟理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告南漳縣石某某水庫(kù)工程管理局對(duì)被告季金某、南漳縣水產(chǎn)局、全某某、李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余祖斌
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊