南漳縣店子河煤礦有限責任公司
劉曉波（湖北君諧律師事務所）
汪本年
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司。
法定代表人朱正林，該公司董事長。
委托代理人劉曉波，湖北君諧律師事務所律師。
被告汪本年。
委托代理人馮衛(wèi)星，湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告南漳縣店子河煤礦有限公司訴汪本年勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮新華擔任審判長，與人民陪審員游從楷、李懷萱組成合議庭。于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉曉波、被告汪本年及其委托代理人馮衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人陳述，現(xiàn)查明如下事實:2014年2月15日被告汪本年應聘到原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司上班。2014年4月16日原告與被告簽訂了“礦長崗位聘用協(xié)議書”，合同約定期限為一年（2014年2月15日起至2015年1月31日止）。合同第四條約定，基本工資為年薪100000元（放假期間只計發(fā)基本工資），煤炭產(chǎn)量工資:塊煤3元／噸計算、原煤0.85元／車計算、進遲10元／米……，安全獎金90000元／年。合同第五條第一款第（一）項約定每月只發(fā)放月平均基本工資。第（二）項約定安全獎金、產(chǎn)量工資作為保證金，年底考核后一次性發(fā)放。中途不干的不發(fā)放（由于乙方身體原因不能從事本工作的除外）。合同第六條第一款第（一）項約定，乙方必須持證上崗（證件交甲方保管以備主管部門檢查），證件必須合法有效，并按國家及行業(yè)規(guī)定時間進行定期復訓。復訓費由甲方支付（中途由于乙方原因離職的由乙方承擔）。第二項甲、乙雙方約定的服務期限未滿而乙方又無過錯，甲方提出解除本協(xié)議的，甲方應承擔基本工資，計發(fā)前期生產(chǎn)、安全工資（因政策原因或不可抗拒因素解除合同的不計發(fā)后期基本工資）。第三項約定，在合同期內(nèi)，乙方因違章指揮或嚴重違反勞動紀律及《煤礦安全規(guī)定》造成較大損失的，甲方有權解除聘用協(xié)議。2014年5月30日南漳縣夾子溝煤業(yè)有限責任公司作出南夾煤（2014）03號文件，“關于南漳縣夾子溝煤業(yè)有限責任公司店子河煤礦停業(yè)整改的通知”通知中指出原告公司礦長及主要管理人存在無證上崗現(xiàn)象，要求該礦停業(yè)整改。2014年6月10日原告公司法人電話通知被告休假。2014年6月14日在公司黑板上發(fā)布放假通知。2014年6月15日原告作出南店煤（2014）07號文件，《關于南漳縣店子河煤礦礦長汪本年撤職解聘的報告》，以被告證件與本人不符，無組織紀律、無原則、不按規(guī)定操作、亂指揮。對被告給予撤職解聘。2014年6月30日被告汪本年到公司領工資時看到原告在公司黑板上發(fā)布公告，內(nèi)容為:“根據(jù)公司文件決定于六月初解聘開除汪本年同志我礦礦長職務”。2014年7月22日被告向南漳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，遂引起糾份。
本院認為，被告汪本年與原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司，于2014年4月16日簽訂了《礦長崗位聘用協(xié)議》己形成勞動關系。原告請求不支付的被告工資76000元，經(jīng)庭審查明原告于2014年6月15日對被告的礦長職務己作撤職解聘處理。被告實際在原告公司上班四個月，雙方在簽訂“礦長崗位聘用協(xié)議”時雖約定年工資100000元，原告已按合同約定給被告放工資24000元，解除合同后的工資76000元不應發(fā)放。按年工資100000元到解除合同，原告給被告發(fā)放工資應為100000元÷12個月=8333.33元×4個月=33333.32元，原告已發(fā)工資24000元，尚欠被告工資9333.32元，原告應支付給被告。原告請求不應支付給被告產(chǎn)量工資及安全獎金、經(jīng)濟賠償金、經(jīng)濟補償賠金，本院予以支持。理由為原、被告在簽訂《礦長崗位聘用協(xié)議》時明確約定，被告應持證上崗，并要求被告將證件交原告保管以備主管部門檢查，因被告未將證件交給原告，導致在主管部門檢查時，認定原告礦長及主要管理人存在無證上崗，對原告下達停業(yè)整改的處罰，過錯在于被告。原告請求判令不應為被告補繳社會保險費的理由，本院予以支持，因繳納社會保險費屬行政機關征收范圍，不屬人民法院受案范圍。被告抗辯稱，基本工資76000元，根據(jù)《礦長崗位聘用協(xié)議》第四條第一款，被告年基本工資100000元，減去原告己支付被告24000元，按照雙方約定的違約責任，原告還應支付后期剩余基本工資76000元，其理由不能成立，因被告在原告處上班4個月，2014年6月15日原告對被告作出了撤職解聘處理，合同未履行完畢，故未履行合同的后期工資不應發(fā)放。被告抗辯生產(chǎn)產(chǎn)量工資、安全獎，是財務人計算據(jù)，仲裁委認定事實清楚。但庭審時被告向本院提供相關的證據(jù)無認何人簽名蓋章，且又不能提供其他證據(jù)證實，其抗辯理由不能成立。被告抗辯經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金，仲裁認定事實清楚理由不成立，因為被告未按簽訂的《礦長崗位聘用協(xié)議》約定履行責任和義務被公司撤職解聘。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關亍審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司在判決生效后二十日內(nèi)向被告汪本年支付尚欠工資9333.32元。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費10元，由原告汪本年負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)出副本，上訴于襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告汪本年與原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司，于2014年4月16日簽訂了《礦長崗位聘用協(xié)議》己形成勞動關系。原告請求不支付的被告工資76000元，經(jīng)庭審查明原告于2014年6月15日對被告的礦長職務己作撤職解聘處理。被告實際在原告公司上班四個月，雙方在簽訂“礦長崗位聘用協(xié)議”時雖約定年工資100000元，原告已按合同約定給被告放工資24000元，解除合同后的工資76000元不應發(fā)放。按年工資100000元到解除合同，原告給被告發(fā)放工資應為100000元÷12個月=8333.33元×4個月=33333.32元，原告已發(fā)工資24000元，尚欠被告工資9333.32元，原告應支付給被告。原告請求不應支付給被告產(chǎn)量工資及安全獎金、經(jīng)濟賠償金、經(jīng)濟補償賠金，本院予以支持。理由為原、被告在簽訂《礦長崗位聘用協(xié)議》時明確約定，被告應持證上崗，并要求被告將證件交原告保管以備主管部門檢查，因被告未將證件交給原告，導致在主管部門檢查時，認定原告礦長及主要管理人存在無證上崗，對原告下達停業(yè)整改的處罰，過錯在于被告。原告請求判令不應為被告補繳社會保險費的理由，本院予以支持，因繳納社會保險費屬行政機關征收范圍，不屬人民法院受案范圍。被告抗辯稱，基本工資76000元，根據(jù)《礦長崗位聘用協(xié)議》第四條第一款，被告年基本工資100000元，減去原告己支付被告24000元，按照雙方約定的違約責任，原告還應支付后期剩余基本工資76000元，其理由不能成立，因被告在原告處上班4個月，2014年6月15日原告對被告作出了撤職解聘處理，合同未履行完畢，故未履行合同的后期工資不應發(fā)放。被告抗辯生產(chǎn)產(chǎn)量工資、安全獎，是財務人計算據(jù)，仲裁委認定事實清楚。但庭審時被告向本院提供相關的證據(jù)無認何人簽名蓋章，且又不能提供其他證據(jù)證實，其抗辯理由不能成立。被告抗辯經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金，仲裁認定事實清楚理由不成立，因為被告未按簽訂的《礦長崗位聘用協(xié)議》約定履行責任和義務被公司撤職解聘。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關亍審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告南漳縣店子河煤礦有限責任公司在判決生效后二十日內(nèi)向被告汪本年支付尚欠工資9333.32元。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費10元，由原告汪本年負擔。

審判長：馮新華
審判員：游從楷
審判員：李懷萱

書記員：臧一潔