上訴人(原審原告)：南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司，住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河村四組。
法定代表人：邱志勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：呂某，男，生于1968年7月15日，漢族，湖北省宜城市人，農(nóng)民，住宜城市。
被上訴人(原審被告)：付國寶，男，生于1962年5月1日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人(原審被告)：楊坤，男，生于1978年11月12日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人(原審被告)：薛關(guān)波，男，生于1980年4月6日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民，住南漳縣。
付國寶、楊坤、薛關(guān)波的委托訴訟代理人：王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱臥龍灣公司）因與被上訴人呂某、付國寶、楊坤、薛關(guān)波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年07月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人臥龍灣公司的委托訴訟代理人駱修鋒、張金林，被上訴人呂某，被上訴人付國寶、楊坤、薛關(guān)波的委托訴訟代理人王光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是被上訴人呂某與其他三個被上訴人之間是否系合伙關(guān)系。上訴人雖然主張呂某以個人名義與上訴人簽訂工程施工合同，然后與薛關(guān)波等三人合伙施工，但其他三個被上訴人否認與呂某系合伙關(guān)系，臥龍灣公司提交的合同僅證明合同相對人是呂某一個人，不能證明呂某與其他三人系合伙關(guān)系。而且據(jù)呂某個人陳述，其將承攬的涵洞工程轉(zhuǎn)包給薛關(guān)波，并從轉(zhuǎn)包中賺取差價，事實上也否認了合伙關(guān)系的存在。故臥龍灣公司主張四被上訴人系合伙關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。二是四名被上訴人是否應(yīng)當賠償臥龍灣公司的損失。臥龍灣公司明知呂某系自然人，未取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，仍與呂某簽訂水鏡湖涵洞工程承包合同，該合同違反了國家強制性規(guī)定，其簽訂的建設(shè)工程施工合同為無效合同。合同雙方均存在明顯過錯，雙方均應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。呂某將其承攬的涵洞工程轉(zhuǎn)包給薛關(guān)波，并從轉(zhuǎn)包中賺取差價，由于轉(zhuǎn)包的合同無效，其轉(zhuǎn)包行為亦為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！迸P龍灣公司與呂某作為合同相對方，雙方對于合同無效均有過錯，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。就本案而言，臥龍灣公司與無建筑資質(zhì)的個人簽訂合同，而且因沒有及時支付工人工資及墊資款，導致糾紛發(fā)生，過錯明顯。因此上訴人臥龍灣公司在合同無效的情況下，要求合同相對人呂某及其他三被上訴人履行合同義務(wù)，并賠償因停工所造成的損失，缺乏法律依據(jù)。一審未予支持并無不當。故臥龍灣公司上訴要求四被上訴人賠償損失的請求，本院不予支持。
綜上所述，臥龍灣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 魏俊
審判員 嚴庭東
審判員 蘇軼

書記員： 徐雅楠