上訴人（原審被告）：南漳縣凱達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路***號(hào)。法定代表人：廖軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司南漳支行。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡大道***號(hào)。代表人：劉言華，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊平，男，生于1961年11月24日，漢族，住南漳縣，該支行職員。委托訴訟代理人：王建農(nóng)，男，生于1962年9月7日，漢族，住南漳縣，該支行職員。原審被告：廖軍，男，生于1974年12月15日，漢族，住南漳縣。原審被告：袁瑛，女，生于1968年9月17日，漢族，住南漳縣。原審被告：湖北凱騎投資有限責(zé)任公司。住所地：湖北省南漳縣涌泉工業(yè)園。法定代表人：廖軍，該公司董事長(zhǎng)。

凱達(dá)貿(mào)易公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決中的利息220746.79元，改判上訴人支付利息186524.4元。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：對(duì)欠款1280萬(wàn)元沒(méi)有異議，但按年利率4.300%計(jì)算，至2017年8月20日應(yīng)支付利息為186524.4元，而不是220746.79元。工行南漳支行答辯稱(chēng)：雙方合同約定利率為5.655%，至2017年8月20日應(yīng)支付利息為220746.79元，而不是186524.4元。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。工行南漳支行在一審法院的起訴請(qǐng)求：1、判令被告凱達(dá)貿(mào)易公司償還借款本金1280萬(wàn)元、利息220746.79元（利息計(jì)算至2017年8月20日）及以后按合同約定利率產(chǎn)生的利息；2、判令原告在上述債權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)被告凱騎投資公司提供的抵押物〔房產(chǎn)證號(hào)：南漳縣房權(quán)證九集證字第2013-××7、2013-××6、2013-××3、2013-××4、2013-××5、2013-××6、2013-××9、2013-××0、2013-××2、2013-××3、2013-××6、2013-××7、2013-××8、2013-××9、2013-××2、2013-××3、號(hào)，土地證號(hào)：南漳國(guó)用（2011）字第4**號(hào)〕享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告廖軍、袁瑛、凱騎投資公司對(duì)被告凱達(dá)貿(mào)易公司所欠原告貸款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)：工行南漳支行訴稱(chēng)：2016年7月11日，原告與被告凱達(dá)貿(mào)易公司簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定貸款金額1280萬(wàn)元。被告凱騎投資公司為上述貸款提供抵押和保證擔(dān)保，于2014年10月20日與原告簽訂了《最高額抵押合同》，抵押物位于南漳縣××××組〔房產(chǎn)證號(hào)：南漳縣房權(quán)證九集證字第2013-××7、2013-××6、2013-××3、2013-××4、2013-××5、2013-××6、2013-××9、2013-××0、2013-××2、2013-××3、2013-××6、2013-××7、2013-××8、2013-××9、2013-××2、2013-××3、號(hào)，土地證號(hào)：南漳國(guó)用（2011）字第4**號(hào)〕房地產(chǎn)，并辦理了抵押登記手續(xù)，于2016年7月6日與原告簽訂了《保證合同》，保證的方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告廖軍、袁瑛為該筆貸款提供保證擔(dān)保，于2016年7月6日與原告簽訂了《保證合同》，保證的方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同還約定了借款用途、借款期限、借款利率、違約責(zé)任等條款。2016年7月12日、13日、14日，被告凱達(dá)貿(mào)易公司分5次在原告處立據(jù)借款1280萬(wàn)元，借據(jù)記載借款年利率為5.655％，后原告同意將年利率調(diào)整為4.300％。原告按照合同約定將貸款劃到被告指定的賬戶。被告取得貸款后，僅償還了部分借款利息，被告支付的利息是按原告調(diào)整后的年利率4.300％執(zhí)行的，后被告未按合同約定償還借款本息，借款到期后，原告于2017年7月26日，向被告凱達(dá)貿(mào)易公司送達(dá)《中國(guó)工商銀行催收逾期本息通知書(shū)》，要求被告清償全部貸款本金及利息。截止2017年8月20日，被告尚欠原告本金1280萬(wàn)元、利息220746.79元。被告凱達(dá)貿(mào)易公司、廖軍、袁瑛、凱騎投資公司承認(rèn)原告在本案中所主張的欠原告借款本金1280萬(wàn)元、利息220746.79元（利息計(jì)算至2017年8月20日）及抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的事實(shí)，但被告凱達(dá)貿(mào)易公司認(rèn)為，原告主張的借款利率應(yīng)按原告調(diào)整后的年利率4.300％執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，被告凱達(dá)貿(mào)易公司、廖軍、袁瑛、凱騎投資公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告簽訂《小企業(yè)借款合同》后，被告凱達(dá)貿(mào)易公司在原告處立借據(jù)借款約定的利率為5.655％，在被告凱達(dá)貿(mào)易公司償還借款利息時(shí)，原告同意將借款利率調(diào)整為年利率4.300％，而且對(duì)已償還的借款利息均按調(diào)整后利率執(zhí)行的，故本案借款利率應(yīng)按原告調(diào)整后利率執(zhí)行。被告凱達(dá)貿(mào)易公司逾期未償還借款，按照合同約定，應(yīng)支付逾期罰息（年利率4.300％加收30％）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一百八十七條、第一百九十五條之規(guī)定，判決：一、被告凱達(dá)貿(mào)易公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告工行南漳支行借款本金1280萬(wàn)元、利息220746.79元，并從2017年8月21日起至還清借款之日止，以借款本金1280萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率4.300％加收30％支付利息；二、若被告凱達(dá)貿(mào)易公司未按期償還原告工行南漳支行債務(wù)，對(duì)被告凱騎投資公司提供的抵押物〔房產(chǎn)證號(hào)：南漳縣房權(quán)證九集證字第2013-××7、2013-××6、2013-××3、2013-××4、2013-××5、2013-××6、2013-××9、2013-××0、2013-××2、2013-××3、2013-××6、2013-××7、2013-××8、2013-××9、2013-××2、2013-××3、號(hào)，土地證號(hào)：南漳國(guó)用（2011）字第4**號(hào)〕行使抵押權(quán)，即有權(quán)對(duì)抵押房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；三、被告廖軍、袁瑛、凱騎投資公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告廖軍、袁瑛、凱騎投資公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告凱達(dá)貿(mào)易公司追償。若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)99924元，由被告凱達(dá)貿(mào)易公司、廖軍、袁瑛、凱騎投資公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方?jīng)]有向本院提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明：2016年8月15日，上訴人凱達(dá)貿(mào)易公司以發(fā)生水災(zāi)為由，向被上訴人工行南漳支行申請(qǐng)利息的減、免、緩。2016年10月21日，工行南漳支行同意將原合同約定的上浮30%調(diào)整為0，即由合同約定的年利率5.655％調(diào)整為4.300％。2017年7月，貸款逾期后，被上訴人工行南漳支行向凱達(dá)貿(mào)易公司領(lǐng)導(dǎo)追償借款本息時(shí)，要求按年利率5.655％計(jì)息。2017年11月8日，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：至2017年8月20日應(yīng)支付利息為220746.79元。
上訴人南漳縣凱達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱達(dá)貿(mào)易公司)因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司南漳支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行南漳支行)及原審被告廖軍、袁瑛、湖北凱騎投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱騎投資公司)金融借款合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1698號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人凱達(dá)貿(mào)易公司的委托訴訟代理人黃峻，被上訴人工行南漳支行的委托訴訟代理人王建農(nóng)到庭參加訴訟。原審被告廖軍、袁瑛、凱騎投資公司經(jīng)傳喚沒(méi)有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人凱達(dá)貿(mào)易公司與被上訴人工行南漳支行簽訂的《小企業(yè)借款合同》及與原審被告凱達(dá)貿(mào)易公司、廖軍、袁瑛、凱騎投資公司簽訂的保證擔(dān)保及抵押擔(dān)保合同，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。被上訴人工行南漳支行按合同約定提供貸款后，上訴人凱達(dá)貿(mào)易公司逾期沒(méi)有償還，原審被告凱達(dá)貿(mào)易公司、廖軍、袁瑛、凱騎投資公司沒(méi)有履行保證義務(wù)，均屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。凱達(dá)貿(mào)易公司上訴稱(chēng)：按年利率4.300%計(jì)算，至2017年8月20日應(yīng)支付利息為186524.4元，而不是220746.79元。經(jīng)審查，至2017年8月20日應(yīng)支付利息，按年利率5.655％計(jì)算，為220746.79元。本院認(rèn)為，該220746.79元利息，系貸款逾期后的利息，按合同約定的年利率5.655％計(jì)算和按雙方調(diào)整后的年利率4.300%計(jì)算并按逾期后加收30％的違約責(zé)任約定，數(shù)額基本一致，且雙方當(dāng)事人在一審中即2017年11月8日進(jìn)行了確認(rèn)，故凱達(dá)貿(mào)易公司的該上訴理由不能成立。綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)656元，由上訴人南漳縣凱達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張耀明
審判員　　楊　文
審判員　　陳瑞芳

書(shū)記員：劉秋華