南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社
曾慶虎（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
吳某某
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）
湖北君諧律師事務(wù)所（湖北君諧律師事務(wù)所）
李修均

原告南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社。住所地:湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)萬山街81號(hào)。
法定代表人肖其太，該合作社理事長。
委托代理人曾慶虎，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒國棟，湖北君諧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人李修均（曾用名李修軍），農(nóng)民。
原告南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社訴被告吳某某、第三人李修均勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王明斌擔(dān)任審判長，與人民陪審員游從楷、蔣福祖組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社的委托代理人曾慶虎，被告吳某某及其委托代理人郭勇、鄒國棟，第三人李修均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點(diǎn)在于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有以下特征:一、勞動(dòng)行為已經(jīng)發(fā)生。只有勞動(dòng)者按照用人單位的要求，付出一定的體力和智力，完成工作任務(wù)，創(chuàng)造勞動(dòng)成果，并歸用人單位所有，才意味著勞動(dòng)者與用人單位之間已經(jīng)從法律上形成一種勞動(dòng)關(guān)系。二、勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系已經(jīng)形成，包括人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者成為用人單位的成員，服從勞動(dòng)分工和安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，已經(jīng)獲得或者應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中被告吳某某系在第三人李修均承建的沼氣池工地受傷，受傷后第三人李修均已經(jīng)支付了其全部醫(yī)療費(fèi)及誤工補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等22000元，被告與第三人之間的法律關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)問題不屬于本案的審理范圍。被告與原告之間無從屬關(guān)系，因?yàn)楸桓嬖诠さ厣蠀⑴c施工，并沒有受原告安排，報(bào)酬也不是原告發(fā)放，原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求符合本案事實(shí)情況和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告將沼氣池建設(shè)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個(gè)人承包，按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的的規(guī)定》第三條第四款之規(guī)定，原告為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位而要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見，本院審查認(rèn)為被告的該項(xiàng)辯稱意見不能成立，一是上述司法解釋系在審理工傷保險(xiǎn)行政案件時(shí)適用；二是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與是否形成勞動(dòng)關(guān)系并非同一內(nèi)容。故對(duì)被告的辯稱意見，本院不予采納。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社與吳某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點(diǎn)在于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有以下特征:一、勞動(dòng)行為已經(jīng)發(fā)生。只有勞動(dòng)者按照用人單位的要求，付出一定的體力和智力，完成工作任務(wù)，創(chuàng)造勞動(dòng)成果，并歸用人單位所有，才意味著勞動(dòng)者與用人單位之間已經(jīng)從法律上形成一種勞動(dòng)關(guān)系。二、勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系已經(jīng)形成，包括人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者成為用人單位的成員，服從勞動(dòng)分工和安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，已經(jīng)獲得或者應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中被告吳某某系在第三人李修均承建的沼氣池工地受傷，受傷后第三人李修均已經(jīng)支付了其全部醫(yī)療費(fèi)及誤工補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等22000元，被告與第三人之間的法律關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)問題不屬于本案的審理范圍。被告與原告之間無從屬關(guān)系，因?yàn)楸桓嬖诠さ厣蠀⑴c施工，并沒有受原告安排，報(bào)酬也不是原告發(fā)放，原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求符合本案事實(shí)情況和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告將沼氣池建設(shè)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個(gè)人承包，按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的的規(guī)定》第三條第四款之規(guī)定，原告為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位而要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見，本院審查認(rèn)為被告的該項(xiàng)辯稱意見不能成立，一是上述司法解釋系在審理工傷保險(xiǎn)行政案件時(shí)適用；二是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與是否形成勞動(dòng)關(guān)系并非同一內(nèi)容。故對(duì)被告的辯稱意見，本院不予采納。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

南漳縣三業(yè)循環(huán)沼氣專業(yè)合作社與吳某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王明斌
審判員：游從楷
審判員：蔣福祖

書記員：陳楊