南金容
楊從訓(xùn)（湖北太圣律師事務(wù)所）
李晶晶（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石市鐵山區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局
陳耀中

上訴人（原審原告）南金容。
委托代理人楊從訓(xùn)、李晶晶，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市鐵山區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局，住所地黃石市鐵山區(qū)鐵山大道49號(hào)。
法定代表人王千里，局長(zhǎng)。
委托代理人陳耀中，系該局干部。
上訴人南金容因與黃石市鐵山區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局（以下簡(jiǎn)稱鐵山建設(shè)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民一初字第00100號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，南金容接受鐵山建設(shè)局的安排到鐵山綠化公司工作，而鐵山綠化公司是鐵山建設(shè)局出資設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，雖與公園管理處合并管理，但經(jīng)費(fèi)由鐵山建設(shè)局撥付，且沒(méi)有辦理工商登記和稅務(wù)登記，也無(wú)組織機(jī)構(gòu)代碼證，由此可見(jiàn)，鐵山綠化公司對(duì)外沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利能力，不具備獨(dú)立的用工主體資格和訴訟主體資格。原審裁定認(rèn)定鐵山綠化公司與公園管理處系同一單位，能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備用工主體資格依據(jù)不足，以南金容未與鐵山建設(shè)局形成勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回南金容的起訴不當(dāng)，本院予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十三條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民一初字第00100號(hào)民事裁定；
二、指令黃石市鐵山區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，南金容接受鐵山建設(shè)局的安排到鐵山綠化公司工作，而鐵山綠化公司是鐵山建設(shè)局出資設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，雖與公園管理處合并管理，但經(jīng)費(fèi)由鐵山建設(shè)局撥付，且沒(méi)有辦理工商登記和稅務(wù)登記，也無(wú)組織機(jī)構(gòu)代碼證，由此可見(jiàn)，鐵山綠化公司對(duì)外沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利能力，不具備獨(dú)立的用工主體資格和訴訟主體資格。原審裁定認(rèn)定鐵山綠化公司與公園管理處系同一單位，能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備用工主體資格依據(jù)不足，以南金容未與鐵山建設(shè)局形成勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回南金容的起訴不當(dāng)，本院予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十三條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民一初字第00100號(hào)民事裁定；
二、指令黃石市鐵山區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：胡志剛
審判員：王建明
審判員：周希

書記員：譚青芳