南昌礦山機(jī)械有限公司
肖曉明（江西人民律師事務(wù)所）
哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司
張兆杰（黑龍江兆杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）南昌礦山機(jī)械有限公司，住所地江西省南昌市灣里區(qū)紅灣大道300號(hào)。
法定代表人李順山，董事長(zhǎng)。
委托代理人肖曉明，江西人民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)天恒大街2號(hào)。
法定代表人劉春玲，經(jīng)理。
委托代理人張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱南昌礦山機(jī)械公司）因與被上訴人哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱市政材料公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三商初字第1108號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人南昌礦山機(jī)械公司的委托代理人肖曉明，被上訴人市政材料公司的委托代理人張兆杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年3月4日，南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定設(shè)備總價(jià)款為2，340，000元，質(zhì)保金為總價(jià)款的5%，即117，000元，質(zhì)保期為1年。
市政材料公司分別于2011年4月14日、4月18日簽收貨物。
2015年1月22日，南昌礦山機(jī)械公司委托江西人民律師事務(wù)所向市政材料公司發(fā)出律師催款函。
2015年1月27日，該律師催收函郵寄至市政材料公司，地址標(biāo)注為“黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)向化街2號(hào)”，郵件回執(zhí)標(biāo)注“拒收”。
南昌礦山機(jī)械公司于2015年8月11日訴至法院，請(qǐng)求:判令市政材料公司支付拖欠的設(shè)備款117，000元，支付自起訴之日起至付清設(shè)備款之日止的逾期付款利息。
原審判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。
本案中，南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
合同簽訂時(shí)間為2011年3月4日，質(zhì)保期為1年。
南昌礦山機(jī)械公司未舉示證據(jù)證明其于2011年至2014年主張過(guò)上述款項(xiàng)，故訴訟時(shí)效期間已屆滿。
綜上所述，對(duì)礦山機(jī)械公司要求市政材料公司支付設(shè)備款及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
判決:駁回南昌礦山機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，640元，減半收取1，320元，由南昌礦山機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，南昌礦山機(jī)械公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持南昌礦山機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。
理由是:1、原審判決程序違法。
針對(duì)市政材料公司提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，南昌礦山機(jī)械公司對(duì)證據(jù)進(jìn)行了加強(qiáng)，補(bǔ)充提供了相關(guān)其他證據(jù)，原審法院收到補(bǔ)充的證據(jù)后未組織當(dāng)事人質(zhì)證，也未進(jìn)行審核，在判決中只字未提，構(gòu)成程序違法。
2、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定已過(guò)訴訟時(shí)效，從而作出錯(cuò)誤判決。
原審簡(jiǎn)單按照合同簽訂的日期加上一年質(zhì)保期，加上兩年的訴訟時(shí)效，得出訴訟時(shí)效期滿，對(duì)存在訴訟時(shí)效中斷的情形視而不見(jiàn)。
南昌礦山機(jī)械公司在合同質(zhì)保期屆滿后，多次派人上門主張權(quán)利，對(duì)于延期還款雙方多次口頭達(dá)成一致，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)重新予以確認(rèn)。
訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從市政材料公司拒收南昌礦山機(jī)械公司律師催款函之日起算，而不是從2012年3月4日起算。
被上訴人市政材料公司辯稱:南昌礦山機(jī)械公司庭審后又提交證據(jù)不是反駁證據(jù)也不是補(bǔ)充，是再次舉證，原審法院沒(méi)有組織開(kāi)庭程序合法。
南昌礦山機(jī)械公司主張質(zhì)保期屆滿后多次上門主張權(quán)利與事實(shí)不符。
事實(shí)上，在質(zhì)保期內(nèi)，產(chǎn)品設(shè)備就多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致市政材料公司停產(chǎn)。
南昌礦山機(jī)械公司已經(jīng)收到95%的合同價(jià)款，在明知自己產(chǎn)品設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，就再?zèng)]有向市政材料公司主張過(guò)質(zhì)保金117，000元。
市政材料公司原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在道外區(qū)向華街2號(hào)，2012年6月搬遷至道外區(qū)天恒大街2號(hào)現(xiàn)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所隨即拆除。
2013年5月23日市政材料公司進(jìn)行工商變更登記。
而農(nóng)行礦山機(jī)械公司在2015年1月22日仍向原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所郵寄律師函，由此看出南昌礦山機(jī)械公司主張?jiān)啻嗡饕环峡陀^邏輯。
故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審中，上訴人南昌礦山機(jī)械公司未提交新的證據(jù)，但認(rèn)為在原審?fù)徍筇峤坏淖C據(jù)能證明其訴訟時(shí)效中斷的主張。
其舉示:工作日志、差旅費(fèi)電子報(bào)銷表、報(bào)銷單據(jù)、授權(quán)書(shū)和身份證明。
擬證明:在2013、2014年南昌礦山機(jī)械公司派公司員工到市政材料公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所追要設(shè)備款。
被上訴人市政材料公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明的內(nèi)容均有異議。
這些都是南昌礦山機(jī)械公司的單方出具證據(jù)，提交的工作日志和差旅費(fèi)電子報(bào)銷單據(jù)都只是打印件，而且該工作日志和差旅費(fèi)電子報(bào)銷單據(jù)都存放在企業(yè)內(nèi)部人員工作電腦里，其內(nèi)容是否真實(shí)無(wú)法證實(shí)，更是可以隨時(shí)修改；從其中的內(nèi)容也可以看出，南昌礦山機(jī)械公司在哈爾濱有多個(gè)客戶，甚至在阿城除被上訴人以外還有小嶺永鋒石材和大嶺中心采石場(chǎng)等多個(gè)客戶，不能證明是到被上訴人處。
而且費(fèi)用報(bào)銷表和差旅費(fèi)報(bào)銷單是上訴人南昌礦山機(jī)械公司的內(nèi)部憑證，上面不僅沒(méi)有被上訴人市政材料公司的名稱，甚至連上訴人自己公司的名稱都沒(méi)有，不能證明和本案有關(guān)聯(lián)。
被上訴人市政材料公司補(bǔ)充提交:辦公室主任工作日志5頁(yè)、哈爾濱市鑫都樂(lè)搬家服務(wù)有限公司搬運(yùn)費(fèi)發(fā)票、企業(yè)變更通知書(shū)以及市政材料公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份。
擬證明:證明市政材料公司從2012年6月開(kāi)始接受道外區(qū)政府指令進(jìn)行廠址拆遷。
2012年10月9日搬遷時(shí)支付相應(yīng)的搬運(yùn)費(fèi)用。
2013年5月23日在工商部門辦理變更登記，營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址已經(jīng)變更。
南昌礦山機(jī)械公司仍向原廠址郵寄律師函，說(shuō)明其主張一直多次索要貨款不屬實(shí)。
上訴人南昌礦山機(jī)械公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)工作日志的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，同樣是因工作的工作日志，對(duì)方卻不認(rèn)可。
南昌礦山機(jī)械公司曾去阿城區(qū)大嶺鄉(xiāng)采石現(xiàn)場(chǎng)找過(guò)負(fù)責(zé)人趙林，對(duì)于市政材料公司的搬遷不知情，只能按照當(dāng)時(shí)所簽訂合同的情形郵寄。
本院認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)上訴人南昌礦山機(jī)械公司提交的工作日志、差旅費(fèi)電子報(bào)銷表，因其系單方制作的打印件，且報(bào)銷單據(jù)未附對(duì)應(yīng)的相關(guān)票據(jù)，不能證明其工作人員到工地現(xiàn)場(chǎng)催要貨款。
授權(quán)書(shū)和身份證是向道外區(qū)人民法院開(kāi)具的，僅能證明訴訟中委托工作人員參與起訴的事宜，不能證明發(fā)生訴訟時(shí)效中斷情形，對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被上訴人市政材料公司提交的工作日志，系單方書(shū)寫(xiě)，無(wú)其他證據(jù)相佐證，不予采信。
對(duì)搬運(yùn)費(fèi)發(fā)票及企業(yè)變更通知書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照均予以采信。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
在質(zhì)保期屆滿后，南昌礦山機(jī)械公司未及時(shí)主張權(quán)利，超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，其主張不受法律保護(hù)，故其要求市政材料公司給付拖欠貨款及逾期利息訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，640元，由上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
在質(zhì)保期屆滿后，南昌礦山機(jī)械公司未及時(shí)主張權(quán)利，超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，其主張不受法律保護(hù)，故其要求市政材料公司給付拖欠貨款及逾期利息訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，640元，由上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李娜
審判員：張宇
審判員：李紅

書(shū)記員：劉楊