南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司
謝進(jìn)（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
宜昌建豐置業(yè)有限公司
肖發(fā)紅（湖北民基律師事務(wù)所）

原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人吳志斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司。
法定代表人翟國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南昌建筑公司）與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建豐置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月4日和2016年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告南昌建筑公司的委托代理人謝進(jìn)、被告建豐置業(yè)公司的委托代理人肖發(fā)紅到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月。2016年3月22日，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法作出（2015）鄂猇亭民初字第00832號(hào)民事裁定，將被告建豐置業(yè)公司所有的位于“國(guó)華瑞景”小區(qū)價(jià)值17798771.47元的房屋所有權(quán)予以查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原、被告雙方簽訂的“建設(shè)工程施工合同”合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)遵照履行。被告未按合同約定的期限支付剩余工程款屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所承建的工程的質(zhì)量保修期已經(jīng)屆滿，原告要求被告支付剩余全部工程款并支付遲延付款利息的請(qǐng)求符合合同約定，本院予以支持；但原告所主張的利率超過(guò)了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以調(diào)整。根據(jù)拖欠款項(xiàng)的時(shí)間，遲延付款的利率應(yīng)按一至三年期貸款利率確定。二、原告的債權(quán)中，工程款屬于能享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，原告于2014年5月4日就已向被告提出了優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，屬于在法定有效期?nèi)就已主張了該項(xiàng)權(quán)利，故對(duì)原告要求確認(rèn)其剩余工程款具有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，本院予以支持。遲延付款的利息不屬于享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，原告對(duì)該部分債權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條 ?、第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司支付原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司剩余工程款17353754.67元；并從2015年5月18日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計(jì)算到實(shí)際付款之日），以17353754.67元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一至三年期商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息。上述款項(xiàng)限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司在17353754.67元工程款范圍內(nèi)，對(duì)位于宜昌市猇亭區(qū)“潤(rùn)恒·國(guó)華瑞景”2#樓、3#樓除買(mǎi)受人已交付全部或大部分購(gòu)房款以外的房屋，享有優(yōu)先受償權(quán)。該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
三、駁回原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62961元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)本案訴訟費(fèi)67961元（原告已預(yù)交），由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、原、被告雙方簽訂的“建設(shè)工程施工合同”合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)遵照履行。被告未按合同約定的期限支付剩余工程款屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所承建的工程的質(zhì)量保修期已經(jīng)屆滿，原告要求被告支付剩余全部工程款并支付遲延付款利息的請(qǐng)求符合合同約定，本院予以支持；但原告所主張的利率超過(guò)了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以調(diào)整。根據(jù)拖欠款項(xiàng)的時(shí)間，遲延付款的利率應(yīng)按一至三年期貸款利率確定。二、原告的債權(quán)中，工程款屬于能享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，原告于2014年5月4日就已向被告提出了優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，屬于在法定有效期?nèi)就已主張了該項(xiàng)權(quán)利，故對(duì)原告要求確認(rèn)其剩余工程款具有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，本院予以支持。遲延付款的利息不屬于享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，原告對(duì)該部分債權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條 ?、第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司支付原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司剩余工程款17353754.67元；并從2015年5月18日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計(jì)算到實(shí)際付款之日），以17353754.67元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一至三年期商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息。上述款項(xiàng)限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司在17353754.67元工程款范圍內(nèi)，對(duì)位于宜昌市猇亭區(qū)“潤(rùn)恒·國(guó)華瑞景”2#樓、3#樓除買(mǎi)受人已交付全部或大部分購(gòu)房款以外的房屋，享有優(yōu)先受償權(quán)。該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
三、駁回原告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62961元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)本案訴訟費(fèi)67961元（原告已預(yù)交），由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張斌

書(shū)記員：嚴(yán)雪丹