上訴人(原審原告）：南宮市龍某出租汽車有限公司，住所地：河北省南宮市富強(qiáng)南路地稅小區(qū)北臨。法定代表人：沈軍嶺，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭祎，男，該公司員工。委托訴訟代理人：鄭少波，男，該公司員工。被上訴人(原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住邢臺(tái)市。委托訴訟代理人：張立豪，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告）：劉艷旗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住邢臺(tái)市。委托訴訟代理人：張立豪，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

龍某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，查明事實(shí)后依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：龍某公司提交的統(tǒng)計(jì)表是龍某公司司機(jī)從上訴人處領(lǐng)取押金后予以認(rèn)可的書證，該書證足以證明上訴人退還71部出租車押金的事實(shí)。2010年12月23日協(xié)議簽訂后，龍某公司收回原車主的押金收據(jù)，同時(shí)為新車主更換了押金收據(jù)，雖然22部車的押金收據(jù)的更換時(shí)間發(fā)生在協(xié)議簽訂之后，但實(shí)質(zhì)更換的22部車押金收據(jù)是對(duì)原車主享有權(quán)利的繼續(xù)承載，上訴人依據(jù)該22份收據(jù)為車主退還了每車2000元的押金，一審法院以22份押金條出具的時(shí)間是在雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間之后，而不認(rèn)可上訴人實(shí)際退還22部車每車2000元押金這一事實(shí)是錯(cuò)誤的。陳某、劉艷旗辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司的賬目資料已全部移交，被上訴人對(duì)現(xiàn)在公司的情況不能掌握，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。龍某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告退還原告司機(jī)押金106000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告于2010年12月23日簽訂的協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，該協(xié)議約定陳某和劉艷旗將其持有的龍某公司的股份轉(zhuǎn)讓給方衛(wèi)、沈軍嶺，該協(xié)議第二條載明：“公司所屬的出租車所有人每人已向公司交納押金人民幣2000元，該押金暫由甲方保管。當(dāng)出租車所有人向公司要求退還該押金時(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)及時(shí)將保管的押金全部交還公司?！眳f(xié)議約定的上述內(nèi)容不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)一中的《龍某公司出租司機(jī)領(lǐng)取車輛押金統(tǒng)計(jì)表》（以下簡稱統(tǒng)計(jì)表），因被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告已退還71名出租車所有人交納的押金142000元系原告收取的。一審法院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)表系原告單方提交，統(tǒng)計(jì)表中載明領(lǐng)取押金的簽字人均未出庭，無法確認(rèn)該統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性。同時(shí)，也不能認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表載明的領(lǐng)取押金的簽字人向原告交納過押金。對(duì)原告所提交的證據(jù)二，即71份押金條，其中有22份押金條出具的時(shí)間是在雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間之后，被告對(duì)此不予認(rèn)可，一審法院也無法確認(rèn)該22份押金系原告取收。對(duì)其中的49份押金條，因被告未提出異議，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)三、即13份情況說明，因出具說明的人員未出庭，被告對(duì)此也不認(rèn)可，無法確認(rèn)13份情況說明的真實(shí)性。對(duì)被告所提交的所有證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但這些證據(jù)與原、被告雙方所簽訂的協(xié)議之間不存在關(guān)聯(lián)性。庭審中，原告主張已扣除方衛(wèi)向原告已主張的54000元，被告對(duì)此表示認(rèn)可，一審法院予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告所提交的現(xiàn)有證據(jù)，只能證明被告保管了49輛出租車所有人交納的押金98000元，扣除雙方認(rèn)可的方衛(wèi)已向被告主張的押金54000元，尚有44000元押金在被告處，原告請(qǐng)求返還該押金，予以支持。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，因未提交充分的證據(jù)不予支持。本案經(jīng)多次調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第三百七十六條、第三百七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告陳某和被告劉艷旗于本判決生效之日起十日內(nèi)將保管的由原告管理的49輛出租車所有人的押金44000元返還給原告南宮市龍某出租汽車有限公司。二、駁回原告南宮市龍某出租汽車有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2420元，由原告南宮市龍某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1520元，被告陳某、劉艷旗負(fù)擔(dān)900元。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人南宮市龍某出租汽車有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人陳某、劉艷旗租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人鄭祎、鄭少波，被上訴人陳某、劉艷旗的委托訴訟代理人張立豪、王蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍某公司提交的統(tǒng)計(jì)表及22份押金收據(jù)，陳某、劉艷旗不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)表系龍某公司單方制作，22份押金收據(jù)出具的時(shí)間是在雙方簽訂協(xié)議之后，因此，上述二份證據(jù)不足以證明龍某公司退還的22部車輛押金是陳某、劉艷旗收取。由于龍某公司不能提交其收回原車主的押金收據(jù)，因此，龍某公司要求陳某、劉艷旗返還22部車輛的押金44000元的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，龍某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2420元，由上訴人南宮市龍某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　武麗萍
審判員　　吳俊華
審判員　　史勤書

書記員：賀非凡