原告：南宮市辰鼎物業(yè)服務(wù)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130581MAO7QANM9G。
住所地：河北省南宮市育才路***號。
法定代表人：解九閣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：隋瑞嶺，河北凱華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：張冬群，河北凱華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：河北隆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130533568932185B。
住所地：威縣中華大街西側(cè)開放路北側(cè)大都匯小區(qū)*號商業(yè)樓。
法定代表人：張?zhí)?，該公司總?jīng)理。
委托代理人：張杰民，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：石繼湖，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。
被告：石某某華某物業(yè)服務(wù)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130102784052959T。
住所地：石某某市轄區(qū)中山東路***號華某怡園B1加號樓*單元。
法定代表人：周敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告南宮市辰鼎物業(yè)服務(wù)有限公司以下簡稱辰鼎公司）訴被告河北隆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆通公司）、石某某華某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱華某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告辰鼎公司的委托代理人隋瑞嶺、張冬群，被告隆通公司的委托代理人張杰民、石繼湖，被告華某公司的委托代理人吳彥亮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辰鼎公司訴稱：隆通公司與華某公司于2016年5月10日簽訂威縣財富中心大都匯小區(qū)物業(yè)前期委托服務(wù)合同，由華某公司為大都匯小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。2017年9月4日，隆通公司與華某公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)委托合同終止書》，雙方自2017年9月4日起解除2016年5月10日簽訂的服務(wù)合同，華某公司撤出大都匯小區(qū)。2017年9月5日，隆通公司與原告辰鼎公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，由原告辰鼎公司接替華某公司為大都匯提供前期物業(yè)服務(wù)。原告與二被告數(shù)次交涉，要求華某公司將已收取的2017年9月4日之后的物業(yè)費1,296,052元交付給原告，但華某公司拒不交付。根據(jù)2007年8月26日國務(wù)院修改的《物業(yè)管理條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，被告華某公司與隆通公司在簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同時，隆通公司是業(yè)主委員會的身份，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定的五項職責(zé)范圍，隆通公司在行使職責(zé)范圍時代表了所有業(yè)主。原告具備訴訟主體資格，有權(quán)利主張自己利益受損時進(jìn)行訴訟的權(quán)利。故請求判令被告將收取的威縣大都匯小區(qū)物業(yè)服務(wù)費2017年9月4日之后部分共計1,296,025元交付原告；由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告隆通公司辯稱：華某公司應(yīng)將多收取的物業(yè)費交付和返還，華某公司可以占有2017年9月4日以前的物業(yè)服務(wù)費，9月5日以后由原告提供服務(wù)，小區(qū)業(yè)主和我公司均同意原告提供服務(wù)，華某公司已向業(yè)主收取了9月4日以后的服務(wù)費，華某公司應(yīng)將9月4日以后的服務(wù)費交付給原告。
華某公司辯稱：對三份合同的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。三份合同證實了華某公司同小區(qū)業(yè)主存在物業(yè)服務(wù)合同，對于華某公司結(jié)束物業(yè)服務(wù)后，基于合同關(guān)系有義務(wù)同小區(qū)業(yè)主進(jìn)行物業(yè)費的退還，而華某公司與原告沒有合同關(guān)系，不存在返還的義務(wù)。2017年9月5日原告與隆通公司簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，證實原告同小區(qū)業(yè)主成立了新的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，從此原告有權(quán)利向小區(qū)業(yè)主收取之后的物業(yè)管理費，小區(qū)業(yè)主也有義務(wù)繳納。小區(qū)業(yè)主是否向華某公司主張預(yù)收的物業(yè)費，主張退還多少，與原告收取小區(qū)業(yè)主物業(yè)管理費不存在矛盾。隆通公司并不是業(yè)主委員會的身份，更沒有業(yè)主委員會的職責(zé)，隆通公司只是小區(qū)建成之后業(yè)主委員會成立之前具有委托前期物業(yè)的權(quán)利，再無其他權(quán)利。華某公司不同意也沒有權(quán)利將所有權(quán)為小區(qū)業(yè)主所有的物業(yè)費退還給原告，原告不具備適格的主體。
經(jīng)審理查明，隆通公司與華某公司于2016年5月10日簽訂威縣財富中心大都匯小區(qū)物業(yè)前期委托服務(wù)合同，由華某公司為大都匯小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。2017年9月4日，隆通公司與華某公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)委托合同終止書》，雙方自2017年9月4日起解除2016年5月10日簽訂的服務(wù)合同，華某公司撤出大都匯小區(qū)。2017年9月5日，隆通公司與原告辰鼎公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，由原告辰鼎公司接替華某公司為大都匯提供前期物業(yè)服務(wù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款物業(yè)服務(wù)企業(yè)向業(yè)主委員會提出物業(yè)費主張的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向拖欠物業(yè)費的業(yè)主另行主張權(quán)利；第九條第一款物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還已經(jīng)預(yù)收，但尚未提供服務(wù)期間的物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，只有業(yè)主具有處分物業(yè)服務(wù)企業(yè)預(yù)收但尚未提供服務(wù)期間的物業(yè)費的權(quán)利，原告在本案不具備訴訟主體資格，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告南宮市辰鼎物業(yè)服務(wù)有限公司的起訴。
訴訟保全費5,000元，由原告南宮市辰鼎物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 趙洪生

書記員： 彭靜