上訴人（原審被告）：南宮市建筑安裝工程公司，住所地南宮市勝利大街148號。法定代表人：李永良，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。委托訴訟代理人：劉萬紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱桂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。原審被告：石家莊德潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地石家莊長安區(qū)西兆通鎮(zhèn)東兆通村南。法定代表人：魏書紅，該公司董事長。原審第三人：河北彤發(fā)生物科技有限公司，住所地南宮市工業(yè)園。法定代表人：石保林，該公司董事長。

南宮市建筑安裝工程公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，改判駁回對上訴人建安公司的訴訟請求。2、依法判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、全案事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。1、原審根據(jù)張某某提供的證據(jù)七，根據(jù)該證據(jù)得出已經(jīng)支付張某某45萬元元，但原審法院沒有查明此款項(xiàng)的支付主體，原審法院認(rèn)定張某某收到李永良轉(zhuǎn)給的20萬元和上訪領(lǐng)取的10萬元，共計(jì)是30萬元，與45萬元不符，原審法院并沒有明確已經(jīng)支付工程款的支付支付主體。2、張某某訴稱說上訴人承包彤發(fā)公司的土建工程，朱桂林稱訴爭工程是由其本人和上訴人經(jīng)理李永良合伙干的，之后又將該工程承包給了原告張某某，根據(jù)上述內(nèi)容只能張某某是從朱桂林手中承包的工程，張某某與李永良沒有達(dá)成協(xié)議，被上訴人也沒有提交李永良與朱桂林存在合伙關(guān)系的證據(jù)。3、原審認(rèn)定“2013年2月5日彤發(fā)公司轉(zhuǎn)給李永良60萬元，2013年2月5日李永良轉(zhuǎn)給張某某20萬元?！睆倪@一認(rèn)定事實(shí)得出上述款項(xiàng)都是經(jīng)過李永良的個(gè)人賬戶，并非建安公司賬戶，根據(jù)交易習(xí)慣，只要是涉及到公司工程款或其他以公司名義對外的債權(quán)債務(wù)，都應(yīng)當(dāng)以建安公司的名義進(jìn)行交易，因此上述兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)難以認(rèn)定。4、彤發(fā)公司稱實(shí)際撥付給李永良249.5萬元，包括南宮市信訪辦協(xié)調(diào)的代付的農(nóng)民工工資10萬元。原審法院對其認(rèn)定的張某某因上訪經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)領(lǐng)取工程款10萬元，后原審第三人將該款項(xiàng)給付給鎮(zhèn)政府這一工程并未查清，從內(nèi)容上看是原審第三人彤發(fā)公司支付的，跟上訴人沒有任何關(guān)系。5、彤發(fā)公司曾將德潤公司訴至南宮市人民法院，請求解除雙方之間的施工合同關(guān)系，法院判決認(rèn)定本案所涉工程的承包方為德潤公司，因德潤公司沒有建筑資質(zhì)，認(rèn)定合同中土建部分無效，解除雙方之間的《鋼構(gòu)設(shè)施施工合同》的鋼結(jié)構(gòu)部分。原審法院在未查明事實(shí)情況下，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任違背事實(shí)和法律。二、原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與朱桂林、張某某均無施工合同，且朱桂林也沒承認(rèn)在上訴人處承包工程。張某某是與朱桂林達(dá)成的口頭施工協(xié)議，與上訴人沒有任何關(guān)系。三、原審判決僅憑一張未履行的合同就判定上訴人是涉案工程的承建主體與事實(shí)不符。上訴人與彤發(fā)公司簽訂合同后，彤發(fā)公司并未按合同約定讓上訴人承建工程，而是擅自將工程發(fā)包給了其他人，彤發(fā)公司已經(jīng)單方解除合同，上訴人從未給朱桂林、張某某分包過任何工程，與二人沒有任何法律關(guān)系。張某某辯稱，南宮市建筑安裝工程公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。朱桂林辯稱，我只是工程的介紹人，我把張某某介紹給彤發(fā)公司的法人朱傳利，我沒有得到任何好處，與我無關(guān)。張某某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告朱桂林和建安公司連帶支付原告工程款639762元，并加倍支付銀行同期利息，德潤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依法判決第三人在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案損失費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人河北彤發(fā)生物科技有限公司（發(fā)包人）與被告南宮市建筑安裝工程公司簽訂了施工合同（施工方），該合同為乙方全墊資工程，經(jīng)協(xié)商2013年4月30日至5月8日甲方付給乙方竣工驗(yàn)收合格后除質(zhì)保金（5%）外全部工程款。工程名稱是河北彤發(fā)生物科技有限公司辦宿樓及公路等附屬設(shè)施。建筑面積按圖紙與實(shí)際發(fā)生結(jié)算，建筑形式是磚混結(jié)構(gòu)，工程承包范圍辦公樓、科研及宿舍樓，廠區(qū)內(nèi)公路及上下水管道，廠區(qū)內(nèi)水池等。開工日期是2012年8月15日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合國家建筑行業(yè)所規(guī)定的建筑標(biāo)準(zhǔn)。施工驗(yàn)收以甲、乙及監(jiān)理三方驗(yàn)收為準(zhǔn)。該合同其他內(nèi)容詳見該施工合同。該本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，具有同等法律效力，自雙方簽字蓋章之日生效。河北彤發(fā)生物科技有限公司法定代表人朱傳利、南宮市建筑安裝工程公司法定代表人李永良均簽了字。2012年8月9日河北彤發(fā)生物科技有限公司（甲方）與石家莊德潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司（乙方）簽訂了鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，該合同為乙方全墊資施工合同（不包括鋼構(gòu)工程），2013年4月30日至5月8日甲方付給乙方竣工驗(yàn)收合格后除質(zhì)保金（5%）外全部工程款。工程名稱是河北彤發(fā)生物科技有限公司生產(chǎn)車間、庫房及附屬設(shè)施。施工內(nèi)容是廠區(qū)內(nèi)所有鋼構(gòu)設(shè)施（生產(chǎn)車間、庫房。附屬設(shè)施鍋爐房、水處理車間），工程價(jià)款按照圖紙雙方預(yù)算后確定的合理價(jià)格和計(jì)算。工期自合同簽定之日起。主車間、鍋爐房、水處理車間2012年9月20日前完工，其他設(shè)施2012年10月20日前完工。該合同其他內(nèi)容詳見該鋼構(gòu)設(shè)施施工合同。該合同雙方約定簽字或蓋章生效，河北彤發(fā)生物科技有限公司法定代表人朱傳利、乙方代表李永良簽了字。2013年2月5日河北彤發(fā)生物科技有限公司轉(zhuǎn)給李永良60萬元。2013年2月5日李永良轉(zhuǎn)給張某某20萬元。張某某曾因上訪經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)領(lǐng)取工程款10萬元。后彤發(fā)公司將該款給付鎮(zhèn)政府。2013年8月22日，朱桂林與張某某簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議記載朱桂林還欠張某某739762元，證明人馬長海、劉永全。一審法院認(rèn)為，原告張某某在彤發(fā)生物公司的建筑項(xiàng)目上進(jìn)行了施工，并墊付了資金，被告朱桂林就原告的施工工程量、工程款及發(fā)生的質(zhì)量問題進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議明確載明土地工程共計(jì)1274762元，剩余824762元由原告張某某承擔(dān)兩項(xiàng)共計(jì)85000元，其余由朱桂林承擔(dān)，尚欠張某某739762元，簽此協(xié)議后，原告又收到了10萬元的工程款，尚欠原告工程款639762元，被告朱桂林作為原告張某某的直接發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。原告張某某在原一審?fù)彆r(shí)放棄了對利息部分的追償，視為原告對起訴書內(nèi)容的變更，因此，原告要求給付工程款的利息，本院不再涉及。被告建安公司作為被告朱桂林的直接發(fā)包方，應(yīng)對該工程款負(fù)連帶責(zé)任。德潤公司承包的是第三人的鋼結(jié)構(gòu)工程，與原告承包的工程及工程款沒有關(guān)系，因此，原告要求德潤公司對工程款承擔(dān)給付責(zé)任的請求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。第三人彤發(fā)公司作為該工程的總發(fā)包方，沒有事實(shí)依據(jù)為原告所訴工程款承擔(dān)責(zé)任，第三人的責(zé)任問題另案處理。判決：一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告朱桂林支付給原告張某某工程款639762元，被告南宮市建筑安裝工程公司負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人南宮市建筑安裝工程公司（建安公司）因與被上訴人張某某、朱桂林、原審被告石家莊德潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司（下簡稱德潤公司）、原審第三人河北彤發(fā)生物科技有限公司（下簡稱彤發(fā)公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建安公司的委托訴訟代理人高志廷、被上訴人張某某及委托訴訟代理人劉萬紅、被上訴人朱桂林到庭參加訴訟，原審被告德潤公司、原審第三人彤發(fā)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建安公司上訴稱其與彤發(fā)公司之間簽訂施工合同并未實(shí)際履行，而是由彤發(fā)公司經(jīng)朱桂林介紹直接發(fā)包給了康志中、張某某，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且張某某支取工程款時(shí)也是通過了建安公司，其與朱桂林就涉案工程的質(zhì)量、價(jià)款等問題進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了建筑協(xié)議，故原審認(rèn)定訴爭工程是建安公司先承包，后轉(zhuǎn)包給朱桂林，再由朱桂林轉(zhuǎn)包給張某某的事實(shí)，本院亦予以認(rèn)定。原審判決朱桂林作為直接發(fā)包方應(yīng)向張某某承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，并無不妥，本院予以支持。建安公司雖與張某某沒有直接簽訂施工協(xié)議，但其作為朱桂林的直接發(fā)包方，原審判決其對欠付工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無不妥，本院予以支持。綜上所述，南宮市建筑安裝工程公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10200元,由上訴人南宮市建筑安裝公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　魏如奇
審判員　　張新戈
審判員　　秦一臣

書記員：田雨