原告：南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地南宮市青年大街東段路北。組織機構(gòu)代碼59683695-9。法定代表人：程曉堅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃云濤，該公司員工，一般代理。被告：馬桂某（馬琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。委托訴訟代理人袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告償還借款34600元；2、判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年年3月至2017年1月，被告馬琳在原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事房產(chǎn)銷售工作期間，因工作需要借款部分未報帳，以及聲稱家事急需，先后從原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，分五次借支現(xiàn)款34600元，現(xiàn)原告無故不辭而別，借支原告的款項至今未還，原告曾與被告協(xié)商，從被告工資中扣除，被告既不同意也不肯償還借款，原告為了維護自己的合法權(quán)益，特起訴至法院，望法院依法支持原告訴求。馬桂某（馬琳）辯稱并未向原告借款，原被告之間不存在借貸關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年年3月至2017年1月，被告馬琳在原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事房產(chǎn)銷售工作期間，先后從原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分四次借支現(xiàn)款32600元（另一筆2000元系報銷后尾款）。以上事實雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。2017年1月14日，原告為被告出具2016年2月1日至2017年1月31日期間欠原告工資72000元的欠條一張。
原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告馬桂某（馬琳）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人黃云濤、被告馬桂某（馬琳）及委托訴訟代理人袁洪青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年8月9日馬琳簽字的借據(jù)尾款2000元和2015年12月21日馬琳簽字的借據(jù)600元，系費用報銷款項，原告當(dāng)庭提出該異議要等庭下查公司的財務(wù)賬目核實后再具體主張，現(xiàn)原告未明確告知相關(guān)結(jié)果及提交其他證據(jù)，本院無法認(rèn)定。2016年9月11號2000元的票據(jù)，被告馬琳否認(rèn)為其簽字，原告無其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。其他兩筆計3萬元的款項，均在2017年1月14日原告為被告出具工資欠條之前，庭審中雙方爭執(zhí)的焦點實際是原告在為被告出具欠條時是否對該兩筆款項進行了扣除，而扣除與否涉及被告為原告打工期間是否存在降薪，雙方為此各執(zhí)一辭。勞動報酬發(fā)生的爭議應(yīng)納入勞動爭議范疇，依我國勞動法相關(guān)規(guī)定，勞動爭議為仲裁前置程序，故原告可待勞動爭議仲裁后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費665元減半收取計335元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　賈文輝

書記員：張漢