原告（反訴被告）：南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司,住所地:南宮市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大慶路北，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：曲丙壽,該公司董事長。
委托訴訟代理人：張立毅，河北德力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉立華，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司，住所地：南宮市工業(yè)區(qū)北城街，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：韓茂昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:攸建國,女,河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司職員。
委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司與被告（反訴原告）河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年8月9日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理,原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司法定代表人曲丙壽及其委托訴訟代理人張立毅、劉立華，被告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人高志廷、攸建國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司訴訟請求：1、判令被告償付原告工程款43萬元，利息15.62萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年10月15日原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司與被告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》，原告清包工為被告在南宮市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)經(jīng)二路安裝鋼結(jié)構(gòu)，約定工程承包價款108萬元，原告如約安裝完畢后，被告已實際投入使用。截止2015年2月3日被告最后一次付款，至今尚欠工程款43萬元。后經(jīng)原告催要未果，請求法院依法支持其訴訟請求。審理期間,原告變更訴訟請求,將訴訟標(biāo)的數(shù)額變更為601862元，其中工程款439530元、2015年2月3日至2016年8月8日的利息162332元，并主張利息算至清償之日。
原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司,為證明其主張,提供證據(jù)如下:
1、《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》一份。
2、2014年3月17日銀行交易明細(xì)清單一份。
3、2014年3月17日原告對10萬元安裝工費所開具的第一聯(lián)存根一份。
4、2015年1月26日銀行交易明細(xì)清單一份。
5、2015年2月2日用工程款5萬元抵頂褚保和房款的原告的下賬憑證一份。
上述證據(jù)證明原告安裝工程的履行情況以及被告的付款情況。
6、原告申請證人劉某出庭作證。以證實完工情況。
7原告在博亞施工清單一份。
8、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)關(guān)于南宮市圣東裝飾工程有限公司企業(yè)信息一份。
9、發(fā)貨清單四本。
經(jīng)審理查明,2013年10月15日原告（反訴被告）南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司與被告（反訴原告）河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司簽訂了兩份合同,一份是《鋼結(jié)構(gòu)加工合同》另一份是本案訴爭的《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》。在鋼結(jié)構(gòu)加工合同中，雙方約定：由被告提供原料，原告進(jìn)行來料加工，加工后雙方再履行安裝合同。2013年10月25日被告的第一批材料進(jìn)場，隨進(jìn)隨加工，2013年12月13日被告進(jìn)料完畢。從2013年11月8日至2014年1月14日原告分149車次將加工成品發(fā)貨給被告。2014年1月20日原、被告雙方對加工鋼結(jié)構(gòu)的加工費進(jìn)行了核算。經(jīng)最后決算，應(yīng)付加工費56.8萬元?！朵摻Y(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》約定，甲方（發(fā)包方）河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司，乙方（承包方）南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司，由乙方承攬甲方的鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工事宜。承包項目：鋼結(jié)構(gòu)安裝、墻面板壓型及安裝、提供吊車、預(yù)埋螺栓的焊接及安裝（屋面板甲方負(fù)責(zé)加工，乙方負(fù)責(zé)現(xiàn)場安裝。）。施工承包方式為清包工。施工工期為90天，自鋼構(gòu)進(jìn)場之日算起。如遇自然災(zāi)害造成的不可抗力情形影響施工或因停電、停料影響施工進(jìn)度的，經(jīng)甲方駐工地代表簽字后，工期可相應(yīng)順延。質(zhì)量要求按國家標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到合格。驗收：工程完工后，乙方首先自驗自查，合格后通知甲方共同組織驗收，驗收中出現(xiàn)的問題，乙方應(yīng)按甲方要求限期完成返工或修補(bǔ)直至合格。工程質(zhì)保期為一年，自驗收合格之日起算。施工承包價共計約108萬元，單價按每平方米25元計算，最終價款按完成的工程量結(jié)算（建筑面積按廠房座地面積計算）。價款結(jié)算方式為鋼結(jié)構(gòu)工程完工后5日內(nèi)付清所有款項。該合同簽訂后,原告于2013年12月10日就安裝工程開始施工到2014年3月2日安裝完畢。
關(guān)于交工日期，原告稱：“該工程雖沒有驗收的書面記載，但2014年3月2日工程完工后，被告開始占有使用該工程。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，2014年3月2日應(yīng)當(dāng)視為竣工日期和驗收合格的日期”。被告對原告所稱的竣工日期不予認(rèn)可，主張該安裝工程于2016年4、5月份開始使用，但無相關(guān)證據(jù)證明。
關(guān)于安裝工程價款，按照合同的約定，按照價款為每平方25元，建筑面積（安裝面積）按廠房座地面積計算。被告的建筑物實際面積為東西長289米，南北長150.8米，面積共計43581.2平方米。原、被告雙方對總面積數(shù)額無異議。總價款應(yīng)為1089530元。2014年3月17日，被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行南宮市支行打入曲丙壽銀行卡10萬元，載明該款項為博亞安裝。當(dāng)日，原告給被告做的手續(xù)上也載明該10萬元為安裝工費，2015年1月26日被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行打入原告會計李步玉銀行卡50萬元，2015年1月29日因原告的職員的親戚在被告處購買樓房，從工程款中抵頂了5萬元，原告同意將該5萬元算作被告付給原告的安裝費。原告共收到被告的安裝工費共計65萬元，尚欠原告安裝費439530元。被告主張已累計付款100萬元，除原告收到的上述三筆款計65萬元外，還支付了兩筆分別為2014年1月25日付款20萬元、2014年2月20日付款15萬元。并提供了相關(guān)證據(jù)。原告對于被告提交的兩份證據(jù)的質(zhì)證意見為，所證明的款數(shù)和時間沒有異議。這兩筆款項是被告付的鋼結(jié)構(gòu)的加工款，而不是安裝款，該兩筆款與本案訴爭的安裝勞務(wù)施工無關(guān)。
關(guān)于反訴原告要求反訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及要求存在質(zhì)量應(yīng)進(jìn)行修復(fù)問題，反訴原告提供了3份證據(jù)，1、2014年3月2日南宮市圣東裝飾工程有限公司與反訴原告簽訂的租房協(xié)議一份。2、2015年2月15日南宮市圣東裝飾工程有限公司與反訴原告出具的房屋租賃的收款收據(jù)一份及韓衛(wèi)順為張杰的轉(zhuǎn)賬記錄一份。證明因反訴被告逾期交工，給其造成租賃費用10萬元。3、現(xiàn)在廠房的現(xiàn)狀照片一份，證明反訴被告的施工存在質(zhì)量問題，應(yīng)修復(fù)至合格。反訴被告的質(zhì)證意見為：1、租房協(xié)議書是一份假的協(xié)議書，南宮市圣東裝飾工程有限公司的成立時間是2014年5月14日，該協(xié)議書的簽訂時間是2014年3月2日，這份協(xié)議書在該公司成立以前，該公司不可能有印章，不可能有該公司。反訴被告并提交一份國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)上查詢截圖，記載南宮市圣東裝飾工程有限公司的成立時間是2014年5月14日。2、對房屋租賃收據(jù)不予認(rèn)可，收據(jù)與被告提交的網(wǎng)銀的轉(zhuǎn)賬交易單相對應(yīng)，轉(zhuǎn)賬記錄上用途一欄明顯涂改。3、對于反訴原告提交的照片，該照片沒有所照對象的拍攝時間、拍攝人和拍攝地點不能證實照片反應(yīng)的是反訴被告為其安裝的工程。被告提供的照片即便是反訴被告為其安裝的工程，也因超過一年的質(zhì)保期而無證據(jù)效力。反訴原告對反訴被告提交的網(wǎng)上國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)有關(guān)南宮市圣東裝飾工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照信息截圖沒有異議。
上述事實，有原、被告雙方提供的證據(jù)及其陳述以及證人證言等在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同本質(zhì)上屬于承攬合同，建設(shè)工程合同實際上是承攬合同的一種特殊類型?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條和第二百六十九條關(guān)于兩者的定義以及第二百八十七條關(guān)于建設(shè)工程合同沒有特殊規(guī)定的可適用承攬合同條款的有關(guān)規(guī)定，也可對此予以印證。兩者的區(qū)別在于所承攬的工作內(nèi)容的不同，即承攬建設(shè)工程的為建設(shè)工程合同，承攬其他工作的為承攬合同。本案河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司將其鋼結(jié)構(gòu)安裝工程承包給具有專業(yè)承包資質(zhì)的南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司承建，并訂立《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》，并不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。從該合同雙方當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，屬于建設(shè)工程施工合同，雙方在履行中發(fā)生的工程款糾紛，依法應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。合同簽訂后，原告自2013年12月10日就承建的安裝工程開始施工至2014年3月2日安裝完畢。按照合同約定，完工后應(yīng)由原告通知被告雙方共同組織驗收，但有關(guān)該工程竣工驗收合格的證據(jù)并不存在，且被告已實際投入使用。被告在未經(jīng)竣工驗收的情況下實際使用，表明被告認(rèn)可工程質(zhì)量符合合同約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，該工程視為竣工。按照合同的約定及實際施工的面積總價款為1089530元。原告主張被告已付65萬元，尚欠工程款439530元，要求被告支付。被告稱已付工程款100萬元，其中包括2014年1月25日付款20萬元、2014年2月20日付款15萬元。原告對此不予認(rèn)可，這兩筆款項是被告付的鋼結(jié)構(gòu)的加工款，而不是安裝，此款與本案無關(guān)。從被告付款時間來看，被告2014年1月25日付款20萬元、2014年2月20日付款15萬元。這兩筆款項在安裝工程完工時間2014年3月2日之前，該兩筆支付款的收據(jù)上未載明安裝工程款；又因原、被告之間2013年10月15日簽訂了兩份合同,一份是《鋼結(jié)構(gòu)加工合同》和另一份本案訴爭的《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》，被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證實該兩筆款不是支付的加工費；由《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》第七條第二款約定表明，全部工程款應(yīng)在完工后5日內(nèi)支付；2014年3月17日被告通過銀行轉(zhuǎn)賬付原告款10萬元，并在轉(zhuǎn)賬手續(xù)上明確載明“博亞安裝”。上述事實可證實2014年3月17日被告支付原告的10萬元款項為安裝工程款的初始款。在安裝工程完工之前被告支付安裝工程款既不符合合同的約定，也不符合常理。因此，對被告稱2014年1月25日付款20萬元、2014年2月20日付款15萬元支付的是安裝工程款的事實不予認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為被告已付原告安裝工程款65萬元，尚欠原告安裝工程款439530元。原告要求被告支付439530元工程款的訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于竣工日期，結(jié)合原告該工程完工日期2014年3月2日，及被告2014年3月17日付款情況及合同約定以及被告擅自使用情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項的規(guī)定，該工程竣工日期為2014年3月17日之前。被告稱其實際使用的時間在2016年4、5月份沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。
關(guān)于原告訴請的逾期付款損失問題，由于涉案合同未約定具體內(nèi)容，該工程完工后原、被告雙方對實際施工面積未作出確認(rèn)，未能及時進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，該損失應(yīng)為被告欠付439530元工程款的利息損失。具體金額的計算方法以原告起訴主張權(quán)利之日，即2016年8月9日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決確定給付之日。原告主張利息損失自2015年2月3日至清償之日按月利率2%計算，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于就反訴原告要求反訴被告賠償因逾期交工造成的各項經(jīng)濟(jì)損失8萬元及要求反訴被告對工程質(zhì)量存在的問題進(jìn)行修復(fù)至驗收合格的問題，依據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)施工合同》第四條的約定，施工工期90天，自鋼構(gòu)進(jìn)場之日算起。自2013年11月8日第一批鋼構(gòu)進(jìn)場起算施工期至2014年3月17日前竣工，施工工期超出90天，反訴被告未提供工期可相應(yīng)順延的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)屬反訴被告逾期交工，構(gòu)成違約。但反訴原告提供因反訴被告逾期交工，而租賃了南宮市圣東裝飾工程有限公司的房屋，給其造成的各項經(jīng)濟(jì)損失10萬元的證據(jù)，因反訴原告與該公司簽訂房屋租賃合同的時間早于該公司成立的時間且加蓋了該公司公章，轉(zhuǎn)賬記錄內(nèi)容有涂改，該組證據(jù)有瑕疵，本院對其經(jīng)濟(jì)損失不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設(shè)工程后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。反訴原告提出建筑質(zhì)量鑒定申請，已無鑒定的必要，本院不予準(zhǔn)許。該工程已超過了質(zhì)保期限。故反訴原告要求反訴被告對工程質(zhì)量存在的問題進(jìn)行修復(fù)至驗收合格的主張，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司安裝工程款439530元及其逾期付款利息（自2016年8月9日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決確定給付之日）
二、駁回原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司的反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9818元，由原告南宮市宏瑞藍(lán)某彩鋼有限公司負(fù)擔(dān)2260元，被告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)7558元；反訴費900元，由反訴原告河北博亞農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　侯曉明 審　判　員　　李春廣 人民陪審員　　苗振東

書記員：彭英政