原告：南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東街居委會(huì)），住所地南宮市育才路。
負(fù)責(zé)人：吳軍田，該居委會(huì)負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳鋼，河北高志廷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：楚某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族.
被告：高某軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族.
二被告委托訴訟代理人：?jiǎn)糖锵迹颖钡铝β蓭熓聞?wù)所律師。

原告東街居委會(huì)訴被告楚某某、高某軍確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，在審理過程中發(fā)現(xiàn)本案案情復(fù)雜,不宜適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月22日轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東街居委會(huì)負(fù)責(zé)人吳軍田及其委托訴訟代理人高志廷、陳鋼，被告楚某某、高某軍及二被告的委托訴訟代理人喬秋霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東街居委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令原、被告于2010年10月1日簽訂的《租賃合同》無(wú)效；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告之間于2010年10月1日簽訂一份租賃合同，合同約定原告將位于南宮市勝利大街南側(cè)，東至新城郵電局，西至李新民，南至東街居委會(huì)，北至勝利街，南北邊長(zhǎng)27.26米，東西邊長(zhǎng)58.17米的國(guó)有土地租賃與被告，被告利用該土地建設(shè)商用綜合樓，合同約定綜合樓房及配套設(shè)施所有權(quán)歸原告所有，被告于2010年9月26日接管，雙方約定2011年7月1日前建設(shè)竣工，竣工之日起開始計(jì)算租期，租期12年，到2023年6月30日租賃合同終止，被告享有優(yōu)先租賃權(quán)，每年1月1日前，被告向原告一次性繳納下一年度租賃費(fèi)，年租賃費(fèi)為5萬(wàn)元。現(xiàn)在該項(xiàng)目一直處于停建狀態(tài)。原、被告簽訂的租賃合同，名為租賃實(shí)為合作開發(fā)，根據(jù)法律規(guī)定，雙方的合同無(wú)效。為此起訴至法院，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告東街居委會(huì)，為證實(shí)自己的主張，向本院提交的證據(jù)為：租賃合同一份，證明原告與二被告于2010年10月1日簽訂租賃合同，并對(duì)租賃方式、租期及租賃費(fèi)用等進(jìn)行約定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月1日，原告東街居委會(huì)與被告楚某某、高某軍簽訂《租賃合同》，合同約定原告將位于南宮市勝利大街南側(cè)，東至新城郵電局、西至李新民、南至東街居委會(huì)、北至勝利街，南北邊長(zhǎng)27.26米，東西邊長(zhǎng)58.17米的土地租賃給二被告，二被告以原告的名義建設(shè)商用綜合樓，由原告提供土地，二被告進(jìn)行投資建設(shè)，并向原告交付租賃費(fèi)，地上建筑及配套設(shè)施歸原告所有，產(chǎn)權(quán)證書登記在原告名下。該合同第六條對(duì)租期及費(fèi)用進(jìn)行了約定，約定二被告于2011年7月1日前建設(shè)竣工，即日起開始計(jì)算租期，租期為12年，2023年6月30日止，期滿后，二被告有優(yōu)先租賃權(quán)，每年1月1日前，二被告向原告一次性交納下一年度租賃費(fèi)，年租賃費(fèi)為5萬(wàn)元。同時(shí)，該合同對(duì)手續(xù)辦理、施工接管、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收、樓房修繕及交付標(biāo)準(zhǔn)分別作出了約定。原告在合同甲方處蓋章，被告楚某某、高某軍分別在合同乙方處簽字捺印。合同簽訂后，該工程進(jìn)入施工階段，2011年7月份，原告東街居委會(huì)責(zé)令停工。至今，該項(xiàng)目仍處于停建狀態(tài)。
以上事實(shí)，有原告提供的租賃合同及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，村委會(huì)與他人簽訂租賃合同的行為并不為法律所禁止，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（八）項(xiàng)“以借貸、租賃或者其它方式處分村集體財(cái)產(chǎn)，需經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理”的規(guī)定系為了對(duì)村委會(huì)行為進(jìn)行規(guī)范管理所設(shè)立的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原告據(jù)此主張雙方簽訂的租賃合同沒有進(jìn)行民主議定程序而自始無(wú)效的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)；又，原告未提供證據(jù)證實(shí)該租賃合同系在違背雙方真實(shí)意思表示的情況下簽訂且存在損害社會(huì)公共利益或第三人利益的情況，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告訴稱雙方簽訂的合同名為租賃實(shí)為合作開發(fā)的主張，因《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條明確規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。而本案原、被告之間的合同約定系由原告提供土地，被告出資建設(shè)，竣工后，被告對(duì)建成的房屋進(jìn)行租賃的內(nèi)容，且原告未提供證據(jù)證明該房屋由二被告親自進(jìn)行施工建設(shè)，不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)行為的要件，原告也未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定或情形，故其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫忠遠(yuǎn) 審　判　員　　劉剛慶 代理審判員　　郝倩倩

書記員：石保興