原告：南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙金肖，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁風(fēng)華，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張遂考，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告：南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：張永香，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李書照，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫緒陽(yáng)，南宮市民信便民法律服務(wù)所法律工作者。

原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司與被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人袁風(fēng)華、張遂考，被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李書照、孫緒陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付工程款1091184元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告擔(dān)負(fù)。庭審中原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告支付原告工程款902099.45元。事實(shí)和理由：2012年11月9日原告與被告就農(nóng)機(jī)商城（尚水龍庭）小區(qū)3、4號(hào)樓建設(shè)訂立施工合同。約定由原告以包工包料的形式承建被告開發(fā)建設(shè)的農(nóng)機(jī)商城（尚水龍庭）小區(qū)3、4號(hào)樓（基礎(chǔ)和首層主體除外）工程，被告按每建筑平方米780元支付工程款。合同訂立后，原告即開始進(jìn)行施工。2013年6月9日，由于被告手續(xù)不全造成施工停滯。2014年1月27日雙方就停工損失、基礎(chǔ)和首層主體折款數(shù)額、工期等達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。該工程于2014年7月完工，并由被告接受并交付購(gòu)樓戶使用，工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告于2015年底取得。原告已依約履行合同義務(wù)，截止工程實(shí)際交付，被告共拖欠原告工程款902099.45元，后經(jīng)多次催要未果。
原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司為證明自己的主張，提供的證據(jù)有：
1、2012年11月9日原、被告簽訂的施工合同及合同附件1（關(guān)于尚水龍庭3#、4#樓競(jìng)標(biāo)說(shuō)明）、附件2（承諾）一份。
2、補(bǔ)充協(xié)議一份。
3、尚水龍庭3#、4#樓主體驗(yàn)收?qǐng)?bào)告兩份。
4、石家莊安泰建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證據(jù)一份。
5、原、被告雙方共同就3#、4#樓建筑面積進(jìn)行丈量的清單一份。
6、關(guān)于尚水龍庭小區(qū)3#、4#樓購(gòu)房戶已經(jīng)實(shí)際入住的相關(guān)影像資料。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月9日原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司與被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂施工合同，約定由原告以包工包料的形式承建被告開發(fā)建設(shè)的農(nóng)機(jī)商城（尚水龍庭）小區(qū)3、4號(hào)樓（基礎(chǔ)和首層主體除外）工程，被告按每建筑平方米780元支付工程款。按照雙方約定建設(shè)方（被告）在撥付工程款時(shí)扣除稅金，稅率為5.39%。合同訂立后，原告即開始進(jìn)行施工。2016年7月31日原、被告雙方對(duì)爭(zhēng)議的尚水龍庭小區(qū)3、4號(hào)樓的主體及坡屋頂?shù)慕ㄖ娣e及工程款總價(jià)、原告實(shí)際施工中增加的工程量、原告施工過(guò)程中未施工的工程量進(jìn)行核對(duì)，并形成一致意見。核對(duì)結(jié)果為：總建筑面積10666平方米，單價(jià)每平方米780元，工程總價(jià)款8319480元（含稅價(jià)），基礎(chǔ)和首層主體的工程總價(jià)款為1220000元，原告實(shí)際施工中增加工程量共計(jì)合款73810元，原告在實(shí)際施工中未施工的工程量共計(jì)合款109775元。其中原告已支取的工程款中已開具稅務(wù)發(fā)票的工程款數(shù)額為453.45萬(wàn)元。
對(duì)以上事實(shí)，有原、被告提供的施工合同及合同附件1、附件2，原告提供的補(bǔ)充協(xié)議，被告提供的收據(jù)42張中的1-33號(hào)，在卷予以佐證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、對(duì)原告已經(jīng)支取的工程款數(shù)額問(wèn)題。對(duì)被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的收據(jù)42張中1-33號(hào)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但對(duì)被告提交的收據(jù)中第3、4號(hào)收據(jù)即2013年4月21日付款方為韓衛(wèi)順、收款方為袁風(fēng)華，用途為開發(fā)3號(hào)樓工程款的100000元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和2013年4月21日袁風(fēng)華、劉金哲支款尚水龍庭3號(hào)樓工程款83500元的支款條。原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司主張這兩筆款項(xiàng)實(shí)際為一筆，兩張票據(jù)是釘在一起的，屬于重復(fù)計(jì)算，被告實(shí)際上是支付給原告100000元，但原告打的支款條是83500元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張。因此，對(duì)原告主張的100000的轉(zhuǎn)款憑證與83500元的支款條為一筆的主張，本院不予認(rèn)可。經(jīng)原、被告雙方核對(duì)，原告實(shí)際已經(jīng)支取的工程款的數(shù)額應(yīng)為6392584.55元。
2、關(guān)于原告承建的尚水龍庭小區(qū)3#、4#樓是否竣工的問(wèn)題。原、被告雙方簽訂的《施工合同》中約定，“四、付款方式:1、其中住宅三層封頂完畢五日內(nèi)付至工程總價(jià)款的25%。……7、在工程竣工驗(yàn)收合格決算后3日內(nèi)付到工程總價(jià)的97%。8、剩余的3%為質(zhì)保金，自驗(yàn)收合格之日起一年后15日內(nèi)付清”。被告辯稱依照原、被告雙方的《施工合同》的約定，原告方施工到現(xiàn)在，被告應(yīng)付工程總價(jià)的90%，現(xiàn)在該工程原、被告均沒有見到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。原告要求支付全部工程價(jià)款不符合合同的約定。對(duì)此，原告質(zhì)證意見為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！北桓嬉蜃陨碓蛑率构こ虒?shí)際竣工已經(jīng)兩年之久仍為獲取竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，不影響原告合法的主張權(quán)利。原告提供尚水龍庭3#、4#樓住戶實(shí)際入住的影音資料一份，證實(shí)2014年10月份尚水龍庭3#、4#樓被告已經(jīng)交付住戶，發(fā)包人已經(jīng)擅自使用，2014年10月份應(yīng)認(rèn)定為竣工日期。依據(jù)合同的約定被告應(yīng)當(dāng)支付原告全部的工程款。被告對(duì)影音資料的質(zhì)證意見為，該影音資料不能說(shuō)明3#、4#樓的入住時(shí)間。3#、4#樓部分業(yè)主已經(jīng)入住，具體的入住時(shí)間不清楚。對(duì)原告承建的尚水龍庭小區(qū)3#、4#樓是否竣工的問(wèn)題，原告提供影音資料證實(shí)業(yè)主的實(shí)際入住時(shí)間，證實(shí)2014年10月份3#、4#樓部分業(yè)主已經(jīng)入住，且被告對(duì)部分業(yè)主入住的事實(shí)予以認(rèn)可，但是被告對(duì)業(yè)主入住的時(shí)間不予認(rèn)可，也未提供證據(jù)證實(shí)業(yè)主入住的具體時(shí)間。因此，對(duì)原告主張的2014年10月份業(yè)主入住的時(shí)間為實(shí)際竣工日期，應(yīng)依據(jù)原、被告雙方的約定，由被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告全部工程款的訴求，本院予以支持。

本院認(rèn)為，原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司與被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《施工合同》及合同附件系雙方真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同及附件合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方于2016年7月31日經(jīng)核對(duì)認(rèn)定，工程總價(jià)款8319480元（含稅價(jià)），基礎(chǔ)和首層主體的工程總價(jià)款為1220000元，原告實(shí)際施工中增加工程量共計(jì)合款73810元，原告在實(shí)際施工中未施工的工程量共計(jì)合款109775元。對(duì)此，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。對(duì)于原告主張的已支取工程款中的重復(fù)計(jì)算部分，因被告不予認(rèn)可，原告又未提供證據(jù)證實(shí)其主張，因此，本院認(rèn)定原告已支取的工程款的數(shù)額為6392584.55元。對(duì)原告要求被告支付剩余工程款的訴求，原告主張2014年10月份爭(zhēng)議工程被告已經(jīng)實(shí)際使用，2014年10月份應(yīng)認(rèn)定為竣工時(shí)間，被告應(yīng)依據(jù)施工合同的約定支付全部工程款，且提供證據(jù)證實(shí)其主張。原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告欠付原告工程款的數(shù)額為8319480元（總工程價(jià)款）-1220000元（基礎(chǔ)和首層主體的工程價(jià)款）-6392584.55元（原告實(shí)際已經(jīng)支取的工程款）-109775元（實(shí)際施工中未施工的工程量?jī)r(jià)款）+73810（實(shí)際施工中增加工程量?jī)r(jià)款）=670930.45元。被告辯稱，原告尚欠被告3#、4#樓維修費(fèi)118530元，電線截面非標(biāo)應(yīng)扣除25000元。屬于被告對(duì)原告的反訴，因未按規(guī)定交納訴訟費(fèi)，本院不予審理，被告可另行起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十五條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司剩余工程款670930.45元。
二、駁回原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12820元，由原告南宮市東陽(yáng)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2310元，由被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10510元。保全費(fèi)5000元由被告南宮市宏圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李春廣 審　判　員　　宋永真 人民陪審員　　苗振東

書記員：彭英政