抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：南某樹脂（佛山）有限公司。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)科勒大道12號。
法定代表人：張國榮，該公司董事長。
委托代理人：李蕾，廣東通法正承律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：襄陽冠良實業(yè)有限公司。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)鄧城大道69號。
法定代表人：黃良華，該公司董事長。
委托代理人：李文松，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

南某樹脂（佛山）有限公司（以下簡稱南某樹脂公司）因與襄陽冠良實業(yè)有限公司（以下簡稱冠良實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年12月13日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2014]42000000279號民事（行政）抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年1月5日作出（2015）鄂民監(jiān)三抗字第00003號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員劉金舟、助理檢察員肖慧娟出庭履行職務(wù)。申訴人南某樹脂公司的委托代理人李蕾、被申訴人冠良實業(yè)公司的委托代理人李文松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年5月10日，一審原告南某樹脂公司起訴至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院稱：南某樹脂公司應(yīng)被告冠良實業(yè)公司的要求向其銷售膠水、硬化劑等，但冠良實業(yè)公司拖欠部分貨款未能清償。特請求人民法院判令被告冠良實業(yè)公司向原告支付貨款428594.92元，并從2010年1月1日起按金融機(jī)構(gòu)逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，計至付清之日止。
一審被告冠良實業(yè)公司答辯并提起反訴稱：欠付貨款屬實，但付款條件尚未成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。由于南某樹脂公司提供的產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)且無中文警示說明，導(dǎo)致冠良實業(yè)公司三名員工在使用過程中中毒，至今尚未康復(fù)，冠良實業(yè)公司為此支出了大筆費用。為減輕訴累特提起反訴，請求判令南某樹脂公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費等共計537800.30元，并承擔(dān)訴訟費。
針對冠良實業(yè)公司提出的反訴，南某樹脂公司辯稱：南某樹脂公司提供的產(chǎn)品及其標(biāo)識完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定。并且，隨產(chǎn)品提供了物質(zhì)安全資料表，已盡到安全警示注意義務(wù)。冠良實業(yè)公司提供的相關(guān)檢驗報告不具有參考價值，冠良實業(yè)公司員工所受職業(yè)病傷害應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，與南某樹脂公司無關(guān)。
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)定：南某樹脂公司與冠良實業(yè)公司之間存在多次商業(yè)買賣合作關(guān)系。南某樹脂公司向冠良實業(yè)公司銷售膠水、硬化劑等產(chǎn)品，其中2009年6月至11月份的貨款合計1198560.30元，扣除已付款和部分退貨，冠良實業(yè)公司尚欠南某樹脂公司貨款428594.92元。根據(jù)約定，冠良實業(yè)公司應(yīng)在收貨后的隔月30日付款，但其逾期未付，經(jīng)南某樹脂公司多次催收未果，引起本案訴訟。另查明：2009年10月8日，冠良實業(yè)公司員工劉四香、代媚芳、何美榮先后在生產(chǎn)車間工作時暈倒，為此，冠良實業(yè)公司向南某樹脂公司發(fā)送傳真。同年10月30日，南某樹脂公司傳真回復(fù)稱：感謝貴公司長期以來的支持與惠顧，不勝銘感！對于貴公司現(xiàn)場操作人員在生產(chǎn)過程中發(fā)生暈倒一事，敝公司提供給貴公司的產(chǎn)品，皆符合國家標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定流程和正確方法使用，不會產(chǎn)生中毒事件，不會對員工造成傷害。對此次意外事件：1．通過鑒定若責(zé)任歸屬本公司產(chǎn)品原因造成，則本公司將承擔(dān)由此而產(chǎn)生的后果；2．若非本公司產(chǎn)品原因造成，則本公司不承擔(dān)責(zé)任，但可以協(xié)助貴公司處理有關(guān)善后事宜。2009年12月，冠良實業(yè)公司委托湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，并由該所出具了兩份檢驗報告。編號為檢（業(yè)）字（2009）2146W號的檢驗報告對111YCN有熒光PU處理劑的檢驗結(jié)果為：苯（g/kg）未檢出、甲苯（g/kg）實測值424.7、正乙炔（g/kg）未檢出、丙酮（g/kg）實測值188.4、丁酮（g/kg）未檢出；編號為檢（業(yè)）字（2009）2147W號的檢驗報告對橡膠處理劑1016A的檢驗結(jié)果為：苯（g/kg）未檢出、甲苯（g/kg）實測值42.6、正乙炔（g/kg）未檢出、丙酮（g/kg）實測值788.4、丁酮（g/kg）未檢出。2010年3月5日，佛山市冠華鞋業(yè)有限公司委托送檢的SGS測試報告，該測試要求：根據(jù)客戶要求，測試提交樣品中的正己烷含量；測試方法：GB/79722-2006；測試結(jié)果：樣品名稱為111YCN鞋面處理劑的正己烷含量小于0.005%；樣品名稱為1016A橡膠處理劑的正己烷含量小于0.005%。2011年4月11日，一審法院工作人員到襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所就相關(guān)問題進(jìn)行咨詢，該所工程師石俊杰證實：參照標(biāo)準(zhǔn)中明確所檢物質(zhì)在檢驗中有上、下限額，送檢材料中所含成分有苯、甲苯、正乙炔、丙酮、丁酮，其中苯、甲苯、正乙炔系有害物質(zhì)，丙酮、丁酮系無害物質(zhì)。檢（業(yè)）字（2009）2146W號檢驗報告中的甲苯檢測已超過國家限額，屬于不合格產(chǎn)品，檢（業(yè)）字（2009）2147W號檢驗報告所檢產(chǎn)品參數(shù)合格。如其中一項重要參數(shù)不合格，可視為不合格產(chǎn)品，僅一項重要參數(shù)合格不能判定為合格產(chǎn)品。同時說明該檢驗所出具的兩份報告與SGS測試報告的檢驗結(jié)果并不沖突。同年11月16日，一審法院工作人員再次到襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所調(diào)查了相關(guān)問題，該所工程師石俊杰證實：檢驗樣品系委托人冠良實業(yè)公司自行采集并送檢，系用塑料瓶裝，不是一次性封存內(nèi)置封蓋，外口無外纏膠帶封口。其僅對送檢樣品負(fù)責(zé)。還查明：冠良實業(yè)公司因劉四香、代媚芳、何美榮受傷住院，共支付醫(yī)療費526728.93元及其他相關(guān)費用2880元，共計529608.93元。2010年4月22日，上述三名員工經(jīng)襄陽市職業(yè)病防治院診斷，結(jié)論為：職業(yè)性急性化學(xué)物中毒性腦病。
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于本訴部分，南某樹脂公司與冠良實業(yè)公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。南某樹脂公司在履行合同后，要求冠良實業(yè)公司支付拖欠貨款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。冠良實業(yè)公司未按約定及時付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)雙方對賬核實，冠良實業(yè)公司尚欠南某樹脂公司貨款428594.92元，故南某樹脂公司要求冠良實業(yè)公司支付上述欠款及相應(yīng)利息，符合法律的規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期（一年期）貸款利率，自2010年1月1日起至付清之日止計算利息。關(guān)于反訴部分，冠良實業(yè)公司稱其購買并使用了南某樹脂公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品所含成分有苯、甲苯、正乙炔、丙酮、丁酮等，其中苯、甲苯、正乙炔系有害物質(zhì)。湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢（業(yè)）字（2009）2146W號檢驗報告認(rèn)定南某公司產(chǎn)品中的甲苯含量超過國家限額，屬于不合格產(chǎn)品。并且還導(dǎo)致了冠良實業(yè)公司的員工在使用該產(chǎn)品過程中人身受到傷害，冠良實業(yè)公司為此支付了醫(yī)藥費等共計529608.93元，故請求南某樹脂公司對上述費用予以賠付。南某樹脂公司則辯稱，其提供產(chǎn)品品質(zhì)完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)，冠良實業(yè)公司提供的有關(guān)檢驗報告不具有參考價值。一審法院認(rèn)為，湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所在該院依法向其調(diào)查時說明，其所檢測的樣品系由冠良實業(yè)公司自行采集，且送檢樣品用塑料瓶盛裝，沒有采取一次性封存內(nèi)置封蓋，外口無膠帶封口，故該檢驗所僅對送檢的樣品負(fù)責(zé)。因南某樹脂公司對此檢測報告提出異議，送檢樣品系冠良實業(yè)公司自行采集，且盛載樣品的容器是否密閉，該樣品是否為南某樹脂公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均無其他證據(jù)佐證，加之檢測單位僅對送檢樣品負(fù)責(zé)，而SGS檢測報告系佛山市冠華鞋業(yè)有限公司委托送檢。故冠良實業(yè)公司所提出的南某樹脂公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題證據(jù)不充分，對冠良實業(yè)公司要求南某樹脂公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給其造成損失的反訴請求，不予支持。綜上，經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2012年3月15日作出（2010）襄新民初字第378號民事判決：一、冠良實業(yè)公司于本判決生效后七日內(nèi)向南某樹脂公司支付貨款428594.92元及利息[按照中國人民銀行發(fā)布的同期（一年期）貸款利率，自2010年1月1日起至付清之日止]；二、駁回冠良實業(yè)公司的反訴請求。案件受理費7750元、訴訟保全費2700元、反訴費4600元，合計15050元由冠良實業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
在湖北省襄陽市中級人民法院再審?fù)徶?，冠良實業(yè)公司向法庭提交了南某樹脂公司生產(chǎn)的鞋用膠粘劑一桶，申請對該產(chǎn)品進(jìn)行重新鑒定。南某樹脂公司稱該鞋用膠粘劑為2009年生產(chǎn)，保質(zhì)期為1年，目前已過保質(zhì)期。同時，包裝封口并非密封，無法確認(rèn)屬于南某樹脂公司生產(chǎn)，不同意作為檢材進(jìn)行鑒定。再審組織雙方當(dāng)事人對南某樹脂公司提交的廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的111YCN型（有熒光）鞋用處理劑和1016A型鞋用處理劑檢驗報告原件進(jìn)行質(zhì)證，冠良實業(yè)公司稱兩種型號產(chǎn)品檢驗報告未注明生產(chǎn)日期和生產(chǎn)批號，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。對南某樹脂公司提交的佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心出具的1016A型鞋用處理劑檢驗報告進(jìn)行質(zhì)證，冠良實業(yè)公司稱檢驗項目雖符合Q/NB004-2009標(biāo)準(zhǔn)的要求，但未注明生產(chǎn)批號，檢測內(nèi)容不應(yīng)予以采信。南某樹脂公司稱是由檢驗部門定期到該公司倉庫抽樣，之后出具檢測報告。因此報告未明確注明生產(chǎn)日期和生產(chǎn)批號。再審對南某樹脂公司產(chǎn)品的安全提示內(nèi)容進(jìn)行詢問，該公司委托代理人何學(xué)軍稱產(chǎn)品的外包裝上有明顯的安全提示，同時南某樹脂公司駐冠良實業(yè)公司的技術(shù)人員，一方面對調(diào)制樹脂進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，另一方面提示產(chǎn)品的使用安全。當(dāng)時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)冠良實業(yè)公司生產(chǎn)中存在員工未配戴防護(hù)口罩及手套、防護(hù)措施不完善、生產(chǎn)車間通風(fēng)不良等問題，并建議冠良實業(yè)公司予以改善，但未引起重視。冠良實業(yè)公司稱未收到南某樹脂公司的書面意見，并稱原審已提交證據(jù)證明車間不存在通風(fēng)不良的問題。另經(jīng)再審查明：廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告系采用GB18581-2009檢驗標(biāo)準(zhǔn)，該檢驗標(biāo)準(zhǔn)糾正了有害物質(zhì)限量標(biāo)準(zhǔn)偏低和測試方法存在的問題，依據(jù)該檢驗方法和標(biāo)準(zhǔn)，南某樹脂公司生產(chǎn)的111YCN鞋用處理劑中丙酮、丁酮實測值分別超出標(biāo)準(zhǔn)24.93%和29.54%，1016A鞋用處理劑中丙酮、丁酮實測值分別超出標(biāo)準(zhǔn)41.42%和0.01%。還查明：工業(yè)原料丙酮為易揮發(fā)性無色透明液體，屬低毒物質(zhì)，可經(jīng)呼吸道、消化道和皮膚吸收，其毒性主要是對中樞神經(jīng)的麻醉作用，嚴(yán)重時可出現(xiàn)痙攣以及昏迷。丁酮又稱甲基丙酮，屬于有毒溶劑，一次大量接觸，將損害人體中樞神經(jīng)，導(dǎo)致昏迷甚至死亡。其他事實與原一、二審查明的事實基本一致。
湖北省襄陽市中級人民法院再審認(rèn)為，冠良實業(yè)公司與南某樹脂公司簽訂的買賣合同真實有效，對于拖欠貨款，雙方均未提出異議，應(yīng)當(dāng)由冠良實業(yè)公司向南某樹脂公司支付欠款及利息。冠良實業(yè)公司反訴稱因使用南某樹脂公司生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品，造成員工在車間暈倒并花費醫(yī)療費，南某樹脂公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。故本案應(yīng)由南某樹脂公司承擔(dān)舉證責(zé)任。由于雙方對于鑒定檢材的選定未達(dá)成一致，故法院對冠良實業(yè)公司以新的證據(jù)為由申請重新鑒定不予支持。南某樹脂公司為證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，再審中提交了廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心和佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心對該公司產(chǎn)品的檢測報告，上述檢測報告雖存在形式上的瑕疵，但南某樹脂公司已作出合理解釋，對檢測報告予以采信。但由于廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告中，依據(jù)GB18581-2009檢驗方法和標(biāo)準(zhǔn)，揮發(fā)性有機(jī)物丙酮、丁酮的含量超標(biāo)，其中1016A型鞋用處理劑中丙酮的含量超出標(biāo)準(zhǔn)41.42%，而丙酮、丁酮對人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)均有較為明顯的危害，嚴(yán)重時可出現(xiàn)急性昏迷甚至死亡，并且原審中襄陽市職業(yè)病防治院對冠良實業(yè)公司員工損害已作出診斷結(jié)論：冠良實業(yè)公司員工中毒系接觸職業(yè)有害因素，鞋面膠（含正己烷、丙酮等有機(jī)溶劑）中毒所致。同時，再審亦參考襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所原審出具的檢測報告，該所依據(jù)GB18583-2008檢驗標(biāo)準(zhǔn)對1016A型鞋用處理劑進(jìn)行檢測，丙酮含量為788.4g／kg，綜合上述數(shù)據(jù)，產(chǎn)品中丙酮含量超標(biāo)。因此，南某樹脂公司稱不應(yīng)本案承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。但造成冠良實業(yè)公司員工傷害，既有產(chǎn)品中丙酮含量超標(biāo)的質(zhì)量問題，也有使用方法、操作規(guī)范的原因。由于在南某樹脂公司已提出安全建議的情況下，冠良實業(yè)公司仍未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對本案侵權(quán)損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，南某樹脂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，酌定冠良實業(yè)公司承擔(dān)反訴侵權(quán)損害費用60%的責(zé)任，南某樹脂公司承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實有誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，再審予以糾正。經(jīng)湖北省襄陽市中級人民法院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷該院（2012）鄂襄陽中民三終字第00378號民事判決和襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）襄新民初字第378號民事判決第二項；二、維持襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）襄新民初字第378號民事判決第一項；三、南某樹脂公司向冠良實業(yè)公司支付員工的醫(yī)療費和其他相關(guān)費用共計529608.93元的40%，計款211843.57元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；四、駁回冠良實業(yè)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費7750元，訴訟保全費2700元，反訴費4600元，二審案件受理費12320元，共計27370元，由冠良實業(yè)公司負(fù)擔(dān)20602元，南某樹脂公司負(fù)擔(dān)6768元。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：（一）湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1．經(jīng)調(diào)查，我國對鞋用處理劑中丙酮、丁酮的使用并無限量標(biāo)準(zhǔn)，故不存在“超標(biāo)”之說。而廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的相關(guān)檢測報告，其數(shù)據(jù)是實測濃度值，并非超標(biāo)比值，再審法院對此理解錯誤；2．因冠良實業(yè)公司未按照法定程序送檢，故襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢（業(yè)）字（2009）2146W號、檢（業(yè)）字（2009）2147W號檢測報告不能作為本案的參考依據(jù)；3．襄陽市職業(yè)病防治院檢測樣品為冠良實業(yè)公司工作場所的空氣，而非南某樹脂公司產(chǎn)品，故其出具的檢測報告不能作為認(rèn)定南某樹脂公司產(chǎn)品與冠良實業(yè)公司員工受傷存在因果關(guān)系的依據(jù)；4．南某樹脂公司生產(chǎn)的鞋用處理劑雖然含有一定濃度的丙酮、丁酮，但是并無證據(jù)證明丙酮、丁酮具有“較為明顯的危害”及造成冠良實業(yè)公司員工受傷。（二）再審判決認(rèn)定“產(chǎn)品中丙酮含量超標(biāo)的質(zhì)量問題”與冠良實業(yè)公司員工受傷存在因果關(guān)系，屬適用法律確有錯誤。1．在產(chǎn)品因缺陷致人損害的案件中，產(chǎn)品的使用者應(yīng)當(dāng)先就產(chǎn)品存在缺陷及缺陷與損害存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其次才由生產(chǎn)者就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。冠良實業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明南某樹脂公司的產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致了其員工受傷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。再審法院免去了冠良實業(yè)公司的舉證責(zé)任，違反了我國民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定；2．鞋用處理劑依據(jù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是國家環(huán)境保護(hù)總局2005年11月28日發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T220-2005），該標(biāo)準(zhǔn)對鞋用處理劑中六大類有害物質(zhì)進(jìn)行了限量，但是未對丙酮和丁酮進(jìn)行限量，而南某樹脂公司提供的檢驗報告均未檢測出該六大類有害物質(zhì)，其產(chǎn)品完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，系合格產(chǎn)品。南某樹脂公司提供了其產(chǎn)品合格的檢測報告，在缺乏冠良實業(yè)公司員工中毒原因鑒定的情況下，應(yīng)認(rèn)定南某樹脂公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與冠良實業(yè)公司員工中毒之間無因果關(guān)系。
在本院再審過程中，南某樹脂公司稱：（一）原再審判決認(rèn)定南某樹脂公司生產(chǎn)的鞋用處理劑中丙酮、丁酮超標(biāo)系主觀臆斷，完全沒有事實依據(jù)，屬認(rèn)定事實錯誤。1．廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的4份檢測報告，是對南某樹脂公司相關(guān)產(chǎn)品中丙酮、丁酮等化學(xué)物質(zhì)的質(zhì)量比，即對該物質(zhì)在混合溶液中的濃度所進(jìn)行的測試，而非原再審法院認(rèn)定的“超標(biāo)比值”；2．我國GB18581-2009《室內(nèi)裝飾裝修材料、溶劑型涂料中有害物質(zhì)限量》中明確規(guī)定了有害物質(zhì)的種類和限量，其中并不包含丙酮、丁酮，也未對其進(jìn)行限量，可見，南某樹脂公司產(chǎn)品中的丙酮、丁酮既不屬于現(xiàn)行相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的鞋用處理劑中的有害物質(zhì)，也無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對丙酮、丁酮的含量作出規(guī)定。（二）根據(jù)國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T220-2005）的規(guī)定，南某樹脂公司的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。該標(biāo)準(zhǔn)對鞋和箱包用膠粘劑和處理劑中有害物質(zhì)作了限量規(guī)定，鞋用處理劑中的有害物質(zhì)包括苯、甲苯+二甲苯、甲苯二異氰酸酯、正乙烷、鹵代烴和總揮發(fā)性有機(jī)物等六大類，并不包括丙酮、丁酮。而廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對南某樹脂公司產(chǎn)品所作的檢測報告中，并未能檢測出上述六類有毒，南某樹脂公司產(chǎn)品系合格產(chǎn)品。（三）冠良實業(yè)公司員工受傷與南某樹脂公司產(chǎn)品之間沒有因果關(guān)系。1．冠良實業(yè)公司事發(fā)后單方送檢樣品，系其自行采集，不是一次性封存內(nèi)置封蓋，外口無外纏膠帶封口，且該樣品中檢測出甲苯，不是南某樹脂公司產(chǎn)品。襄陽市職業(yè)病防治院檢測出冠良實業(yè)公司工作場所的空氣中包含有正己烷，也可推斷出冠良實業(yè)公司使用的并非南某樹脂公司產(chǎn)品；2．原再審判決在冠良實業(yè)公司未舉證明其員工受傷與南某樹脂公司產(chǎn)品質(zhì)量問題存在因果關(guān)系的情況下，錯誤地分配舉證責(zé)任，適用法律錯誤。綜上所述，原再審判決在缺乏證明冠良實業(yè)公司員工人身損害結(jié)果與南某樹脂公司產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系的情況下，曲解檢測報告內(nèi)容，錯誤認(rèn)定南某樹脂公司產(chǎn)品質(zhì)量不合格并判令南某樹脂公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)糾正。請求撤銷原再審判決，維持原一、二審判決。
冠良實業(yè)公司在再審?fù)徶锌陬^答辯稱：在本案事故發(fā)生期限間，南某樹脂公司是冠良實業(yè)公司生產(chǎn)鞋類輔助產(chǎn)品的唯一供應(yīng)商，冠良實業(yè)公司將產(chǎn)品送檢是經(jīng)過雙方電子郵件溝通且南某樹脂公司認(rèn)可的。雖然在送檢過程中可能存在檢察機(jī)關(guān)及南某樹脂公司所說的程序性瑕疵，但檢測結(jié)果是正確的，即南某樹脂公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。南某樹脂公司的產(chǎn)品與冠良實業(yè)公司員工人身損害結(jié)果存在因果關(guān)系，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，南某樹脂公司負(fù)有舉證責(zé)任。南某樹脂公司提供的廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的4份檢測報告，并不能證明其在事故發(fā)生期間供應(yīng)給冠良實業(yè)公司產(chǎn)品合格。湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
再審?fù)徶校笔∪嗣駲z察院向法庭提交了該院向廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心發(fā)出的咨詢函及廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的復(fù)函。湖北省人民檢察院咨詢的問題有三：1．鞋用處理劑能否含有丙酮、丁酮；2．廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告中“丙酮（W/W）實測值41.42%”、“丁酮（W/W）實測值0.01%”是應(yīng)當(dāng)理解為丙酮濃度為41.42%、丁酮濃度為0.01%；還是理解為丙酮濃度超出標(biāo)準(zhǔn)41.42%、丁酮濃度超出標(biāo)準(zhǔn)0.01%；3．鞋用處理劑中是否有丙酮、丁酮的濃度限量標(biāo)準(zhǔn)（國標(biāo)、行標(biāo)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的復(fù)函稱：1．2010年7月1日，其受南某樹脂公司委托，采用GB18581-2009標(biāo)準(zhǔn)中溶劑揮發(fā)物的試驗方法對南某樹脂公司“111YCN”和“1016A”兩種鞋用處理劑中的溶劑成分進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為實際測試值；2．丙酮、丁酮可作多種化工產(chǎn)品的溶劑，替代高毒的苯類溶劑，經(jīng)多方查詢，未查找到目前我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)對鞋用處理劑的丙酮、丁酮規(guī)定限量要求。湖北省人民檢察院提交該兩份函件，證明原再審判決認(rèn)定的相關(guān)事實錯誤。
經(jīng)質(zhì)證，南某樹脂公司對于上述函件的真實性及證明內(nèi)容均沒有異議。冠良實業(yè)公司對于上述函件的真實性亦不持異議。但對其證明內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能否認(rèn)南某樹脂公司的產(chǎn)品與冠良實業(yè)公司員工的人身損害存在因果關(guān)系。
南某樹脂公司提交了由國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品技術(shù)要求膠粘劑》（HJ/T220-2005），證明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，丙酮、丁酮不屬于有害物質(zhì)，也沒有對其進(jìn)行限量，南某樹脂公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格的。而在冠良實業(yè)公司提供的檢測報告中顯示含有苯等，說明其送檢的產(chǎn)品不是南某樹脂公司生產(chǎn)的。
冠良實業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對于該文件本身不持異議，但該標(biāo)準(zhǔn)并不能證明南某樹脂公司在2009年供應(yīng)給冠良實業(yè)公司的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，兩者之間沒有因果關(guān)系。
冠良實業(yè)公司未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，湖北省人民檢察院提交的咨詢函及廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的復(fù)函，系檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查活動形成的證據(jù)，程序合法。與本案原再審判決認(rèn)定的事實具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，應(yīng)予以采信。冠良實業(yè)公司對南某樹脂公司提交的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品技術(shù)要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）真實性無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
另查明：廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心現(xiàn)已更名為“廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院”。
本院再審查明的主要案件事實與原一、二審相同。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，判斷本案南某樹脂公司生產(chǎn)的鞋用處理劑是否存在缺陷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家環(huán)境保護(hù)總局2005年11月28日發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品技術(shù)要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）。該標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品生產(chǎn)過程中不得添加苯、甲苯、二甲苯、乙苯、鹵代烴等有毒有機(jī)溶劑；并對鞋和箱包用膠粘劑和處理劑中的苯、甲苯+二甲苯、甲苯二異氰酸酯、鹵代烴、正己烷和總揮發(fā)性有機(jī)物等六大類有害物質(zhì)規(guī)定了限量值。湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決認(rèn)定南某樹脂公司涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，其主要依據(jù)是原廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的111YCN型（有熒光）鞋用處理劑和1016A型鞋用處理劑檢驗報告（共4份），同時參考了冠良實業(yè)公司一審提交的湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對前述兩種產(chǎn)品的檢驗報告。但從湖北省人民檢察院依職權(quán)向廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院進(jìn)行咨詢及該檢驗研究院的回復(fù)情況可知，原廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對南某樹脂公司生產(chǎn)的111YCN型鞋用處理劑檢測結(jié)果為丙酮24.93%、丁酮29.54%；對1016A鞋用處理劑檢測結(jié)果為丙酮41.42%、丁酮0.01%。以上兩種產(chǎn)品均未檢測出苯、甲苯、正乙炔等禁用物質(zhì)。而該檢測報告標(biāo)稱的丙酮、丁酮數(shù)值為“重量百分比（W/W）”實測值，即丙酮、丁酮的單位濃度，并非原再審判決所認(rèn)定的丙酮、丁酮“超標(biāo)”值。并且，丙酮、丁酮作為高毒的苯類溶劑的替代品，廣泛應(yīng)用于多種化工產(chǎn)品生產(chǎn)，前述國家環(huán)境保護(hù)總局制定的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品技術(shù)要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）亦未對丙酮、丁酮的使用作出限制規(guī)定，即不存在所謂的“限量標(biāo)準(zhǔn)”，原再審法院對于該檢驗報告的內(nèi)容解讀存在重大偏差，認(rèn)定南某樹脂公司涉案產(chǎn)品“揮發(fā)有機(jī)物丙酮、丁酮的含量超標(biāo)，具有較為明顯的危害”，沒有依據(jù)。由于湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的兩份檢驗報告，系冠良實業(yè)公司在事故發(fā)生后其自行采集樣品送檢，并且不是一次性封存內(nèi)置封蓋，外口無外纏膠帶封口，且該樣品中檢測出甲苯，無法確認(rèn)樣品系南某樹脂公司的產(chǎn)品。襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所也表示其僅對送檢樣品負(fù)責(zé)。故該檢測報告不能作為認(rèn)定南某樹脂公司產(chǎn)品質(zhì)量的評判依據(jù)。關(guān)于襄陽市職業(yè)病防治院所作的檢測報告，從時間上看，該檢測報告是在本案事故發(fā)生半年后才進(jìn)行的，而此時冠良實業(yè)公司早已停用了南某樹脂公司的產(chǎn)品。并且，其檢測的對象是冠良實業(yè)公司工作場所的空氣，而非涉案產(chǎn)品，該檢測報告同樣不能作為評判南某樹脂公司產(chǎn)品質(zhì)量的依據(jù)。此外，該檢測結(jié)果表明冠良實業(yè)公司工作場所的空氣中包含有嚴(yán)重超標(biāo)的正己烷、甲苯，該物質(zhì)是我國鞋用處理劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中明令禁止使用的有害物質(zhì)，由此也可以側(cè)面說明冠良實業(yè)公司在其日常生產(chǎn)活動中還在使用其他包含有害物質(zhì)的產(chǎn)品。綜上，原再審判決認(rèn)定南某樹脂公司的相關(guān)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，與冠良實業(yè)公司員工中毒受傷之間具有因果關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定了因缺陷產(chǎn)品致人損害的免責(zé)條件：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”。應(yīng)當(dāng)說明的是，上述法律規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承任擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，并不是舉證責(zé)任的倒置，而是正常分配，即否認(rèn)受害人權(quán)利主張的生產(chǎn)者，就其主張的阻礙受害人權(quán)利發(fā)生的要件事實進(jìn)行舉證。但其適用的前提是產(chǎn)品使用人首先就產(chǎn)品存在缺陷及缺陷與損害存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。本案中，冠良實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)首先就南某樹脂公司產(chǎn)品存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷是造成其職工受傷的直接原因進(jìn)行舉證。南某樹脂公司雖然在本案一審期間提交了湖北省××市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所和襄陽市職業(yè)病防治院所作的多份檢測報告，試圖證明南某樹脂公司的產(chǎn)品不合格。但如前分析，這些檢測報告或由于送檢程序不符合相關(guān)規(guī)定，或因為檢測項目與本案不具有關(guān)聯(lián)性，均不能證明南某樹脂公司生產(chǎn)的鞋用處理劑產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，更不能證明冠良實業(yè)公司員工受傷與涉案產(chǎn)品的使用存在因果關(guān)系。而南某樹脂公司提交的原廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告，均證實其生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品不含國家對于鞋和箱包用膠粘劑和處理劑規(guī)定的六大類有害物質(zhì)，其產(chǎn)品質(zhì)量符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，系合格產(chǎn)品。原再審判決在冠良實業(yè)公司尚未舉證證明南某樹脂公司產(chǎn)品存在缺陷及缺陷產(chǎn)品致其員工受傷的情況下，便認(rèn)定由南某樹脂公司“就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”沒有法律依據(jù)，舉證責(zé)任分配有誤。
綜上，原再審判決在無充分證據(jù)證明南某樹脂公司產(chǎn)品質(zhì)量不合格及冠良實業(yè)公司員工受傷與使用南某樹脂公司產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系的情況下，錯誤認(rèn)定相關(guān)事實，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052民事判決；
二、維持湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00378號民事判決。
本案一審案件受理費7750元，訴訟保全費2700元，反訴費4600元，二審案件受理費12320元，合計27370元，由襄陽冠良實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭建民 審　判　員　　李成林 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒