抗訴機關：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：南某樹脂（佛山）有限公司。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)科勒大道12號。
法定代表人：張國榮，該公司董事長。
委托代理人：李蕾，廣東通法正承律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：襄陽冠良實業(yè)有限公司。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)鄧城大道69號。
法定代表人：黃良華，該公司董事長。
委托代理人：李文松，湖北元領律師事務所律師。

南某樹脂（佛山）有限公司（以下簡稱南某樹脂公司）因與襄陽冠良實業(yè)有限公司（以下簡稱冠良實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決，向檢察機關申訴。湖北省人民檢察院于2014年12月13日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2014]42000000279號民事（行政）抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年1月5日作出（2015）鄂民監(jiān)三抗字第00003號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員劉金舟、助理檢察員肖慧娟出庭履行職務。申訴人南某樹脂公司的委托代理人李蕾、被申訴人冠良實業(yè)公司的委托代理人李文松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2010年5月10日，一審原告南某樹脂公司起訴至襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院稱：南某樹脂公司應被告冠良實業(yè)公司的要求向其銷售膠水、硬化劑等，但冠良實業(yè)公司拖欠部分貨款未能清償。特請求人民法院判令被告冠良實業(yè)公司向原告支付貨款428594.92元，并從2010年1月1日起按金融機構逾期貸款利率標準支付違約金，計至付清之日止。
一審被告冠良實業(yè)公司答辯并提起反訴稱：欠付貨款屬實，但付款條件尚未成立，應駁回原告的訴訟請求。由于南某樹脂公司提供的產品不符合國家標準且無中文警示說明，導致冠良實業(yè)公司三名員工在使用過程中中毒，至今尚未康復，冠良實業(yè)公司為此支出了大筆費用。為減輕訴累特提起反訴，請求判令南某樹脂公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等共計537800.30元，并承擔訴訟費。
針對冠良實業(yè)公司提出的反訴，南某樹脂公司辯稱：南某樹脂公司提供的產品及其標識完全符合國家標準、規(guī)定。并且，隨產品提供了物質安全資料表，已盡到安全警示注意義務。冠良實業(yè)公司提供的相關檢驗報告不具有參考價值，冠良實業(yè)公司員工所受職業(yè)病傷害應由其自行承擔責任，與南某樹脂公司無關。
襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認定：南某樹脂公司與冠良實業(yè)公司之間存在多次商業(yè)買賣合作關系。南某樹脂公司向冠良實業(yè)公司銷售膠水、硬化劑等產品，其中2009年6月至11月份的貨款合計1198560.30元，扣除已付款和部分退貨，冠良實業(yè)公司尚欠南某樹脂公司貨款428594.92元。根據(jù)約定，冠良實業(yè)公司應在收貨后的隔月30日付款，但其逾期未付，經(jīng)南某樹脂公司多次催收未果，引起本案訴訟。另查明：2009年10月8日，冠良實業(yè)公司員工劉四香、代媚芳、何美榮先后在生產車間工作時暈倒，為此，冠良實業(yè)公司向南某樹脂公司發(fā)送傳真。同年10月30日，南某樹脂公司傳真回復稱：感謝貴公司長期以來的支持與惠顧，不勝銘感！對于貴公司現(xiàn)場操作人員在生產過程中發(fā)生暈倒一事，敝公司提供給貴公司的產品，皆符合國家標準，按規(guī)定流程和正確方法使用，不會產生中毒事件，不會對員工造成傷害。對此次意外事件：1．通過鑒定若責任歸屬本公司產品原因造成，則本公司將承擔由此而產生的后果；2．若非本公司產品原因造成，則本公司不承擔責任，但可以協(xié)助貴公司處理有關善后事宜。2009年12月，冠良實業(yè)公司委托湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所對相關產品進行鑒定，并由該所出具了兩份檢驗報告。編號為檢（業(yè)）字（2009）2146W號的檢驗報告對111YCN有熒光PU處理劑的檢驗結果為：苯（g/kg）未檢出、甲苯（g/kg）實測值424.7、正乙炔（g/kg）未檢出、丙酮（g/kg）實測值188.4、丁酮（g/kg）未檢出；編號為檢（業(yè)）字（2009）2147W號的檢驗報告對橡膠處理劑1016A的檢驗結果為：苯（g/kg）未檢出、甲苯（g/kg）實測值42.6、正乙炔（g/kg）未檢出、丙酮（g/kg）實測值788.4、丁酮（g/kg）未檢出。2010年3月5日，佛山市冠華鞋業(yè)有限公司委托送檢的SGS測試報告，該測試要求：根據(jù)客戶要求，測試提交樣品中的正己烷含量；測試方法：GB/79722-2006；測試結果：樣品名稱為111YCN鞋面處理劑的正己烷含量小于0.005%；樣品名稱為1016A橡膠處理劑的正己烷含量小于0.005%。2011年4月11日，一審法院工作人員到襄陽市產品質量監(jiān)督檢驗所就相關問題進行咨詢，該所工程師石俊杰證實：參照標準中明確所檢物質在檢驗中有上、下限額，送檢材料中所含成分有苯、甲苯、正乙炔、丙酮、丁酮，其中苯、甲苯、正乙炔系有害物質，丙酮、丁酮系無害物質。檢（業(yè)）字（2009）2146W號檢驗報告中的甲苯檢測已超過國家限額，屬于不合格產品，檢（業(yè)）字（2009）2147W號檢驗報告所檢產品參數(shù)合格。如其中一項重要參數(shù)不合格，可視為不合格產品，僅一項重要參數(shù)合格不能判定為合格產品。同時說明該檢驗所出具的兩份報告與SGS測試報告的檢驗結果并不沖突。同年11月16日，一審法院工作人員再次到襄陽市產品質量監(jiān)督檢驗所調查了相關問題，該所工程師石俊杰證實：檢驗樣品系委托人冠良實業(yè)公司自行采集并送檢，系用塑料瓶裝，不是一次性封存內置封蓋，外口無外纏膠帶封口。其僅對送檢樣品負責。還查明：冠良實業(yè)公司因劉四香、代媚芳、何美榮受傷住院，共支付醫(yī)療費526728.93元及其他相關費用2880元，共計529608.93元。2010年4月22日，上述三名員工經(jīng)襄陽市職業(yè)病防治院診斷，結論為：職業(yè)性急性化學物中毒性腦病。
襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，關于本訴部分，南某樹脂公司與冠良實業(yè)公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。南某樹脂公司在履行合同后，要求冠良實業(yè)公司支付拖欠貨款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。冠良實業(yè)公司未按約定及時付款，應承擔違約責任。經(jīng)雙方對賬核實，冠良實業(yè)公司尚欠南某樹脂公司貨款428594.92元，故南某樹脂公司要求冠良實業(yè)公司支付上述欠款及相應利息，符合法律的規(guī)定，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期（一年期）貸款利率，自2010年1月1日起至付清之日止計算利息。關于反訴部分，冠良實業(yè)公司稱其購買并使用了南某樹脂公司生產的產品，該產品所含成分有苯、甲苯、正乙炔、丙酮、丁酮等，其中苯、甲苯、正乙炔系有害物質。湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢（業(yè)）字（2009）2146W號檢驗報告認定南某公司產品中的甲苯含量超過國家限額，屬于不合格產品。并且還導致了冠良實業(yè)公司的員工在使用該產品過程中人身受到傷害，冠良實業(yè)公司為此支付了醫(yī)藥費等共計529608.93元，故請求南某樹脂公司對上述費用予以賠付。南某樹脂公司則辯稱，其提供產品品質完全符合國家標準，冠良實業(yè)公司提供的有關檢驗報告不具有參考價值。一審法院認為，湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所在該院依法向其調查時說明，其所檢測的樣品系由冠良實業(yè)公司自行采集，且送檢樣品用塑料瓶盛裝，沒有采取一次性封存內置封蓋，外口無膠帶封口，故該檢驗所僅對送檢的樣品負責。因南某樹脂公司對此檢測報告提出異議，送檢樣品系冠良實業(yè)公司自行采集，且盛載樣品的容器是否密閉，該樣品是否為南某樹脂公司生產的產品均無其他證據(jù)佐證，加之檢測單位僅對送檢樣品負責，而SGS檢測報告系佛山市冠華鞋業(yè)有限公司委托送檢。故冠良實業(yè)公司所提出的南某樹脂公司產品存在質量問題證據(jù)不充分，對冠良實業(yè)公司要求南某樹脂公司承擔因產品質量缺陷給其造成損失的反訴請求，不予支持。綜上，經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2012年3月15日作出（2010）襄新民初字第378號民事判決：一、冠良實業(yè)公司于本判決生效后七日內向南某樹脂公司支付貨款428594.92元及利息[按照中國人民銀行發(fā)布的同期（一年期）貸款利率，自2010年1月1日起至付清之日止]；二、駁回冠良實業(yè)公司的反訴請求。案件受理費7750元、訴訟保全費2700元、反訴費4600元，合計15050元由冠良實業(yè)公司負擔。
在湖北省襄陽市中級人民法院再審庭審中，冠良實業(yè)公司向法庭提交了南某樹脂公司生產的鞋用膠粘劑一桶，申請對該產品進行重新鑒定。南某樹脂公司稱該鞋用膠粘劑為2009年生產，保質期為1年，目前已過保質期。同時，包裝封口并非密封，無法確認屬于南某樹脂公司生產，不同意作為檢材進行鑒定。再審組織雙方當事人對南某樹脂公司提交的廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的111YCN型（有熒光）鞋用處理劑和1016A型鞋用處理劑檢驗報告原件進行質證，冠良實業(yè)公司稱兩種型號產品檢驗報告未注明生產日期和生產批號，不能作為認定事實的證據(jù)。對南某樹脂公司提交的佛山市質量計量監(jiān)督檢測中心出具的1016A型鞋用處理劑檢驗報告進行質證，冠良實業(yè)公司稱檢驗項目雖符合Q/NB004-2009標準的要求，但未注明生產批號，檢測內容不應予以采信。南某樹脂公司稱是由檢驗部門定期到該公司倉庫抽樣，之后出具檢測報告。因此報告未明確注明生產日期和生產批號。再審對南某樹脂公司產品的安全提示內容進行詢問，該公司委托代理人何學軍稱產品的外包裝上有明顯的安全提示，同時南某樹脂公司駐冠良實業(yè)公司的技術人員，一方面對調制樹脂進行技術指導，另一方面提示產品的使用安全。當時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)冠良實業(yè)公司生產中存在員工未配戴防護口罩及手套、防護措施不完善、生產車間通風不良等問題，并建議冠良實業(yè)公司予以改善，但未引起重視。冠良實業(yè)公司稱未收到南某樹脂公司的書面意見，并稱原審已提交證據(jù)證明車間不存在通風不良的問題。另經(jīng)再審查明：廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告系采用GB18581-2009檢驗標準，該檢驗標準糾正了有害物質限量標準偏低和測試方法存在的問題，依據(jù)該檢驗方法和標準，南某樹脂公司生產的111YCN鞋用處理劑中丙酮、丁酮實測值分別超出標準24.93%和29.54%，1016A鞋用處理劑中丙酮、丁酮實測值分別超出標準41.42%和0.01%。還查明：工業(yè)原料丙酮為易揮發(fā)性無色透明液體，屬低毒物質，可經(jīng)呼吸道、消化道和皮膚吸收，其毒性主要是對中樞神經(jīng)的麻醉作用，嚴重時可出現(xiàn)痙攣以及昏迷。丁酮又稱甲基丙酮，屬于有毒溶劑，一次大量接觸，將損害人體中樞神經(jīng)，導致昏迷甚至死亡。其他事實與原一、二審查明的事實基本一致。
湖北省襄陽市中級人民法院再審認為，冠良實業(yè)公司與南某樹脂公司簽訂的買賣合同真實有效，對于拖欠貨款，雙方均未提出異議，應當由冠良實業(yè)公司向南某樹脂公司支付欠款及利息。冠良實業(yè)公司反訴稱因使用南某樹脂公司生產的不合格產品，造成員工在車間暈倒并花費醫(yī)療費，南某樹脂公司應承擔侵權賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。故本案應由南某樹脂公司承擔舉證責任。由于雙方對于鑒定檢材的選定未達成一致，故法院對冠良實業(yè)公司以新的證據(jù)為由申請重新鑒定不予支持。南某樹脂公司為證明產品質量合格，再審中提交了廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心和佛山市質量計量監(jiān)督檢測中心對該公司產品的檢測報告，上述檢測報告雖存在形式上的瑕疵，但南某樹脂公司已作出合理解釋，對檢測報告予以采信。但由于廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告中，依據(jù)GB18581-2009檢驗方法和標準，揮發(fā)性有機物丙酮、丁酮的含量超標，其中1016A型鞋用處理劑中丙酮的含量超出標準41.42%，而丙酮、丁酮對人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)均有較為明顯的危害，嚴重時可出現(xiàn)急性昏迷甚至死亡，并且原審中襄陽市職業(yè)病防治院對冠良實業(yè)公司員工損害已作出診斷結論：冠良實業(yè)公司員工中毒系接觸職業(yè)有害因素，鞋面膠（含正己烷、丙酮等有機溶劑）中毒所致。同時，再審亦參考襄陽市產品質量監(jiān)督檢驗所原審出具的檢測報告，該所依據(jù)GB18583-2008檢驗標準對1016A型鞋用處理劑進行檢測，丙酮含量為788.4g／kg，綜合上述數(shù)據(jù)，產品中丙酮含量超標。因此，南某樹脂公司稱不應本案承擔賠償責任的理由不能成立。但造成冠良實業(yè)公司員工傷害，既有產品中丙酮含量超標的質量問題，也有使用方法、操作規(guī)范的原因。由于在南某樹脂公司已提出安全建議的情況下，冠良實業(yè)公司仍未盡到應有的注意義務，對本案侵權損害的發(fā)生應當承擔主要責任，南某樹脂公司應當承擔次要責任。結合本案實際，酌定冠良實業(yè)公司承擔反訴侵權損害費用60%的責任，南某樹脂公司承擔40%的責任。綜上，一、二審判決認定事實有誤，導致判決不當，再審予以糾正。經(jīng)湖北省襄陽市中級人民法院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷該院（2012）鄂襄陽中民三終字第00378號民事判決和襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）襄新民初字第378號民事判決第二項；二、維持襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）襄新民初字第378號民事判決第一項；三、南某樹脂公司向冠良實業(yè)公司支付員工的醫(yī)療費和其他相關費用共計529608.93元的40%，計款211843.57元，于本判決生效后七日內付清；四、駁回冠良實業(yè)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費7750元，訴訟保全費2700元，反訴費4600元，二審案件受理費12320元，共計27370元，由冠良實業(yè)公司負擔20602元，南某樹脂公司負擔6768元。
湖北省人民檢察院抗訴認為：（一）湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1．經(jīng)調查，我國對鞋用處理劑中丙酮、丁酮的使用并無限量標準，故不存在“超標”之說。而廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的相關檢測報告，其數(shù)據(jù)是實測濃度值，并非超標比值，再審法院對此理解錯誤；2．因冠良實業(yè)公司未按照法定程序送檢，故襄陽市產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢（業(yè)）字（2009）2146W號、檢（業(yè)）字（2009）2147W號檢測報告不能作為本案的參考依據(jù)；3．襄陽市職業(yè)病防治院檢測樣品為冠良實業(yè)公司工作場所的空氣，而非南某樹脂公司產品，故其出具的檢測報告不能作為認定南某樹脂公司產品與冠良實業(yè)公司員工受傷存在因果關系的依據(jù)；4．南某樹脂公司生產的鞋用處理劑雖然含有一定濃度的丙酮、丁酮，但是并無證據(jù)證明丙酮、丁酮具有“較為明顯的危害”及造成冠良實業(yè)公司員工受傷。（二）再審判決認定“產品中丙酮含量超標的質量問題”與冠良實業(yè)公司員工受傷存在因果關系，屬適用法律確有錯誤。1．在產品因缺陷致人損害的案件中，產品的使用者應當先就產品存在缺陷及缺陷與損害存在因果關系承擔舉證責任，其次才由生產者就免責事由承擔舉證責任。冠良實業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明南某樹脂公司的產品存在缺陷并導致了其員工受傷，應承擔舉證不能的后果。再審法院免去了冠良實業(yè)公司的舉證責任，違反了我國民事訴訟法關于舉證責任的規(guī)定；2．鞋用處理劑依據(jù)的行業(yè)標準是國家環(huán)境保護總局2005年11月28日發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準》（HJ/T220-2005），該標準對鞋用處理劑中六大類有害物質進行了限量，但是未對丙酮和丁酮進行限量，而南某樹脂公司提供的檢驗報告均未檢測出該六大類有害物質，其產品完全符合行業(yè)標準，系合格產品。南某樹脂公司提供了其產品合格的檢測報告，在缺乏冠良實業(yè)公司員工中毒原因鑒定的情況下，應認定南某樹脂公司生產的產品與冠良實業(yè)公司員工中毒之間無因果關系。
在本院再審過程中，南某樹脂公司稱：（一）原再審判決認定南某樹脂公司生產的鞋用處理劑中丙酮、丁酮超標系主觀臆斷，完全沒有事實依據(jù)，屬認定事實錯誤。1．廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的4份檢測報告，是對南某樹脂公司相關產品中丙酮、丁酮等化學物質的質量比，即對該物質在混合溶液中的濃度所進行的測試，而非原再審法院認定的“超標比值”；2．我國GB18581-2009《室內裝飾裝修材料、溶劑型涂料中有害物質限量》中明確規(guī)定了有害物質的種類和限量，其中并不包含丙酮、丁酮，也未對其進行限量，可見，南某樹脂公司產品中的丙酮、丁酮既不屬于現(xiàn)行相關國家標準或行業(yè)標準中規(guī)定的鞋用處理劑中的有害物質，也無相關標準對丙酮、丁酮的含量作出規(guī)定。（二）根據(jù)國家環(huán)境保護總局發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準》（HJ/T220-2005）的規(guī)定，南某樹脂公司的產品為合格產品。該標準對鞋和箱包用膠粘劑和處理劑中有害物質作了限量規(guī)定，鞋用處理劑中的有害物質包括苯、甲苯+二甲苯、甲苯二異氰酸酯、正乙烷、鹵代烴和總揮發(fā)性有機物等六大類，并不包括丙酮、丁酮。而廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心對南某樹脂公司產品所作的檢測報告中，并未能檢測出上述六類有毒，南某樹脂公司產品系合格產品。（三）冠良實業(yè)公司員工受傷與南某樹脂公司產品之間沒有因果關系。1．冠良實業(yè)公司事發(fā)后單方送檢樣品，系其自行采集，不是一次性封存內置封蓋，外口無外纏膠帶封口，且該樣品中檢測出甲苯，不是南某樹脂公司產品。襄陽市職業(yè)病防治院檢測出冠良實業(yè)公司工作場所的空氣中包含有正己烷，也可推斷出冠良實業(yè)公司使用的并非南某樹脂公司產品；2．原再審判決在冠良實業(yè)公司未舉證明其員工受傷與南某樹脂公司產品質量問題存在因果關系的情況下，錯誤地分配舉證責任，適用法律錯誤。綜上所述，原再審判決在缺乏證明冠良實業(yè)公司員工人身損害結果與南某樹脂公司產品之間存在因果關系的情況下，曲解檢測報告內容，錯誤認定南某樹脂公司產品質量不合格并判令南某樹脂公司承擔賠償責任，應當糾正。請求撤銷原再審判決，維持原一、二審判決。
冠良實業(yè)公司在再審庭審中口頭答辯稱：在本案事故發(fā)生期限間，南某樹脂公司是冠良實業(yè)公司生產鞋類輔助產品的唯一供應商，冠良實業(yè)公司將產品送檢是經(jīng)過雙方電子郵件溝通且南某樹脂公司認可的。雖然在送檢過程中可能存在檢察機關及南某樹脂公司所說的程序性瑕疵，但檢測結果是正確的，即南某樹脂公司的產品存在質量缺陷。南某樹脂公司的產品與冠良實業(yè)公司員工人身損害結果存在因果關系，根據(jù)我國產品質量法的規(guī)定，南某樹脂公司負有舉證責任。南某樹脂公司提供的廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的4份檢測報告，并不能證明其在事故發(fā)生期間供應給冠良實業(yè)公司產品合格。湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
再審庭審中，湖北省人民檢察院向法庭提交了該院向廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心發(fā)出的咨詢函及廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心的復函。湖北省人民檢察院咨詢的問題有三：1．鞋用處理劑能否含有丙酮、丁酮；2．廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告中“丙酮（W/W）實測值41.42%”、“丁酮（W/W）實測值0.01%”是應當理解為丙酮濃度為41.42%、丁酮濃度為0.01%；還是理解為丙酮濃度超出標準41.42%、丁酮濃度超出標準0.01%；3．鞋用處理劑中是否有丙酮、丁酮的濃度限量標準（國標、行標、企業(yè)標準）。廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心的復函稱：1．2010年7月1日，其受南某樹脂公司委托，采用GB18581-2009標準中溶劑揮發(fā)物的試驗方法對南某樹脂公司“111YCN”和“1016A”兩種鞋用處理劑中的溶劑成分進行檢測，檢測結果為實際測試值；2．丙酮、丁酮可作多種化工產品的溶劑，替代高毒的苯類溶劑，經(jīng)多方查詢，未查找到目前我國現(xiàn)行標準對鞋用處理劑的丙酮、丁酮規(guī)定限量要求。湖北省人民檢察院提交該兩份函件，證明原再審判決認定的相關事實錯誤。
經(jīng)質證，南某樹脂公司對于上述函件的真實性及證明內容均沒有異議。冠良實業(yè)公司對于上述函件的真實性亦不持異議。但對其證明內容及關聯(lián)性有異議，認為不能否認南某樹脂公司的產品與冠良實業(yè)公司員工的人身損害存在因果關系。
南某樹脂公司提交了由國家環(huán)境保護總局發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準環(huán)境標志產品技術要求膠粘劑》（HJ/T220-2005），證明依據(jù)該標準，丙酮、丁酮不屬于有害物質，也沒有對其進行限量，南某樹脂公司生產的產品是合格的。而在冠良實業(yè)公司提供的檢測報告中顯示含有苯等，說明其送檢的產品不是南某樹脂公司生產的。
冠良實業(yè)公司質證認為，對于該文件本身不持異議，但該標準并不能證明南某樹脂公司在2009年供應給冠良實業(yè)公司的產品沒有質量問題，兩者之間沒有因果關系。
冠良實業(yè)公司未提交新的證據(jù)。

本院認為，湖北省人民檢察院提交的咨詢函及廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心的復函，系檢察機關依職權進行調查活動形成的證據(jù)，程序合法。與本案原再審判決認定的事實具有關聯(lián)性，且雙方當事人對其真實性均無異議，應予以采信。冠良實業(yè)公司對南某樹脂公司提交的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準環(huán)境標志產品技術要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）真實性無異議，應予認定。
另查明：廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心現(xiàn)已更名為“廣東產品質量監(jiān)督檢驗研究院”。
本院再審查明的主要案件事實與原一、二審相同。
本院再審認為，《中華人民共和國產品質量法》第四十六規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準”。據(jù)此，判斷本案南某樹脂公司生產的鞋用處理劑是否存在缺陷，應當依據(jù)國家環(huán)境保護總局2005年11月28日發(fā)布的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準環(huán)境標志產品技術要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）。該標準要求產品生產過程中不得添加苯、甲苯、二甲苯、乙苯、鹵代烴等有毒有機溶劑；并對鞋和箱包用膠粘劑和處理劑中的苯、甲苯+二甲苯、甲苯二異氰酸酯、鹵代烴、正己烷和總揮發(fā)性有機物等六大類有害物質規(guī)定了限量值。湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052號民事判決認定南某樹脂公司涉案產品存在質量缺陷，其主要依據(jù)是原廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的111YCN型（有熒光）鞋用處理劑和1016A型鞋用處理劑檢驗報告（共4份），同時參考了冠良實業(yè)公司一審提交的湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所對前述兩種產品的檢驗報告。但從湖北省人民檢察院依職權向廣東產品質量監(jiān)督檢驗研究院進行咨詢及該檢驗研究院的回復情況可知，原廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心對南某樹脂公司生產的111YCN型鞋用處理劑檢測結果為丙酮24.93%、丁酮29.54%；對1016A鞋用處理劑檢測結果為丙酮41.42%、丁酮0.01%。以上兩種產品均未檢測出苯、甲苯、正乙炔等禁用物質。而該檢測報告標稱的丙酮、丁酮數(shù)值為“重量百分比（W/W）”實測值，即丙酮、丁酮的單位濃度，并非原再審判決所認定的丙酮、丁酮“超標”值。并且，丙酮、丁酮作為高毒的苯類溶劑的替代品，廣泛應用于多種化工產品生產，前述國家環(huán)境保護總局制定的《中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準環(huán)境標志產品技術要求膠粘劑》（HJ/T220-2005）亦未對丙酮、丁酮的使用作出限制規(guī)定，即不存在所謂的“限量標準”，原再審法院對于該檢驗報告的內容解讀存在重大偏差，認定南某樹脂公司涉案產品“揮發(fā)有機物丙酮、丁酮的含量超標，具有較為明顯的危害”，沒有依據(jù)。由于湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所作出的兩份檢驗報告，系冠良實業(yè)公司在事故發(fā)生后其自行采集樣品送檢，并且不是一次性封存內置封蓋，外口無外纏膠帶封口，且該樣品中檢測出甲苯，無法確認樣品系南某樹脂公司的產品。襄陽市產品質量監(jiān)督檢驗所也表示其僅對送檢樣品負責。故該檢測報告不能作為認定南某樹脂公司產品質量的評判依據(jù)。關于襄陽市職業(yè)病防治院所作的檢測報告，從時間上看，該檢測報告是在本案事故發(fā)生半年后才進行的，而此時冠良實業(yè)公司早已停用了南某樹脂公司的產品。并且，其檢測的對象是冠良實業(yè)公司工作場所的空氣，而非涉案產品，該檢測報告同樣不能作為評判南某樹脂公司產品質量的依據(jù)。此外，該檢測結果表明冠良實業(yè)公司工作場所的空氣中包含有嚴重超標的正己烷、甲苯，該物質是我國鞋用處理劑行業(yè)標準中明令禁止使用的有害物質，由此也可以側面說明冠良實業(yè)公司在其日常生產活動中還在使用其他包含有害物質的產品。綜上，原再審判決認定南某樹脂公司的相關產品存在質量缺陷，與冠良實業(yè)公司員工中毒受傷之間具有因果關系，缺乏證據(jù)證明。
《中華人民共和國產品質量法》第四十一條第二款規(guī)定了因缺陷產品致人損害的免責條件：“生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”。應當說明的是，上述法律規(guī)定及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項：“因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承任擔舉證責任”的規(guī)定，并不是舉證責任的倒置，而是正常分配，即否認受害人權利主張的生產者，就其主張的阻礙受害人權利發(fā)生的要件事實進行舉證。但其適用的前提是產品使用人首先就產品存在缺陷及缺陷與損害存在因果關系進行舉證。本案中，冠良實業(yè)公司應當首先就南某樹脂公司產品存在缺陷以及產品缺陷是造成其職工受傷的直接原因進行舉證。南某樹脂公司雖然在本案一審期間提交了湖北省××市產品質量監(jiān)督檢驗所和襄陽市職業(yè)病防治院所作的多份檢測報告，試圖證明南某樹脂公司的產品不合格。但如前分析，這些檢測報告或由于送檢程序不符合相關規(guī)定，或因為檢測項目與本案不具有關聯(lián)性，均不能證明南某樹脂公司生產的鞋用處理劑產品存在質量缺陷，更不能證明冠良實業(yè)公司員工受傷與涉案產品的使用存在因果關系。而南某樹脂公司提交的原廣東省產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告，均證實其生產的相關產品不含國家對于鞋和箱包用膠粘劑和處理劑規(guī)定的六大類有害物質，其產品質量符合行業(yè)標準，系合格產品。原再審判決在冠良實業(yè)公司尚未舉證證明南某樹脂公司產品存在缺陷及缺陷產品致其員工受傷的情況下，便認定由南某樹脂公司“就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”沒有法律依據(jù)，舉證責任分配有誤。
綜上，原再審判決在無充分證據(jù)證明南某樹脂公司產品質量不合格及冠良實業(yè)公司員工受傷與使用南某樹脂公司產品之間存在因果關系的情況下，錯誤認定相關事實，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民再字第00052民事判決；
二、維持湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00378號民事判決。
本案一審案件受理費7750元，訴訟保全費2700元，反訴費4600元，二審案件受理費12320元，合計27370元，由襄陽冠良實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭建民 審　判　員　　李成林 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒