再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：南寧市潤(rùn)林汽車輪胎有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：曹運(yùn)福，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：曹菊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海優(yōu)科豪馬輪胎銷售有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：桂川秀人，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曹文磊，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何花，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人南寧市潤(rùn)林汽車輪胎有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)林公司)、錢某某、曹菊香因與被申請(qǐng)人上海優(yōu)科豪馬輪胎銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)科公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14682號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潤(rùn)林公司、錢某某、曹菊香申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、關(guān)于潤(rùn)林公司所欠貨款。2016年1月12日優(yōu)科公司向潤(rùn)林公司發(fā)出詢證函，記載截止2015年12月31日，潤(rùn)林公司欠款人民幣2,713,385元(以下幣種同)，這是優(yōu)科公司最后一次向潤(rùn)林公司發(fā)送詢證函，應(yīng)確認(rèn)是優(yōu)科公司真實(shí)意思表示，以此作為潤(rùn)林公司的欠款金額。根據(jù)潤(rùn)林公司對(duì)賬，潤(rùn)林公司于2015年2月回復(fù)優(yōu)科公司時(shí)確認(rèn)貨款為4,025,494元，加上2015年供貨299,645元，分別扣除返利105,318元和返利982,179元，再扣除退票紅字568,514元，潤(rùn)林公司實(shí)際欠款2,669,128元(4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元)，該金額與優(yōu)科公司2016年1月12日最后一次詢證函金額2,713,385元僅差44,257元。原審認(rèn)定潤(rùn)林公司欠款5,253,857.22元錯(cuò)誤。二、關(guān)于錢某某、曹菊香的擔(dān)保責(zé)任。按照錢某某、曹菊香出具的擔(dān)保書，兩人確認(rèn)對(duì)潤(rùn)林公司2015年1月1日至2016年2月29日期間結(jié)欠優(yōu)科公司的債務(wù)在最高額550萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，即錢某某、曹菊香對(duì)2015年1月1日前的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但原審法院將2015年潤(rùn)林公司的付款視為全部?jī)斶€2015年1月1日之前的債務(wù)，實(shí)際加重了擔(dān)保人責(zé)任，違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定。綜上，潤(rùn)林公司、錢某某、曹菊香請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　優(yōu)科公司提交意見稱，一、關(guān)于潤(rùn)林公司欠款。優(yōu)科公司每半年財(cái)務(wù)結(jié)算發(fā)送一次詢證函，最后一次因工作人員失誤，將錯(cuò)誤的金額發(fā)送給了潤(rùn)林公司。此前潤(rùn)林公司收到后，都會(huì)將詢證函寄回優(yōu)科公司。但這次潤(rùn)林公司并未寄回，導(dǎo)致優(yōu)科公司在訴訟前并未發(fā)現(xiàn)此錯(cuò)誤。此前，優(yōu)科公司2015年2月發(fā)出詢證函記載截止2014年12月31日，潤(rùn)林公司欠款4,954,212.22元；優(yōu)科公司2015年7月發(fā)出詢證函記載截止2015年6月30日，潤(rùn)林公司欠款4,893,626.22元。根據(jù)優(yōu)科公司對(duì)賬，潤(rùn)林公司確實(shí)拖欠貨款5,253,857.22元。兩種計(jì)算方式：其一，4,954,212.22元(2015年前拖欠)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。其二，4,893,626.22元(2015年6月30日前欠款)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期間貨款)-3,050,000元(2015年6月30日以后付款)=5,253,857.22元。原審認(rèn)定潤(rùn)林公司欠款金額正確。二、關(guān)于錢某某、曹菊香的擔(dān)保責(zé)任。優(yōu)科公司與潤(rùn)林公司系滾動(dòng)結(jié)算，理應(yīng)將付款沖抵先前的欠款，原審判令錢某某、曹菊香承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并非超越擔(dān)保范圍，處理正確。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回潤(rùn)林公司、錢某某、曹菊香的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，優(yōu)科公司分別于2015年2月和2015年7月向潤(rùn)林公司發(fā)出詢證函，記載欠款金額分別為4,954,212.22元和4,893,626.22元。2015年12月29日，優(yōu)科公司還向潤(rùn)林公司發(fā)出律師函，催討貨款5,253,857.22元，但潤(rùn)林公司并未支付貨款。然而半個(gè)月之后的2016年1月12日，優(yōu)科公司再次發(fā)出的詢證函金額突然減少為2,713,385元。對(duì)此，潤(rùn)林公司在二審中聲稱系優(yōu)科公司減免利息及其他賠償，而優(yōu)科公司予以否認(rèn)，并稱系自己工作人員失誤。本院認(rèn)為，債權(quán)人企業(yè)向債務(wù)人企業(yè)發(fā)送詢證函，由債務(wù)人核對(duì)后回寄給債權(quán)人，這是企業(yè)間通過詢證函進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算的交易慣例，潤(rùn)林公司針對(duì)優(yōu)科公司的前兩份詢證函，亦采取了上述做法。然優(yōu)科公司第三份詢證函不但在金額上出現(xiàn)難以解釋的大額減少，并且潤(rùn)林公司收到后并未按慣例寄回優(yōu)科公司，無(wú)論金額還是由潤(rùn)林公司自行保管的方式均有不合常理之處。由此，該份詢證函不能作為雙方結(jié)算依據(jù)。
　　經(jīng)本院組織對(duì)賬，潤(rùn)林公司主張其貨款的計(jì)算公式為：4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元。再審審查中，潤(rùn)林公司明確表示該公式中的第三項(xiàng)返利105,318元在原審中并未主張，故此筆款項(xiàng)不屬本案審理范圍，本院不予處理。鑒于原審已支持潤(rùn)林公司關(guān)于返利982,179元的反訴請(qǐng)求，而潤(rùn)林公司上述計(jì)算公式中的第一項(xiàng)4,025,494元本已不包括返利，卻又另外再扣除返利982,179元，計(jì)算基礎(chǔ)顯然錯(cuò)誤。另外，針對(duì)扣減568,514元的理由，潤(rùn)林公司雖稱退貨，但又未提供退貨依據(jù)，本院不予支持。由此，潤(rùn)林公司主張的計(jì)算公式不符合事實(shí)，本院不予采納。
　　優(yōu)科公司主張第一種計(jì)算公式為4,954,212.22元(2015年前欠款)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。對(duì)該計(jì)算公式中的第一項(xiàng)4,954,212.22元，潤(rùn)林公司在本案審查聽證中予以否認(rèn)，然經(jīng)查，潤(rùn)林公司于2017年9月11日向一審法院出具的質(zhì)證補(bǔ)充意見中，對(duì)該金額作了承認(rèn)，且由當(dāng)時(shí)的特別授權(quán)代理人李少華律師簽字，潤(rùn)林公司加蓋印章。至再審申請(qǐng)階段，潤(rùn)林公司在明知一審此節(jié)事實(shí)的情況下，仍作出否認(rèn)的表述，違反禁反言規(guī)則和民事訴訟誠(chéng)信原則，本院不予支持。該公式中第二項(xiàng)7,831,603元(2015年新增貨款)與7,531,958元(2015年付款)之差，即為潤(rùn)林公司在其公式中主張的299,645元，故本院予以確認(rèn)，按第一種計(jì)算公式，優(yōu)科公司主張欠款5,253,857.22元成立。
　　優(yōu)科公司還主張第二種計(jì)算公式為4,893,626.22元(2015年6月30日前拖欠)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期間欠款)-3,050,000元(2015年6月30日后付款)=5,253,857.22元。第一項(xiàng)4,893,626.22元記載在優(yōu)科公司于2015年7月8日向潤(rùn)林公司發(fā)出的企業(yè)詢證函中，潤(rùn)林公司收函后對(duì)該數(shù)額并未提出異議；對(duì)于第二項(xiàng)3,410,231元，潤(rùn)林公司雖予否認(rèn)，但優(yōu)科公司為此提供了全部發(fā)票，具體金額一致，且發(fā)票開具細(xì)節(jié)與該公司陳述一致，本院予以確認(rèn)；針對(duì)第三項(xiàng)已收款3,050,000元，潤(rùn)林公司表示“不清楚”。鑒于本院在對(duì)賬前已將雙方對(duì)賬材料作了交換，且潤(rùn)林公司作為付款方理應(yīng)掌握自己的付款情況，現(xiàn)該公司仍表示“不清楚”，本院依法推定優(yōu)科公司的主張成立。由此，按第二種計(jì)算公式，同樣可得出欠款5,253,857.22元的結(jié)論。
　　由于潤(rùn)林公司在2015年仍結(jié)欠優(yōu)科公司上述債務(wù)，在錢某某、曹菊香的保證范圍內(nèi)，兩人依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　綜上，潤(rùn)林公司、錢某某、曹菊香的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南寧市潤(rùn)林汽車輪胎有限責(zé)任公司、錢某某、曹菊香的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華