原告：南塔通信設(shè)備有限公司，住所地：景縣廣川工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：李朱民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何忠靜、袁雪真，河北仁浩律師事務(wù)所律師。被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，景縣人，現(xiàn)住景縣。委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。第三人：秦宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。委托訴訟代理人：王洪，河北七連山律師事務(wù)所律師。

原告南塔公司訴稱：景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)所作出的景勞人仲案字[2018]第8號(hào)裁決書(shū)的裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、2017年2月7日，廣州市高科通訊技術(shù)股份有限公司、衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司及第三人秦宏偉三方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原公司離職員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等由第三人承擔(dān)。所以原告不清楚是否拖欠被告2016年1-4月的工資，即使拖欠也應(yīng)由第三人支付，不應(yīng)由原告支付。2、2018年2月5日原告因工作原因通知被告離職，被告自此不再上班，雙方解除勞動(dòng)合同。裁決原告支付2018年2-3月的工資是錯(cuò)誤的。3、裁決原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，更不應(yīng)由原告支付。4、被告任職期間借款14000元，理應(yīng)歸還原告。綜上，請(qǐng)求法院判決原告無(wú)需支付被告2016年1-4月和2018年2-3月工資人民幣30940.58元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16229.12元；請(qǐng)求法院判決被告償還原告欠款14000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告盧某某辯稱：景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)所作的景勞人仲案字[2018]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)當(dāng)予以維持。原告應(yīng)當(dāng)依法履行仲裁裁決書(shū)支付拖欠被告工資30940.58元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16229.12元，并由原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。具體答辯理由如下：一、原告訴稱的其無(wú)需支付被告拖欠工資30940.58元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告以2017年2月7日，廣州市高科通訊技術(shù)公司股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科公司）與衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普天公司）及第三人秦宏偉簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定了原公司離職員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等由第三人承擔(dān)的條款為由拒絕支付拖欠被告的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立。1、2017年高科公司與普天公司及第三人秦宏偉簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》屬于其三方簽訂的收購(gòu)協(xié)議，被告不是合同當(dāng)事人而是公司員工根據(jù)合同相對(duì)性原則不能約束被告。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》由第三方承擔(dān)被告的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定對(duì)被告沒(méi)有法律約束力。2、原告是由普天公司變更名稱而來(lái)的，因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告自然應(yīng)當(dāng)全部承接普天公司原有的所有權(quán)利義務(wù)。所以，普天公司支付被告工資的法定義務(wù)自然也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。3、原告訴稱被告被拖欠的工資應(yīng)當(dāng)由第三人秦宏偉承擔(dān)及第三人秦宏偉沒(méi)有將拖欠被告工資的事實(shí)披露給原告不能成為原告拒絕支付被告工資的理由。原告的上述理由屬于原告企業(yè)收購(gòu)合同的履行行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由合同的當(dāng)事人承擔(dān)，該合同的履行情況不應(yīng)成為拖欠被告工資的借口。同時(shí)，原告與第三人秦宏偉的企業(yè)收購(gòu)行為以及企業(yè)收購(gòu)過(guò)程中包括工人工資數(shù)額、發(fā)放情況及拖欠情況等在內(nèi)的收購(gòu)企業(yè)的交接情況都是履行企業(yè)收購(gòu)合同的一部分，均是由原告和第三人履行完成的，收購(gòu)企業(yè)的交接情況以及原告工人工資的披露情況都屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的機(jī)密問(wèn)題，屬于原告和第三人企業(yè)收購(gòu)過(guò)程中的內(nèi)部關(guān)系，這些行為都不是身為原告普通職工的被告所能掌控的，不成也不應(yīng)該成為原告拖欠被告工資的抗辯理由。4、勞動(dòng)者正常工作后，用人單位為其發(fā)放工資是多部法律規(guī)定的用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)是不附任何條件的，不以用人單位的變更、收購(gòu)等自身原因所變更。因此，原告方以第三人秦宏偉沒(méi)有將被告工資發(fā)放情況和拖欠的事實(shí)披露給原告為由拒絕支付被告被拖欠的工資是嚴(yán)重的違法行為也背離了勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則。二、原告訴稱的被告因?yàn)閭€(gè)人原因離職不是事實(shí)。被告離職的真實(shí)原因是由于原告業(yè)務(wù)量縮減，原告單方要求被告簽訂寫(xiě)有被告?zhèn)€人離職的離職協(xié)議書(shū)。該行為的實(shí)質(zhì)是原告以被告?zhèn)€人離職的外表行企業(yè)裁員之實(shí)，其真實(shí)目的是為了規(guī)避其應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、原告訴稱的14000元借款屬于被告?zhèn)€人借款應(yīng)當(dāng)歸還原告沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。該14000元屬于被告在外從事工作時(shí)必要的費(fèi)用開(kāi)支而不是原告所稱的個(gè)人借款。在勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)，原告為了證實(shí)自己的主張而向仲裁委員會(huì)提供了兩份借支單其中，2016年6月7日被告借款的借支單中在“僅需憑票報(bào)銷”處勾有對(duì)號(hào)；2017年12月1日的借支單在“業(yè)務(wù)借款”和“僅需憑票報(bào)銷”處勾有對(duì)號(hào)，在借支原因處顯示為“平頂山移動(dòng)、平頂山鐵塔尾款”招待費(fèi)；2018年1月6日借支單的“借支原因”則顯示為“平頂山移動(dòng)、平頂山鐵塔尾款招待費(fèi)等費(fèi)用”由此可以得知該14000元款項(xiàng)性質(zhì)明顯屬于被告在原告處外出工作時(shí)所產(chǎn)生的正常業(yè)務(wù)費(fèi)用而不屬于原告稱的個(gè)人借款。是原告自己提供證據(jù)證明的事實(shí)，這說(shuō)明原告對(duì)該款項(xiàng)屬于正常業(yè)務(wù)費(fèi)用的性質(zhì)是認(rèn)可的，其行為構(gòu)成了法律規(guī)定的自認(rèn)。四、關(guān)于原告拖欠被告工資數(shù)額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額是有證據(jù)證實(shí)且經(jīng)仲裁裁決書(shū)認(rèn)可的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證明被告2016年1—5月份工資發(fā)放情況及數(shù)額的舉證責(zé)任在原告一方，由于原告不能提供證據(jù)所以該舉證不能的后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，因此被告2016年1—4月份的工資應(yīng)為每月5416.7元（65000元/年除以12個(gè)月計(jì)算得出）應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告2018年2—3月份工資標(biāo)準(zhǔn)為4636.89元/月，是經(jīng)過(guò)原被告雙方提供的證據(jù)均證實(shí)了這一事實(shí)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)被告被辭退時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)4636.89元計(jì)算出來(lái)的，所以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額也是合法有效的。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。要求原告支付被告拖欠工資30940.58元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16229.12元。第三人秦宏偉辯稱：1、原告南塔公司將秦宏偉追加為第三人于法無(wú)據(jù)；2、原告提交的補(bǔ)充協(xié)議系廣州市高科通訊技術(shù)股份有限公司與第三人秦宏偉簽訂的原告南塔公司并非協(xié)議當(dāng)事人；3、本案案由系勞動(dòng)爭(zhēng)議，并非合同糾紛，原告提交的補(bǔ)充協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。被告盧某某圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：證據(jù)一、同原告老總李朱民微信聊天記錄截圖1份、北方大區(qū)經(jīng)理李峰的微信聊天記錄截圖3份、2018年3月7日被告同原告副總王浩文電話錄音證明被告解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是被告因業(yè)務(wù)量縮減而辭退被告的事實(shí)。證據(jù)二、被告同原告副總王浩文2018年3月7日、2018年3月28號(hào)、2018年3月29號(hào)、2018年4月8日通話錄音4份。證明被告就拖欠工資一事多次向原告討要遭到原告多次推諉拒絕，原告要求被告以催收平頂山尾款、向鄭林廣核實(shí)以及得到第三人秦宏偉認(rèn)可為由才能發(fā)放工資的事實(shí)。進(jìn)一步證實(shí)原告多次推諉和回避向原告發(fā)放工資的法定義務(wù)。證據(jù)三、被告提供的報(bào)銷憑證4份，以證實(shí)涉訴的14000元的實(shí)際花費(fèi)和明細(xì)。證據(jù)四、景勞人仲案字[2018]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告南塔公司對(duì)被告盧某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)微信截圖的真實(shí)性有異議，對(duì)方的身份無(wú)法核實(shí)，也不能證實(shí)被告的主張。對(duì)電話錄音，對(duì)方是否是王浩文無(wú)法證實(shí)。對(duì)報(bào)銷單，因是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，也與涉訴的14000元無(wú)關(guān)。對(duì)仲裁裁決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)仲裁中的其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同仲裁開(kāi)庭時(shí)的質(zhì)證意見(jiàn)。1、原普天公司與被告于2017年2月8日簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的離職協(xié)議書(shū)》，約定雙方于2017年2月8日勞動(dòng)關(guān)系解除。被告2017年4月份之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)為原告2017年5月份補(bǔ)交的，不能以此作為原、被告雙方2017年2月9日至2017年3月3日期間勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)的證據(jù)。雖然協(xié)議書(shū)中標(biāo)明被告2016年1-4月份的工資未結(jié)清，但是根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：自勞動(dòng)關(guān)系解除之日到被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過(guò)1年的仲裁時(shí)效，因此，不應(yīng)支持其2016年1-4月份工資的請(qǐng)求。2、原告已經(jīng)與被告于2018年2月5日解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)自述承認(rèn)其于2018年2月5日向原告提出了離職請(qǐng)求。被告提出離職是因個(gè)人原因，并非原告要求，因?yàn)樵媾c被告于2018年1月29日補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，如像被告所述是原告要求其離職與原告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的行為相違背，因?yàn)楸桓嫣岢鲭x職請(qǐng)求，原告也同意了其離職請(qǐng)求。被告在向原告提出離職后就擅自停止了所有工作，至使被告的未完成項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)行交接，就此原告的項(xiàng)目管理人之后只能通過(guò)電子郵件等方式一直詢問(wèn)被告后續(xù)未交接工作的各項(xiàng)實(shí)際情況，因此，勞動(dòng)關(guān)系是由被告提出解除并且未向原告進(jìn)行工作交接，給原告公司的正常管理工作帶來(lái)了極大的困難。被告離職后立即停止了工作，違反了勞動(dòng)合同法等相關(guān)規(guī)定。被告于2018年2到3月份并未實(shí)際工作，所以原告不應(yīng)向被告支付2018年2-3月份工資。3、原告與被告簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的離職協(xié)議書(shū)》約定雙方于2017年2月8日解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)協(xié)議書(shū)第二項(xiàng)約定，被告不應(yīng)再向原告主張任何費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第十三條規(guī)定，以上約定合法有效，而且被告在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)并未要求有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)方面的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁裁決不得超過(guò)仲裁申請(qǐng)的范圍。4、對(duì)于被告任職期間向原告借款14000元，雖在轉(zhuǎn)款時(shí)列明了借支原因，但被告至今并未按原告的要求向原告提供過(guò)相關(guān)憑證進(jìn)行過(guò)報(bào)銷，因被告未進(jìn)行報(bào)銷，理應(yīng)向原告返還該款項(xiàng)并應(yīng)支付借用期間的利息。而因被告長(zhǎng)期未向原告報(bào)賬，致使原告公司的財(cái)務(wù)賬目長(zhǎng)期處于掛賬狀態(tài)，給原告公司的賬務(wù)管理造成了一定的困難，被告的行為違反了原告公司的內(nèi)部規(guī)定。在2017年2月7日由甲方廣州市高科通訊技術(shù)股份有限公司，乙方秦宏偉即本案的第三人，丙方衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司即本案原告前身，三方簽訂了三份股權(quán)并購(gòu)協(xié)議，以第三份2017年2月7日簽訂的為準(zhǔn)。2017年8月16日衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司變更為原告南塔公司。補(bǔ)充協(xié)議中的第六條約定2016年5月1日之前的工資由第三人秦宏偉賠償。第三人秦宏偉對(duì)被告盧某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)被告提交的證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被告提交的仲裁裁決書(shū)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可。其余證據(jù)的合法性、真實(shí)性請(qǐng)法庭依法認(rèn)定。原告南塔公司提交的證據(jù)是：1、《解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的離職協(xié)議書(shū)》，證明2017年2月8日，原告與被告已經(jīng)解除了之前的勞動(dòng)關(guān)系，2018年4月13日被告提交勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)一年仲裁時(shí)效。依據(jù)協(xié)議第四條第2項(xiàng)約定，被告不應(yīng)再向原告主張任何費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金；2、《勞動(dòng)合同書(shū)》(期限2017年4月1日至2017年8月15日)；3、《勞動(dòng)合同書(shū)》(期限2017年8月16日至2018年8月15日)，證據(jù)2、3證明被告離職是因個(gè)人原因，不是原告要求的。原告公司變更后，與被告簽訂了勞動(dòng)合同；4、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單也就是工資單，證明被告每月工資為4636.89元，至被告于2018年2月份停止工作之前原告按時(shí)支付工資，并未拖欠；5、借支單以及網(wǎng)上交易憑證，證明被告自2016年6月至2017年12月共向原告借支14000元，并未向原告申請(qǐng)報(bào)銷。6、補(bǔ)充協(xié)議，證明依據(jù)協(xié)議第六項(xiàng)被告2016年1－4月份的工資應(yīng)由第三人承擔(dān)。被告盧某某對(duì)原告南塔公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1解除勞動(dòng)關(guān)系離職協(xié)議書(shū)的合法性、真實(shí)性有異議，首先該協(xié)議書(shū)中稱被告離職原因是個(gè)人離職不是事實(shí)，在原告提交的證據(jù)以及陳述中均表明該協(xié)議書(shū)是原告通知被告離職以后要求被告簽訂的，而且表明只有簽訂了該協(xié)議書(shū)才能結(jié)清2017年2月份工資，同時(shí)該協(xié)議書(shū)中記載根據(jù)乙方書(shū)面辭職申請(qǐng)，如果原告證明被告離職的原因是個(gè)人原因應(yīng)當(dāng)提交該書(shū)面申請(qǐng)，同時(shí)該協(xié)議書(shū)是原告提前起草要求被告以及和被告存在同樣情況的一批人簽訂的，應(yīng)當(dāng)視同于格式合同，該協(xié)議中原告通過(guò)協(xié)議條款限制被告權(quán)利的條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效。被告簽字以后寄給了原告并沒(méi)有收到原告寄回的加蓋公章的協(xié)議書(shū)，這說(shuō)明該協(xié)議書(shū)并沒(méi)有正式送達(dá)被告，根據(jù)合同法合同送達(dá)的生效原則，該協(xié)議并未對(duì)被告正式生效，所以該協(xié)議是無(wú)效的，但被告在該協(xié)議上注明2016年5月份之前工資未結(jié)，原告蓋章確認(rèn)，并沒(méi)有對(duì)該條提出異議，證明原告已經(jīng)確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、3兩份勞動(dòng)合同書(shū)，2018年1月份原告要求被告簽訂勞動(dòng)合同，被告簽字后寄給原告，原告沒(méi)有將正式蓋章的合同寄給被告，該合同對(duì)被告也未正式生效。原告提交的建設(shè)銀行2017年10月9日、2017年12月份的兩份匯款單是發(fā)放的2017年9月份和10月份的工資，對(duì)該兩份證據(jù)無(wú)異議。對(duì)11月份的單據(jù)無(wú)異議。對(duì)2018年2月8日景縣農(nóng)村信用社的電子對(duì)賬單無(wú)異議。對(duì)借支單無(wú)異議，上面說(shuō)明的是業(yè)務(wù)借款，不是個(gè)人借款，與被告的主張一致。對(duì)證據(jù)6補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議屬于原告以及第三人企業(yè)收購(gòu)中的補(bǔ)充協(xié)議，被告對(duì)該協(xié)議毫不知情，也不應(yīng)受該協(xié)議約束。原告作為被告的用人單位，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)放拖欠原告的工資。第三人秦宏偉對(duì)原告南塔公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5合法性、真實(shí)性請(qǐng)法院依法核查，與第三人秦宏偉無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提交的證據(jù)6，因?yàn)槭菑?fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)楸景傅陌赣墒莿趧?dòng)爭(zhēng)議，并非合同糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的關(guān)系雙方是原告南塔公司與被告盧某某，與第三人秦宏偉沒(méi)有關(guān)聯(lián)。涉及到合同糾紛，應(yīng)另案起訴。本院對(duì)被告盧某某提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)被告盧某某提交的1、2號(hào)證據(jù)，從證據(jù)的形式要件來(lái)看，不能反映被告盧某某所聊天、通話的對(duì)象是誰(shuí)，不能證明其真實(shí)性，原告南塔公司亦提出了異議，因此，對(duì)該兩組證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)被告盧某某提交的3號(hào)證據(jù)，因均為復(fù)印件，原告亦不予認(rèn)可，不予確認(rèn)；對(duì)被告盧某某提交的4號(hào)證據(jù)，因原告和第三人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。本院對(duì)原告南塔公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)，三份證據(jù)上均有原告單位的蓋章、被告盧某某的簽字，原告和被告盧某某對(duì)蓋章和簽字予以認(rèn)可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)，被告盧某某無(wú)異議，予以確認(rèn)；原告提交的5號(hào)證據(jù)，因原告想證明被告盧某某借款的情況，因與本案不是同一法律關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的6號(hào)證據(jù)（補(bǔ)充協(xié)議），第三人秦宏偉的代理人以該證據(jù)系復(fù)印件為由提出了異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，不予認(rèn)可。所提異議成立，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。在仲裁過(guò)程中，盧某某提交的證據(jù)有1、社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明（見(jiàn)仲裁卷宗第24頁(yè)），證明南塔公司為盧某某繳納了2016年6月至2018年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、公司名稱變更證明（見(jiàn)仲裁卷宗30、31頁(yè)），證明從2017年8月16日將衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司變更登記為南塔通信設(shè)備有限公司，更名后的業(yè)務(wù)主體和法律關(guān)系不變。在仲裁時(shí)盧某某和南塔公司對(duì)上述兩個(gè)證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審理查明：被告盧某某為原告南塔公司的員工，原告提交的證據(jù)1記載，被告盧某某從2015年2月2日開(kāi)始在原告處工作，原告與被告盧某某于2017年2月份簽訂了一份《解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的離職協(xié)議書(shū)》，2018年1月29日雙方補(bǔ)簽了兩份《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限分別是2017年4月1日至2017年8月15日，2017年8月16日至2018年8月15日。2017年8月16日原告名稱由衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司變更登記為南塔通信設(shè)備有限公司，更名后的業(yè)務(wù)主體和法律關(guān)系不變。原告南塔公司為被告盧某某繳納了2016年6月份至2018年2月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告盧某某于2016年6月7日、2017年12月1日、2018年1月16日分別向原告借款5000元、4000元、5000元，共計(jì)14000元，用于差旅費(fèi)用。盧某某于2018年4月13日向景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求南塔公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同工資59583元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30547.56元，拖欠工資36939.78元，拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36939.78元，合計(jì)164010.12元。景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年5月28日作出景勞人仲案字[2018]第8號(hào)仲裁決定書(shū)，裁決南塔公司支付盧某某2016年1-4月份、2018年2-3月份工資計(jì)30940.58元，支付盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16229.12元，駁回了盧某某的其他仲裁請(qǐng)求，南塔公司不服該裁決書(shū)，于2018年6月19日向本院起訴。
原告南塔通信設(shè)備有限公司（下稱南塔公司）與被告盧某某、第三人秦宏偉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理。依法由審判員朱金池適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南塔公司的委托訴訟代理人何忠靜、袁雪真、被告盧某某的委托訴訟代理人盧懷玉、第三人秦宏偉的委托訴訟代理人王洪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于原告南塔公司和被告盧某某解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，原告南塔公司稱是由被告盧某某于2018年2月5日提出申請(qǐng)，原告于2018年2月5日與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。但是原告并沒(méi)有提交被告盧某某解除勞動(dòng)合同的書(shū)面申請(qǐng)，也沒(méi)有提交書(shū)面的解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，被告盧某某于2018年4月13日向景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以南塔公司拖欠工資等理由，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，因此，應(yīng)認(rèn)定被告盧某某向景縣仲裁委申請(qǐng)的時(shí)間2018年4月13日為原告南塔公司與被告盧某某解除勞動(dòng)合同的時(shí)間。關(guān)于被告盧某某主張的原告南塔公司拖欠其2016年1-4月份工資一事，原告南塔公司提交的1號(hào)證據(jù)最后一頁(yè)，被告盧某某書(shū)寫(xiě)了“2016年5月份以前工資未結(jié)”字樣，原告南塔公司在簽訂該協(xié)議時(shí)對(duì)該內(nèi)容并沒(méi)有提出異議，并加蓋了單位的公章，視為對(duì)該內(nèi)容的默認(rèn)。另外，按照法律規(guī)定，原告南塔公司對(duì)是否拖欠被告盧某某工資負(fù)有舉證責(zé)任，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。原告南塔公司并沒(méi)有提供發(fā)放工資的工資表或記賬憑證等證據(jù)，因此，應(yīng)認(rèn)定原告南塔公司沒(méi)有支付被告盧某某2016年1-4月份的工資，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照原告給被告發(fā)放工資的數(shù)額每月4636.89元計(jì)算，應(yīng)支付的工資數(shù)額為18547.56元；被告盧某某要求原告南塔公司支付2018年2至3月份的工資，原告南塔公司提交的給被告盧某某發(fā)放工資的銀行交易明細(xì)顯示工資發(fā)放到了2018年1月份，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2018年4月13日，因此，2018年2至3月份的工資應(yīng)由原告南塔公司支付給被告盧某某，工資標(biāo)準(zhǔn)為原告給被告發(fā)放工資的數(shù)額每月4636.89元，應(yīng)支付的工資數(shù)額為9273.78元。被告盧某某要求原告南塔公司支付因解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在原告南塔公司和被告盧某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告南塔公司存在沒(méi)有及時(shí)足額支付盧某某勞動(dòng)報(bào)酬的情況，現(xiàn)被告盧某某要求原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合理合法，予以支持。被告盧某某是2015年2月2日開(kāi)始在原告處工作，至2018年4月雙方解除勞動(dòng)合同，期限是三年零兩個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，原告南塔公司應(yīng)向被告盧某某支付3.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月4636.89元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)16229.12元。綜上，原告南塔公司應(yīng)支付給被告盧某某的待遇為:2016年1-4月份工資18547.56元、2018年2至3月份的工資9273.78元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16229.12元，合計(jì)44050.46元。原告南塔公司要求被告盧某某給付借款14000元，因其主張不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，本案不予理涉，原告可另行主張權(quán)利。原告南塔公司訴稱被告盧某某要求原告支付2016年1-4月份工資的請(qǐng)求超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，第二十七條第四款規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，被告盧某某要求原告支付拖欠的2016年1-4月份工資，是在原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠的，確定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間是2018年4月13日，被告盧某某的請(qǐng)求并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效期間，對(duì)原告南塔公司的該意見(jiàn)不予采納。原告南塔公司訴稱不應(yīng)支付2016年1-4月份工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其理由是原告不清楚是否拖欠被告盧某某2016年1-4月份的工資，即便是拖欠了也應(yīng)按照廣州高科通訊技術(shù)有限公司、衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司及第三人秦宏偉于2017年2月7日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，由第三人秦宏偉支付。原告的主張不能成立，理由是：被告盧某某不是簽訂該協(xié)議的當(dāng)事人，不應(yīng)受該協(xié)議的約束。原告南塔公司是由衡水普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司變更名稱而來(lái)，二者是同一的，只是名稱的變更，更名前后的所有法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)不變，原告公司名稱變更前后，被告盧某某一直在為該公司工作，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”，因此，對(duì)原告南塔公司不應(yīng)支付2016年1-4月份工資的意見(jiàn)不予采納。原告南塔公司認(rèn)為按照該公司與盧某某2017年2月8日簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的離職協(xié)議書(shū)》第四條第2項(xiàng)的約定，勞動(dòng)合同解除屬于未到期無(wú)需支付違約金的類型。該協(xié)議第三條內(nèi)容規(guī)定“本協(xié)議適用于在甲方就職的全部職工，但對(duì)于在本公司曾經(jīng)從事技術(shù)性工作的職工必須同時(shí)簽訂協(xié)議中適用于技術(shù)性職工的部分”，從該內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議是原告公司單方起草的格式協(xié)議，其中第四條第2項(xiàng)約定勞動(dòng)合同解除后無(wú)需支付違約金，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償?shù)囊?guī)定，該條款屬無(wú)效條款。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告南塔通信設(shè)備有限公司支付被告盧某某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)44050.46元，于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行；二、第三人秦宏偉在本案中不承擔(dān)支付義務(wù)；三、駁回原告南塔通信設(shè)備有限公司、被告盧某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告南塔通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱金池

書(shū)記員：劉博揚(yáng)