南塑集團黑龍江包裝有限公司
鄭秀芝（黑龍江宏碩律師事務所）
寧安市山市水泥廠
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務所）
王秋玉（北京高思律師事務所）
高華萌（北京高思律師事務所）

原告南塑集團黑龍江包裝有限公司，住所地賓縣賓西經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人林增造，男，董事長。
委托代理人鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告寧安市山市水泥廠，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
負責人王景財，經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。
委托代理人王秋玉，北京高思律師事務所律師。
委托代理人高華萌，北京高思律師事務所律師。
原告南塑集團黑龍江包裝有限公司（以下簡稱南塑集團）與被告寧安市山市水泥廠（以下簡稱水泥廠）買賣合同糾紛一案，本院2015年7月6日受理后，于2015年8月5日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告南塑集團的委托代理人鄭秀芝、被告寧安市山市水泥廠委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
因案情復雜，轉為普通程序審理。
2015年9月23日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告南塑集團的委托代理人鄭秀芝、被告寧安市山市水泥廠委托代理人王秋玉、高華萌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告南塑集團訴稱:原告分別于2013年、2014年給被告發(fā)水泥包裝袋，經(jīng)2014年9月15日雙方對賬結算，被告欠原告貨款403533元，并約定分期償還貨款，2015年4月全部結清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
被告只在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款經(jīng)原告多次催要，被告均以各種理由推托。
現(xiàn)要求被告立即償還所欠貨款373533元，滯納金72000元，合計445533元。
被告水泥廠辯稱:原、被告雙方并不存在欠貨款的法律事實，原告主張的滯納金沒有事實依據(jù)。
根據(jù)原告的陳述和被告答辯意見，歸納本案爭議焦點和調查重點為:1、原、被告雙方是否存在真實的買賣合同關系；2、原告起訴要求滯納金72000元是否有事實依據(jù)。
原告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)被告質證，本院認證如下:
證據(jù)1.企業(yè)對賬函、2015年1月1日由雙方簽字的償還貨款約定各一份。
2014年9月15日對賬函上面寫原、被告雙方往來欠款的額度是403533元，約定被告回款日期為9月底匯款100000元，10月底匯款100000元，11月底匯款100000元，剩余部分于2015年4月份結清，經(jīng)辦人處有王景財簽名并加蓋水泥廠公章，南塑集團經(jīng)辦人處簽名是王某某，系原告公司的業(yè)務員；證明被告水泥廠欠原告貨款373533元，并約定還款日期，約定被告如不按期還款按日千分之一支付利息，即每天400元。
經(jīng)質證，被告水泥廠對企業(yè)對賬單的真實性不認可，認為被告公章系偽造，原告在函證單位蓋章處也未蓋公章，只有王某某的簽名；被告對還款約定的真實性也不認可，認為被告水泥廠的印章是假的，雙方關于滯納金的約定日千分之一高于原告損失違反法律約定。
原告未說明向被告提供貨物的過程及方式，以上證據(jù)不能證明原告主張，無法證明原告向被告供貨的事實。
本院本016認為，原告提供的二份證據(jù)實為購銷合同，企業(yè)對賬函中有被告公章及法定代表人王景財簽字，結合2015年1月1日由雙方簽字蓋章的償還貨款約定，能夠證明原告與被告之間存在買賣合同關系，予以采信。
證據(jù)2.購銷合同復印件一份，證明原告從2013年10月4日開始到2014年向被告提供水泥包裝袋，被告共欠貨款403533元。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)真實性不認可，因合同不是原件，而且對合同上公章真實性有異議。
本院認為，原告提供購銷合同雖為復印件，但與證據(jù)一相關聯(lián)，購銷合同上蓋有水泥廠公章和被告廠長的簽名，可以證明原告向被告寧安市山市水泥廠提供塑料編織袋，對該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質證，本院認證如下:
證據(jù)1.黑龍江X公安局立案決定書和受案回執(zhí)各一份，證明王景財涉嫌偽造公章，水泥廠是王景財承包的，故建議法院對本案中止審理，待公安機關定案后繼續(xù)審理。
經(jīng)質證，原告對形式要件沒有異議，對被告要證明的問題有異議，認為該份證據(jù)只能證明王景財涉嫌偽造印章，并未指明偽造的是水泥廠公章；原告向法院提供的對賬單和還款計劃上面不僅有水泥廠印章還有其法定代表人王景財簽名，雙方供貨合同是真實的。
王景財涉嫌偽造公章并不影響本案的審理。
本院認為，該份證據(jù)并未指明王景財偽造的是被告公章，而且雙方對賬單上除了蓋有被告公章外，還有被告法定代表人簽名，王景財簽名系職務行為，視為被告水泥廠的意思表示，該證據(jù)只能證明被告王景財涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)被公安機關立案偵查，故僅對該證據(jù)形式要件予以采信，對證明的問題不予采信。
根據(jù)雙方當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告南塑集團2013年10月4日開始向被告寧安市山市水泥廠供貨塑料包裝袋。
2014年9月15日，雙方經(jīng)對賬結算，被告尚欠原告貨款403533元，雙方約定分期償還貨款，2015年4月全部結清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
后被告在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款未償還。
據(jù)以上事實，本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
原告南塑集團向被告寧安市山市水泥廠提供了貨物，原告提供的企業(yè)對賬函和雙方簽訂的償還貨款約定、塑料編織袋購銷合同能證實。
雙方買賣行為意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方均應完全履行合同義務。
原告已實際向被告提供水泥袋，被告亦應當全面履行給付貨款的義務。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。
2015年1月1日，經(jīng)雙方約定，被告欠原告貨款403533元，原告陳述被告已經(jīng)向其償還30000元貨款，尚欠原告373533元，原告訴求合理合法，應予以支持。
根據(jù)雙方償還貨款的約定，原告要求被告自2015年4月起支付滯納金應視為是對違約金的計算方法，該約定不違反法律規(guī)定，應予支持。
關于原告要求被告自2015年4月起支付滯納金每日貨款總金額千分之一即400元的訴訟請求，本院認為，被告遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應賠償，雖然雙方對違約金作出了約定，但每天400元的違約金明顯偏高，故應以所欠貨款373533元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍計算遲延付款違約金較為合理。
2015年銀行同期貸款利率為年利率5.6％，計算至本案起訴之日為3個月，即373533元×5.6％/12×3個月×4倍＝20917.85元。
關于本案中被告法定代表人王景財是否涉及刑事犯罪，是否應當中止審理的問題。
被告依據(jù)牡丹江農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊出具的受案回執(zhí)和立案登記書來證明被告王景財因涉嫌偽造公司印章罪已被立案偵查，則本案因涉嫌刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，單位直接負責主管人員和其他直接負責人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。
王景財作為水泥廠法定負責人，以水泥廠的名義對外簽訂買賣合同，無論其個人是否因偽造公司印章罪承擔刑事責任，水泥廠對王景財簽訂的買賣合同，及其所欠貨款都應當承擔民事責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第五項 ?規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的。
本案案由為買賣合同，雖與王景財刑事案件有牽連，但本案買賣合同事實清楚，不必以刑事案件王景財是否構成偽造公司印章罪的審判結果為依據(jù)。
因此，本案不符合中止審理的條件，應繼續(xù)審理，同時駁回被告對買賣合同中水泥廠印章的鑒定申請。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市山市水泥廠于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告南塑集團黑龍江包裝有限公司貨款373533元、遲延付款違約金20917.85元，共計394450.85元；
二、駁回原告南塑集團黑龍江包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7983元，由原告南塑集團黑龍江包裝有限公司負擔766.24元，被告寧安市山市水泥廠負擔7216.76元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認為，原告提供購銷合同雖為復印件，但與證據(jù)一相關聯(lián)，購銷合同上蓋有水泥廠公章和被告廠長的簽名，可以證明原告向被告寧安市山市水泥廠提供塑料編織袋，對該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質證，本院認證如下:
證據(jù)1.黑龍江X公安局立案決定書和受案回執(zhí)各一份，證明王景財涉嫌偽造公章，水泥廠是王景財承包的，故建議法院對本案中止審理，待公安機關定案后繼續(xù)審理。
經(jīng)質證，原告對形式要件沒有異議，對被告要證明的問題有異議，認為該份證據(jù)只能證明王景財涉嫌偽造印章，并未指明偽造的是水泥廠公章；原告向法院提供的對賬單和還款計劃上面不僅有水泥廠印章還有其法定代表人王景財簽名，雙方供貨合同是真實的。
王景財涉嫌偽造公章并不影響本案的審理。
本院認為，該份證據(jù)并未指明王景財偽造的是被告公章，而且雙方對賬單上除了蓋有被告公章外，還有被告法定代表人簽名，王景財簽名系職務行為，視為被告水泥廠的意思表示，該證據(jù)只能證明被告王景財涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)被公安機關立案偵查，故僅對該證據(jù)形式要件予以采信，對證明的問題不予采信。
根據(jù)雙方當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告南塑集團2013年10月4日開始向被告寧安市山市水泥廠供貨塑料包裝袋。
2014年9月15日，雙方經(jīng)對賬結算，被告尚欠原告貨款403533元，雙方約定分期償還貨款，2015年4月全部結清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
后被告在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款未償還。
據(jù)以上事實，本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
原告南塑集團向被告寧安市山市水泥廠提供了貨物，原告提供的企業(yè)對賬函和雙方簽訂的償還貨款約定、塑料編織袋購銷合同能證實。
雙方買賣行為意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方均應完全履行合同義務。
原告已實際向被告提供水泥袋，被告亦應當全面履行給付貨款的義務。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。
2015年1月1日，經(jīng)雙方約定，被告欠原告貨款403533元，原告陳述被告已經(jīng)向其償還30000元貨款，尚欠原告373533元，原告訴求合理合法，應予以支持。
根據(jù)雙方償還貨款的約定，原告要求被告自2015年4月起支付滯納金應視為是對違約金的計算方法，該約定不違反法律規(guī)定，應予支持。
關于原告要求被告自2015年4月起支付滯納金每日貨款總金額千分之一即400元的訴訟請求，本院認為，被告遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應賠償，雖然雙方對違約金作出了約定，但每天400元的違約金明顯偏高，故應以所欠貨款373533元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍計算遲延付款違約金較為合理。
2015年銀行同期貸款利率為年利率5.6％，計算至本案起訴之日為3個月，即373533元×5.6％/12×3個月×4倍＝20917.85元。
關于本案中被告法定代表人王景財是否涉及刑事犯罪，是否應當中止審理的問題。
被告依據(jù)牡丹江農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊出具的受案回執(zhí)和立案登記書來證明被告王景財因涉嫌偽造公司印章罪已被立案偵查，則本案因涉嫌刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，單位直接負責主管人員和其他直接負責人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。
王景財作為水泥廠法定負責人，以水泥廠的名義對外簽訂買賣合同，無論其個人是否因偽造公司印章罪承擔刑事責任，水泥廠對王景財簽訂的買賣合同，及其所欠貨款都應當承擔民事責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第五項 ?規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的。
本案案由為買賣合同，雖與王景財刑事案件有牽連，但本案買賣合同事實清楚，不必以刑事案件王景財是否構成偽造公司印章罪的審判結果為依據(jù)。
因此，本案不符合中止審理的條件，應繼續(xù)審理，同時駁回被告對買賣合同中水泥廠印章的鑒定申請。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市山市水泥廠于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告南塑集團黑龍江包裝有限公司貨款373533元、遲延付款違約金20917.85元，共計394450.85元；
二、駁回原告南塑集團黑龍江包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7983元，由原告南塑集團黑龍江包裝有限公司負擔766.24元，被告寧安市山市水泥廠負擔7216.76元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：王旌棘

書記員：孫銘悅