南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會
劉玉才（河北齊心律師事務所）
豆同軍
柴進輝（河北和陽律師事務所）

上訴人（原審原告）南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會。（以下稱村委會）
負責人豆同恩，系該村黨支部書記。
委托代理人劉玉才，系河北齊心律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）豆同軍。
委托代理人柴進輝，系河北和陽律師事務所律師。
上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會因農村土地承包合同糾紛一案，不服南和縣人民法院（2013）南民二初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的負責人豆同恩及其委托代理人劉玉才，被上訴人豆同軍及其委托代理人柴進輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人村委會與被上訴人豆同軍依法簽訂土地承包合同，雙方應當按照合同的約定履行自己的義務，享有自己的權利。在合同履行中村委會請求變更承包費及承包合同期限，本院認為，村委會與豆同軍簽訂的土地承包合同未約定承包費數(shù)額，豆同軍也未提交向村委會交納承包費的證明，因此，對承包費數(shù)額應當予以明確。一審結合周邊村及該村承包土地情況，將承包費每年每畝酌定為505元并無不妥。村委會還稱雙方簽訂的合同沒有經過村民及村民代表大會討論決定，合同內容違背多數(shù)村民意志，應當將承包合同期限變更至2014年秋收后種麥前到期，本院認為，村委會現(xiàn)任村支書豆同恩在一審時曾出庭作證，證明“2004年村里修路沒錢，村干部開會商量通過續(xù)包土地來集資修路的錢，就喊喇叭問誰承包，當時沒有承包，后來原有的承包戶又續(xù)包了，續(xù)了10到20年?！倍復徶卸雇饔终J可該內容，因此，雙方簽訂的土地承包合同并未違背民主議定原則，還考慮到被上訴人對訴爭土地進行了實際耕種，并為提高土地收益進行了相應的投入，一審判決不宜變更承包期限，并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人村委會與被上訴人豆同軍依法簽訂土地承包合同，雙方應當按照合同的約定履行自己的義務，享有自己的權利。在合同履行中村委會請求變更承包費及承包合同期限，本院認為，村委會與豆同軍簽訂的土地承包合同未約定承包費數(shù)額，豆同軍也未提交向村委會交納承包費的證明，因此，對承包費數(shù)額應當予以明確。一審結合周邊村及該村承包土地情況，將承包費每年每畝酌定為505元并無不妥。村委會還稱雙方簽訂的合同沒有經過村民及村民代表大會討論決定，合同內容違背多數(shù)村民意志，應當將承包合同期限變更至2014年秋收后種麥前到期，本院認為，村委會現(xiàn)任村支書豆同恩在一審時曾出庭作證，證明“2004年村里修路沒錢，村干部開會商量通過續(xù)包土地來集資修路的錢，就喊喇叭問誰承包，當時沒有承包，后來原有的承包戶又續(xù)包了，續(xù)了10到20年?！倍復徶卸雇饔终J可該內容，因此，雙方簽訂的土地承包合同并未違背民主議定原則，還考慮到被上訴人對訴爭土地進行了實際耕種，并為提高土地收益進行了相應的投入，一審判決不宜變更承包期限，并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會負擔。

審判長：王朝輝
審判員：張志春
審判員：鄭延鐸
審判員：喬鵬
審判員：孫躍興

書記員：梁冰