南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會
劉玉才（河北齊心律師事務(wù)所）
侯江印
柴進(jìn)輝（河北和陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會。
負(fù)責(zé)人豆同恩，系該村黨支部書記。
委托代理人劉玉才，系河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）侯江印。
委托代理人柴進(jìn)輝，系河北和陽律師事務(wù)所律師。
上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2013）南民二初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會的負(fù)責(zé)人豆同恩及委托代理人劉玉才、被上訴人侯江印及委托代理人柴進(jìn)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人依法簽訂土地承包合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，享有自己的權(quán)利。在合同履行中上訴人請求變更承包費(fèi)及承包合同期限，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)被上訴人承包畝數(shù)實(shí)際為8.24畝，經(jīng)計算每年每畝承包費(fèi)僅為55元，本院認(rèn)為該承包費(fèi)數(shù)額確實(shí)偏低，一審法院結(jié)合周邊村及該村承包土地情況，將承包費(fèi)每年每畝酌定為440元并無不妥。上訴人還稱雙方簽訂的合同沒有經(jīng)過村民及村民代表大會討論決定，合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，應(yīng)當(dāng)將承包合同期限變更至2014年秋收后種麥前到期，本院認(rèn)為，上訴人現(xiàn)任村支書豆同恩在一審時曾出庭作證，證明“2004年村里修路沒錢，村干部開會商量通過續(xù)包土地來集資修路的錢，就喊喇叭問誰承包，當(dāng)時沒有承包，后來原有的承包戶又續(xù)包了，續(xù)了10到20年?！倍?fù)徶卸雇饔终J(rèn)可該內(nèi)容，因此，雙方簽訂的土地承包合同并未違背民主議定原則，還考慮到被上訴人對訴爭土地進(jìn)行了實(shí)際耕種，并為提高土地收益進(jìn)行了相應(yīng)的投入，一審判決不宜變更承包期限，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人依法簽訂土地承包合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，享有自己的權(quán)利。在合同履行中上訴人請求變更承包費(fèi)及承包合同期限，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)被上訴人承包畝數(shù)實(shí)際為8.24畝，經(jīng)計算每年每畝承包費(fèi)僅為55元，本院認(rèn)為該承包費(fèi)數(shù)額確實(shí)偏低，一審法院結(jié)合周邊村及該村承包土地情況，將承包費(fèi)每年每畝酌定為440元并無不妥。上訴人還稱雙方簽訂的合同沒有經(jīng)過村民及村民代表大會討論決定，合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，應(yīng)當(dāng)將承包合同期限變更至2014年秋收后種麥前到期，本院認(rèn)為，上訴人現(xiàn)任村支書豆同恩在一審時曾出庭作證，證明“2004年村里修路沒錢，村干部開會商量通過續(xù)包土地來集資修路的錢，就喊喇叭問誰承包，當(dāng)時沒有承包，后來原有的承包戶又續(xù)包了，續(xù)了10到20年。”二審?fù)徶卸雇饔终J(rèn)可該內(nèi)容，因此，雙方簽訂的土地承包合同并未違背民主議定原則，還考慮到被上訴人對訴爭土地進(jìn)行了實(shí)際耕種，并為提高土地收益進(jìn)行了相應(yīng)的投入，一審判決不宜變更承包期限，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人南和縣賈某鎮(zhèn)西賈某村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：王朝輝
審判員：張志春
審判員：鄭延鐸
審判員：喬鵬
審判員：孫躍興

書記員：梁冰