上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：陳靖，湖北速仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：南某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：尹述杰，北京中倫（武漢）律師事務所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人南某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某的上訴請求：依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或者撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決程序不當，遺漏了當事人。郭某某并不是唯一讓與了鑫鵬翔公司股權的股東，即使南某代為清償了鑫鵬翔公司的債務，也不應只向郭某某一人追償，鑫鵬翔公司原股東陳易運、李傳衛(wèi)同樣負有清償責任。二、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.鵬翔公司所負葛洲壩武漢水泥有限公司的債務后由鑫鵬翔公司所承擔，該債務應是鑫鵬翔公司債務，而并非原股東郭某某的個人債務，因履行債務所產生的受理費、執(zhí)行費及利息損失，當由鑫鵬翔公司所負擔，故一審法院認為案件受理費和執(zhí)行費構成廣義上的判決之債，可解釋為雙方約定承擔的“債務”范圍之內的理由不能成立，郭某某不應負擔受理費、執(zhí)行費及利息。2.一審審理過程中，南某提交了新動力公司的《情況說明》，證明自己作為第三人代為清償了311583元債務的事實，而郭某某此前一直對代為清償?shù)氖虑椴恢?。在鑫鵬翔公司變更登記為新動力公司后，也是因為新動力公司不積極履行所負債務，從而導致了相應訴訟費用的產生，即使南某代為清償了新動力公司所負債務，也應該是向新動力公司追償受理費、執(zhí)行費等訴訟費用及因此產生的利息損失，而不應要求一直不知情的郭某某為新動力公司怠于履行債務的行為負責。
南某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實及法律依據，應予駁回。
南某向一審法院起訴請求：1.由郭某某向南某支付311583元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2014年11月3日起至實際履行完畢之日止的利息；2.本案訴訟費由郭某某承擔。
一審法院認定事實：2013年6月3日，鑫鵬翔公司作成股東會決議，全部三個股東郭某某和陳易運、李傳衛(wèi)將全部股權讓與南某和孟慶風、汪志超。2013年6月7日，南某（乙方）與郭某某（甲方）簽訂轉讓協(xié)議，并于6月17日完成變更登記。就債權債務的處置約定：乙方承擔本合同項下轉讓標的工商部門股東變更登記手續(xù)完成后公司的債務，享有相應的債權；甲方承擔本合同項下轉讓標的工商部門股東變更登記手續(xù)完成前公司的債務，享有相應的債權。2013年11月17日，南某和孟慶風、汪志超為甲、乙、丙方，將全部股權讓與丁方余平，完成了變更登記。約定在辦理股權轉讓登記之日前，由甲、乙、丙三方承擔公司的債權債務。同年12月31日，鑫鵬翔公司變更登記為新動力公司。
一審法院另查明，2010年9月25日，鵬翔公司因水泥買賣合同對葛洲壩武漢水泥有限公司負擔債務301343元。湖北省江夏區(qū)人民法院依法于2014年3月17日作出（2013）鄂江夏民二初字第00444號民事判決書，確認鵬翔公司與鑫鵬翔公司于2013年5月16日的債務轉移協(xié)議有效，缺席判決鑫鵬翔公司清償債務301343元，負擔案件受理費5820元。執(zhí)行中，該院于2014年3月17日依法作出（2014）鄂江夏執(zhí)字第00398-1號、第00398-2號執(zhí)行裁定書，變更新動力公司為被執(zhí)行人，劃撥該公司賬上存款301343元，案件受理費5820元，案件執(zhí)行費4420元，合計311583元。
本案在一審審理過程中，南某于2016年1月20日向法院提交孟慶風、汪志超簽名的《情況說明》，兩人放棄對郭某某的追償權；提交新動力公司的《情況說明》，證明南某已向該公司支付311583元。郭某某不持異議。雙方均未就陳易運、李傳衛(wèi)是否參與訴訟并承擔實體責任提出訴辯意見。
一審法院認為：南某與郭某某簽訂的轉讓協(xié)議中約定“乙方承擔本合同項下轉讓標的工商部門股東變更登記手續(xù)完成后公司的債務，享有相應的債權；甲方承擔本合同項下轉讓標的工商部門股東變更登記手續(xù)完成前公司的債務，享有相應的債權”，沒有效力上的瑕疵，合法有效。鵬翔公司與鑫鵬翔公司債務轉移發(fā)生于南某與郭某某簽訂的轉讓協(xié)議前，郭某某應按協(xié)議承擔債務301343元的清償責任。依據已經生效且執(zhí)行完畢的法律文書，根據債法理論，案件受理費5820元、案件執(zhí)行費4420元，構成廣義上的判決之債，可解釋為雙方約定承擔的“債務”范圍之內。郭某某不予負擔受理費和執(zhí)行費的抗辯意見不能成立。雙方對利息起算期日的爭議，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項“履行期限不明的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給予對方必要的準備時間”的規(guī)定，鑫鵬翔公司受讓債務沒有約定履行期限，考量新動力公司的《情況說明》，南某依據協(xié)議成立第三人代為清償?shù)氖聦?，郭某某?016年1月20日始為得知，發(fā)生有效的債務履行催告的效果，郭某某的此項抗辯依法予以采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，一審判決：一、郭某某于判決生效之日起十五日內向南某償還債務311583元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2016年1月20日起至履行完畢之日止的利息；二、駁回南某的其他訴訟請求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5974元，減半收取2987元，由郭某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為，一、本案是否遺漏當事人；二、郭某某是否應承擔案件受理費和執(zhí)行費。一、本案轉讓協(xié)議簽訂的主體是南某和郭某某，陳易運、李傳衛(wèi)并非合同相對人，并且協(xié)議明確約定轉讓前的債務由郭某某承擔，南某按照協(xié)議主張郭某某承擔責任符合法律規(guī)定。一審判決不存在遺漏當事人的問題。二、郭某某和南某簽訂的轉讓協(xié)議對債權債務處置約定：雙方確認并同意，南某承擔本合同項下轉讓的標的工商部門股東變更手續(xù)完成后公司的債務，享有相應的債權；郭某某承擔本合同項下轉讓的標的工商部門股東變更手續(xù)完成前公司的債務，享有相應的債權?？梢姡衬尘退D讓的股權對南某負有瑕疵擔保義務，本案股權轉讓前鑫鵬翔公司就已差欠葛洲壩武漢水泥有限公司貨款，而案件受理費、執(zhí)行費是基于上述欠款產生的。在法院強制執(zhí)行前，新動力公司與南某并不知道上述債務的存在。郭某某未依照前述約定履行瑕疵擔保義務以使南某免于承擔股權變更前的公司債務，導致南某產生311583元的損失（包括案件受理費和執(zhí)行費），影響了南某的股權轉讓協(xié)議的利益和預期的收益。原審判決郭某某承擔全部責任并無不當。
綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5974元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮