中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
郭耀文（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
南某某
霍某
高利飛

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
負責(zé)人丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭耀文，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市曲陽縣下河鄉(xiāng)下河村村民。
被上訴人（原審被告）霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）高利飛，男，成人，漢族。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊市分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。于2014年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人人保石家莊市分公司的委托代理人郭耀文，被上訴人南某某到庭參加訴訟。被上訴人霍某、高利飛經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月14日8時50分，被告霍某駕駛冀A×××××紅旗牌小型轎車由南向北行駛至京昆高速公路140KM＋50M處時，與原告駕駛的冀F×××××五菱牌小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速交警保定支隊保定大隊勘驗及調(diào)查后認定，被告霍某負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告提交道路交通事故認定書，被告霍某、人保石家莊市分公司對道路交通事故認定書無異議。
冀A×××××紅旗牌小型轎車的登記車主是被告高利飛，實際車主是被告霍某。該車在被告人保石家莊市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額是100000元，不計免賠。原告提交保險單兩份，被告霍某、人保石家莊市分公司對保險單認可。
冀F×××××五菱牌小型客車的登記車主是原告南某某，行駛證載明該車是非營運車輛。事故致冀F×××××五菱牌小型客車受損，經(jīng)保定市物價局價格認證中心鑒定損失值為36227元，提交價格鑒定結(jié)論書一份、冀F×××××五菱牌小型客車的行駛證、原告南某某的駕駛證。被告對原告的行駛證、駕駛證無異議，對價格鑒定結(jié)論書有異議，主張單方委托，公估數(shù)額太高，申請重新鑒定。被告人保石家莊市分公司未在法院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書。原告主張車輛停運損失費10800元，2013年5月8日原告到北京秀春宏大園林綠化工程有限公司上班，該單位同時租用了原告的車輛，車輛的租賃費每天200元，因被告霍某的行為導(dǎo)致車輛受損，該損失計算至鑒定之日前一天共計54天，每天200元，共計10800元，提交北京秀春宏大園林綠化工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明、協(xié)議書各一份。北京秀春宏大園林綠化工程有限公司營業(yè)執(zhí)照載明的法定代表人是張寧，原告提交的北京秀春宏大園林綠化工程有限公司出具的證明中負責(zé)人簽字是陳慶虎，原告主張陳慶虎是公司的主管經(jīng)理。租賃協(xié)議書中甲方北京秀春宏大園林綠化工程有限公司蓋章并無單位法定代表人簽字。被告人保石家莊市分公司對北京秀春宏大園林綠化工程有限公司出具的證明的真實性有異議，不認可。且停運損失不屬于保險公司的賠償范圍，根據(jù)最高人民法院的司法解釋停運損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償。拖車費、拆檢費、保管費5000元，拖車費是從交警大隊停車場拖到拆檢處的拖車費，提交票據(jù)一張。被告人保石家莊市分公司對票據(jù)的真實性無異議，主張此項費用屬于間接損失，不賠償。施救費是拆檢后從修車廠到曲陽老家的費用1500元，提交票據(jù)兩張。被告人保石家莊市分公司主張此費用是從修車廠拖回家的費用，此費用與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，其不負擔(dān)。原告主張家住曲陽縣，在京昆高速公路上發(fā)生的事故，需要到保定高速交通警察大隊處理事故，打車往返七、八次，支付交通費3300元，提交票據(jù)175張。被告人保石家莊市分公司認為交通費系人傷案件中傷者和必要的護理人員因住院、轉(zhuǎn)院、檢查產(chǎn)生的交通費，本案是純車損案件，因此其不賠償交通費。被告霍某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見與被告人保石家莊市分公司一致，但是其主張此次事故給原告造成的損失，被告人保石家莊市分公司都應(yīng)當(dāng)賠償。鑒定費1200元，由被告霍某支付。被告霍某要求被告人保石家莊市分公司直接向其返還，提交鑒定費票據(jù)一張，原告及被告人保石家莊市分公司對鑒證費票據(jù)認可，被告人保石家莊市分公司主張鑒證費屬于間接損失，其不賠償。
原審認為，侵害公民的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的冀F×××××五菱牌小型客車在事故中受損，有權(quán)利要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××紅旗牌小型轎車在被告人保石家莊市分公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告霍某有駕駛證，其在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告人保石家莊市分公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保石家莊市分公司應(yīng)在交強險的保險限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強險部分的損失，依據(jù)被告霍某在交通事故中的責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人保石家莊市分公司雖對價格鑒定結(jié)論書有異議，但未在指定的期間提出重新鑒定申請書，視為其對自己權(quán)利的放棄，故冀F×××××五菱牌小型客車損失確認為36227元。鑒定費屬于為確定損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，認定鑒定費1200元。拖車費、拆檢費、保管費確認5000元，施救費確認1500元，因交通事故造成原告車輛受損不能使用，處理交通事故必然發(fā)生交通費，根據(jù)交通事故發(fā)生地與原告家的距離，酌定交通費1600元。被告霍某為原告墊付的1200元的鑒定費視為為被告人保石家莊市分公司墊付，由被告人保石家莊市分公司直接向被告霍某返還。冀F×××××五菱牌小型客車是非營運車輛，租賃協(xié)議書上沒有法定代表人簽字，北京秀春宏大園林綠化工程有限公司的證明上雖有陳慶虎的簽字，但原告未提供陳慶虎身份證明，無法確認，因此對于原告主張停運損失10800元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告南某某車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告南某某車輛損失34227元，拖車費、拆檢費、保管費5000元，施救費1500元，交通費1600元，款于判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司返還被告霍某鑒定費1200元，款于判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回原告南某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，財產(chǎn)保全費520元，由被告霍某負擔(dān)。
人保石家莊市分公司上訴稱，一審判決上訴人承擔(dān)拖車費、拆驗費、保管費、施救費、鑒定費及交通費不符合法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)雙方的合同約定及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第七條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，保險公司不負責(zé)賠償。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)上述費用。請求二審法院查明事實，依法改判。
南某某辯稱，其損失應(yīng)由車主或者保險公司承擔(dān)。
霍某、高利飛無答辯意見。
二審查明事實與原審查明的一致。
本院認為，本案交通事故發(fā)生后，拖車費、拆驗費、保管費、施救費、鑒定費及交通費均是必然產(chǎn)生的費用。依據(jù)霍某在交通事故中的責(zé)任，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)上述費用并無不妥。上訴人稱其在保險合同中已有約定，對于停駛造成的損失及其他各種間接損失均不負責(zé)賠償，但對該格式免責(zé)條款，上訴人未出示證據(jù)證實其已履行了特別告知義務(wù)。故上訴人的上訴理由，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認為，侵害公民的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的冀F×××××五菱牌小型客車在事故中受損，有權(quán)利要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××紅旗牌小型轎車在被告人保石家莊市分公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告霍某有駕駛證，其在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告人保石家莊市分公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保石家莊市分公司應(yīng)在交強險的保險限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強險部分的損失，依據(jù)被告霍某在交通事故中的責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人保石家莊市分公司雖對價格鑒定結(jié)論書有異議，但未在指定的期間提出重新鑒定申請書，視為其對自己權(quán)利的放棄，故冀F×××××五菱牌小型客車損失確認為36227元。鑒定費屬于為確定損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，認定鑒定費1200元。拖車費、拆檢費、保管費確認5000元，施救費確認1500元，因交通事故造成原告車輛受損不能使用，處理交通事故必然發(fā)生交通費，根據(jù)交通事故發(fā)生地與原告家的距離，酌定交通費1600元。被告霍某為原告墊付的1200元的鑒定費視為為被告人保石家莊市分公司墊付，由被告人保石家莊市分公司直接向被告霍某返還。冀F×××××五菱牌小型客車是非營運車輛，租賃協(xié)議書上沒有法定代表人簽字，北京秀春宏大園林綠化工程有限公司的證明上雖有陳慶虎的簽字，但原告未提供陳慶虎身份證明，無法確認，因此對于原告主張停運損失10800元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告南某某車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告南某某車輛損失34227元，拖車費、拆檢費、保管費5000元，施救費1500元，交通費1600元，款于判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司返還被告霍某鑒定費1200元，款于判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回原告南某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，財產(chǎn)保全費520元，由被告霍某負擔(dān)。

人保石家莊市分公司上訴稱，一審判決上訴人承擔(dān)拖車費、拆驗費、保管費、施救費、鑒定費及交通費不符合法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)雙方的合同約定及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第七條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，保險公司不負責(zé)賠償。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)上述費用。請求二審法院查明事實，依法改判。
南某某辯稱，其損失應(yīng)由車主或者保險公司承擔(dān)。
霍某、高利飛無答辯意見。
二審查明事實與原審查明的一致。
本院認為，本案交通事故發(fā)生后，拖車費、拆驗費、保管費、施救費、鑒定費及交通費均是必然產(chǎn)生的費用。依據(jù)霍某在交通事故中的責(zé)任，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)上述費用并無不妥。上訴人稱其在保險合同中已有約定，對于停駛造成的損失及其他各種間接損失均不負責(zé)賠償，但對該格式免責(zé)條款，上訴人未出示證據(jù)證實其已履行了特別告知義務(wù)。故上訴人的上訴理由，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：李國慶
審判員：王新生

書記員：黃倩