原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部，個體類型，住所地：南充市高坪區(qū)白塔路57號附1號。組織機(jī)構(gòu)代碼：L5323888-3。
業(yè)主劉建偉。
原告吳某，男，生于1968年12月13日，重慶市人，駕駛員，住重慶市沙坪壩區(qū)。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）馬繼學(xué)、王虞茗，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，男，生于1969年10月8日，漢族，安徽省宿州市人，安徽省宿州市墉橋區(qū)時村鎮(zhèn)陳村村一組村民，戶籍登記地為，現(xiàn)住宿州市。
被告宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：宿州市車轎廠50米宿靈路01號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79358327-6。
法定代表人王偉民，該公司總經(jīng)理。
被告黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：黃山區(qū)交通局二樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：67755223-7.
法定代表人朱永恒，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：宿州市淮河西路219號（宿州市國土資源局綜合樓東裙樓1-4層）。組織機(jī)構(gòu)代碼：67890523-3。
負(fù)責(zé)人鞏建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）劉毅、王雪冰，該公司員工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市埇橋區(qū)紡織路88號（拂曉報(bào)社1樓）。
負(fù)責(zé)人朱學(xué)銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）亢園，該公司職工。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司，住所地：嘉興市中山西路696號中山大廈五樓501至508室。
負(fù)責(zé)人朱華棟。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來鳳支公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路46號。組織機(jī)構(gòu)代碼：76069951-2。
負(fù)責(zé)人李勁松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）呂亞琳，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司阜陽中心支公司，住所地：阜陽市潁州區(qū)清河辦事處阜王路666號易景國際花園18號商住樓1、2、3室及19號商住樓8室。組織機(jī)構(gòu)代碼：06246149-4。
負(fù)責(zé)人楊雷。
委托代理人（特別授權(quán)）孫樹陽，該公司職工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司，住所地：重慶市萬州區(qū)北濱大道二段46號A幢二樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：76265203-X。
負(fù)責(zé)人黃耀軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）羅洪梅，該公司員工。

原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部（以下簡稱眾議服務(wù)部）、吳某訴被告朱某某、宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱眾友公司）、黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒遠(yuǎn)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)嘉興公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來鳳支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)來鳳公司）、中銀保險(xiǎn)有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱中銀保險(xiǎn)阜陽公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)萬州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的共同委托代理人馬繼學(xué)及被告人保財(cái)險(xiǎn)來鳳公司的委托代理人李永松到庭參加訴訟。因本案所涉交通事故系連環(huán)事故，事故中多車受損及多人受傷，其余受損車輛權(quán)利人及人身損害受害人相繼起訴，需在全部案件審結(jié)綜合確定損失并劃分損失比例的基礎(chǔ)上作出本裁判，故本院于2014年12月8日裁定中止審理本案?，F(xiàn)本院受理的其他案件均已審結(jié)，同時恢復(fù)本案審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告共同訴稱，2014年4月17日0時21分許，被告朱某某駕駛被告宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司所有的皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）號重型低平板半掛貨車沿滬渝高速公路行駛至恩施滬渝向1384KM＋500M處時，由于L06618（皖Ｊ×××××掛）號重型低平板半掛貨車在快車道行駛中遇險(xiǎn)處置不及，相繼與中央防護(hù)欄、快車道內(nèi)停駛的浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、鄂Ｑ×××××號大型臥鋪客車、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××掛）號重型平板半掛貨車和川Ｒ×××××號大型普通客車發(fā)生沖撞并推擠，造成六人受傷、六車不同程度受損及道路設(shè)施損壞的重大交通事故。其中原告的川Ｒ×××××號大型普通客車在本次事故中嚴(yán)重?fù)p壞。2014年5月12日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某負(fù)全部責(zé)任，原告車輛駕駛?cè)藚悄巢回?fù)責(zé)任。川Ｒ×××××號大型普通客車實(shí)際承運(yùn)人為原告吳某，掛靠在原告眾議服務(wù)部。另，皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車中皖Ｌ×××××號頭車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，皖Ｊ×××××號掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂具狀訴至法院，請求判令被告朱某某、眾友公司、恒遠(yuǎn)公司連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)43470元（其中維修費(fèi)25510元、施救費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)900元、轉(zhuǎn)運(yùn)客人費(fèi)用3500元、恩施至重慶包車費(fèi)6500元、住宿費(fèi)260元、生活費(fèi)300元）；被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；其余被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)無責(zé)險(xiǎn)；由被告朱某某、眾友公司、恒遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2014年4月17日0時21分許，被告朱某某駕駛皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）號重型低平板半掛貨車沿滬渝高速公路行駛至恩施滬渝向1384KM＋500M處時，由于L06618（皖Ｊ×××××掛）號重型低平板半掛貨車在快車道行駛中遇險(xiǎn)處置不及，相繼與中央防護(hù)欄、快車道內(nèi)停駛的浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、鄂Ｑ×××××號大型臥鋪客車、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××掛）號重型平板半掛貨車和川Ｒ×××××號大型普通客車發(fā)生沖撞并推擠，造成六人受傷、六車不同程度受損及道路設(shè)施損壞的道路交通事故。2014年5月12日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出高警恩施公交認(rèn)字（2014）第00005號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車”及第四十二條第一款關(guān)于“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”的規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，認(rèn)定被告朱某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人吳某等無責(zé)任。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車的運(yùn)行安全技術(shù)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)；對皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車與浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××掛）號重型平板半掛車的接觸痕進(jìn)行痕跡勘驗(yàn)；對前述四車先后碰撞形態(tài)進(jìn)行鑒定；對事發(fā)前皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車行駛速度進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2014年4月30日作出平安行司鑒所（2014）交鑒字第340號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車的頭車左前輪制動管路事發(fā)前已斷離（左前輪制動處于失效狀態(tài)），有悖國標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》“行車制動應(yīng)作用在機(jī)動車所有車輪上”及“行車制動的制動力應(yīng)在各軸之間合理分配”的技術(shù)要求；皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車先后與中央防護(hù)欄、浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××掛）號重型平板半掛車發(fā)生沖撞并推擠，發(fā)生過車體接觸；皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車與浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××掛）號重型平板半掛車事發(fā)前行駛速度（刮碰中央防護(hù)欄的瞬時速度）經(jīng)推算為73.9km／h（不確定度＋3km／h）。同時該鑒定意見載明，皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車沖撞浙Ｆ×××××號小型普通客車后，浙Ｆ×××××號小型普通客車相繼與慢車道內(nèi)停駛的鄂Ｑ×××××號大型臥鋪客車的左側(cè)中前部及原告吳某駕駛的川Ｒ×××××號大型普通客車后部發(fā)生刮擦。川Ｒ×××××號大型普通客車除與浙Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生了車體接觸外，未與其他無責(zé)車輛發(fā)生直接車體接觸。浙Ｆ×××××號小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司為被告大地財(cái)險(xiǎn)嘉興公司。因發(fā)生碰撞，川Ｒ×××××號大型普通客車嚴(yán)重受損，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)委托恩施州高速公路車物損失價(jià)格鑒定中心對川Ｒ×××××號大型普通客車車輛損失進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年4月25日作出州高車價(jià)認(rèn)證字（2014）5號《滬渝恩施州段高速公路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，確定川Ｒ×××××號大型普通客車車輛損失金額為25510元。原告吳某為此支付鑒定費(fèi)900元。川Ｒ×××××號大型普通客車受損后，原告吳某向恩施州長城汽車銷售服務(wù)有限公司支付54名乘客轉(zhuǎn)客費(fèi)用3500元，向恩施州國泰交通工程有限責(zé)任公司支付施救費(fèi)6500元，向汽修廠支付工時費(fèi)5000元及材料費(fèi)20510元。
另查明，川Ｒ×××××號大型普通客車實(shí)際所有權(quán)人為原告吳某，在事發(fā)時由原告吳某自行駕駛。原告吳某持有A1A2準(zhǔn)駕車型駕駛證。川Ｒ×××××號大型普通客車掛靠于原告眾議服務(wù)部，原告眾議服務(wù)部出具書面證明，表示川Ｒ×××××號大型普通客車所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由車主吳某全權(quán)負(fù)責(zé)。皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××掛）重型低平板半掛貨車實(shí)際車主為被告朱某某。其中皖Ｌ×××××號頭車掛靠于被告眾友公司，且登記車主為被告眾友公司，并由被告眾友公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時尚在保險(xiǎn)期內(nèi)；皖Ｊ×××××掛車掛靠于被告恒遠(yuǎn)公司，且登記車主為被告恒遠(yuǎn)公司，并由被告恒遠(yuǎn)公司在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司投保了100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。因相關(guān)損失賠償無法自行協(xié)商，致原告具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
另查明，因本案事故受傷或財(cái)產(chǎn)受損的其他受害人或家屬均已先后向本院提起訴訟，本院分別立案如下：
周波、周順及周江山、劉守澤因周波、周順受傷和劉芙蓉死亡而同案起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第02057號，以下簡稱周案；鄧成菊、杜政府因其兩人受傷而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00265號，以下簡稱鄧案；利辛縣虹橋運(yùn)輸有限責(zé)任公司、阜陽市匯通汽車運(yùn)輸有限公司、杜圓圓因皖Ｋ×××××／皖Ｓ×××××號車輛及營運(yùn)損失而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第02055號，以下簡稱杜案；崔小瓊因渝Ｆ×××××號車輛及營運(yùn)損失而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第01367號，以下簡稱崔案；；恩施州來鳳強(qiáng)發(fā)快客有限公司因鄂Ｑ×××××號車輛及營運(yùn)損失而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第02056號，以下簡稱楊案；南充市高坪區(qū)從議車輛證照咨詢服務(wù)部、吳某因川Ｒ×××××號車輛及營運(yùn)損失而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第02609號，立案時間2014年10月30日，即本案。審理中經(jīng)本院核實(shí)，本案與鄧案、杜案、崔案、楊案的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用總額為269135.20元。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告對交通事故事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。就交通事故責(zé)任劃分及起訴程序問題，被告眾友公司提出異議，本院認(rèn)為，此案系高速路上發(fā)生的連環(huán)交通事故，在發(fā)生碰撞前，原告車輛在快車道內(nèi)排隊(duì)等候，有交警現(xiàn)場指揮，且考慮后方來車的速度及制動效能等危險(xiǎn)性因素，駕駛員自行設(shè)置安全警示標(biāo)志也必須考慮自身安全因素，以免造成更大損害。事故發(fā)生后，交警派員現(xiàn)場進(jìn)行了勘查處理，并委托鑒定部門對車輛安全技術(shù)狀況進(jìn)行了鑒定后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，充分考慮了各方面因素，故湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出的高警恩施公交認(rèn)字（2014）第00005號《道路交通事故認(rèn)定書》科學(xué)合理，適用法律適當(dāng)，本院予以采信，并作為本起交通事故民事賠償?shù)囊罁?jù)。另被告眾友公司在收到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后申請復(fù)核，在復(fù)核過程中原告提起訴訟，復(fù)核程序依法應(yīng)當(dāng)終止，交通事故責(zé)任由法院綜合認(rèn)定，故復(fù)核申請是否受理、復(fù)核程序是否合法及復(fù)核結(jié)果是否出具均不影響原告依法向人民法院提起訴訟。被告眾友公司關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定錯誤及起訴程序不合法的抗辯意見，本院均不予采納。綜上，本院確定由被告朱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，并與其車輛投保的保險(xiǎn)公司共同對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告的車輛具體損失，本院分項(xiàng)作如下具體評述：
1.維修費(fèi)25510元，有價(jià)格鑒定意見及發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。
2.施救費(fèi)6500元，有正規(guī)稅務(wù)發(fā)票予以佐證，本院予以確認(rèn)。
3.鑒定費(fèi)900元，有鑒定意見及發(fā)票予以佐證，本院予以確認(rèn)。
4.客人轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3500元，有發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。
5.包車費(fèi)6500元，原告未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
6.住宿費(fèi)260元，不符合證據(jù)形式要件，且未舉證證明有住宿的必要，本院不予支持。
7.生活費(fèi)300元，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)為維修費(fèi)25510元、施救費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)900元、客人轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3500元，合計(jì)36410元。其中維修費(fèi)及施救費(fèi)均屬交通事故所致直接財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原告請求被告賠償前述財(cái)產(chǎn)損失的請求，本院予以支持。
對于原、被告之間依據(jù)責(zé)任比例及合同約定如何具體承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。但因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額僅2000元，為便于計(jì)算，酌定周案、杜案、崔案、楊案與本案財(cái)產(chǎn)損失部分在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元內(nèi)分別賠付400元。
依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告及由無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任后，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。保險(xiǎn)公司賠付后的原告剩余損失由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)本院查明情況，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失400元；與原告車輛發(fā)生直接接觸的浙Ｆ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告大地財(cái)險(xiǎn)嘉興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠付限額內(nèi)賠付原告100元，未與原告車輛發(fā)生直接車體接觸的車輛原則上不承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，但本案被告人保財(cái)險(xiǎn)來鳳公司及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)萬州公司愿意在本案中分別承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任100元，本院不予干預(yù)，其余無責(zé)車輛保險(xiǎn)公司即被告中銀保險(xiǎn)阜陽公司在本案中不承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任；肇事車輛皖Ｌ×××××／皖Ｊ×××××掛重型低平板半掛車的主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，掛車在太保宿州公司投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)在確定原告的經(jīng)濟(jì)損失后，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司在所承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司和被告太保宿州公司在所承保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)分別按10／11和1／11的比例予以賠償后，不足部分和鑒定費(fèi)900元由被告朱某某、被告宿州眾友公司、被告黃山恒遠(yuǎn)公司連帶賠償。據(jù)此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宿州公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失31645元（（36410－900－400－300）×1000000元／（1000000元＋100000元）），被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宿州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失3165元（（36410－900－400－300）×100000元／（1000000元＋100000元））。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告眾友公司及恒遠(yuǎn)公司分別作為皖Ｌ×××××號頭車及皖Ｊ×××××號掛車的被掛靠人，依據(jù)原告請求，被告眾友公司及恒遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)與被告朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款第（六）項(xiàng)、第十九條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部、吳某車輛損失費(fèi)400元；被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來鳳支公司及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司在本案中分別承擔(dān)無責(zé)賠付款100元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部、吳某車輛損失費(fèi)31645元，被告
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3165元。
三、被告朱某某、宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司、黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部、吳某鑒定費(fèi)900元。
四、被告中銀保險(xiǎn)有限公司阜陽中心支公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
五、駁回原告南充市高坪區(qū)眾議車輛證照咨詢服務(wù)部、吳某其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，按照指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名：恩施市人民法院；開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號：73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)886元，減半交納443元，由被告朱某某、宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司、黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　漆金鄂

書記員：肖如義