上訴人（一審被告）：南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)中山北路***號(hào)。法定代表人：毛煒，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：余輝，該公司工作人員。委托訴訟代理人：葛博，該公司工作人員。被上訴人（一審原告）：南京寧某國(guó)際物流股份有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路**號(hào)華東茂**幢*********室。法定代表人：徐東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李軍，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

寧某公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令龍某公司向?qū)幠彻局Ц洞斑\(yùn)輸延期費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）49000元以及律師代理費(fèi)5000元，合計(jì)54000元；2、判令龍某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明：2017年1月6日，寧某公司將一批石油焦交由龍某公司所有的“寧龍某9”輪自南京揚(yáng)子石化運(yùn)輸至重慶東港，并簽訂了《水路貨物運(yùn)輸合同》。合同約定：全程運(yùn)價(jià)85元/噸；運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為定金1萬(wàn)元，預(yù)付款加油6噸和13萬(wàn)元現(xiàn)金，到達(dá)卸貨碼頭結(jié)清運(yùn)費(fèi)卸貨；裝貨日期為2017年1月11日，裝四卸四，兩港合并計(jì)算，航行時(shí)間17天，如有不可抗力因素（大霧、過(guò)閘等）造成船舶不能正常行駛，航行時(shí)間順延，如寧某公司延裝延卸或“寧龍某9”輪遲延交貨，按1元/噸·天支付對(duì)方延期費(fèi)；合同履行中發(fā)生糾紛由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成通過(guò)訴訟解決，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；合同有效期限至全部運(yùn)費(fèi)付清為止。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同托運(yùn)人欄加蓋了寧某公司合同專(zhuān)用章，并由法定代表人徐東簽名，承運(yùn)人欄加蓋了“寧龍某9”輪船章。同年1月13日，“寧龍某9”輪在揚(yáng)子石化裝貨完畢，船上工作人員葛博與中國(guó)石化揚(yáng)子石油化工有限公司辦理了貨物交接，共計(jì)受載石油焦2400噸。3月5日，“寧龍某9”輪載貨到達(dá)重慶東港卸貨碼頭。3月11日，寧某公司將運(yùn)費(fèi)余款31170元匯給葛博。3月12日，“寧龍某9”輪卸貨完畢，并與重慶東港集裝箱碼頭有限公司進(jìn)行了貨物交接，共卸載貨物2371.86噸。2017年6月12日，寧某公司與江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所簽訂訴訟委托代理協(xié)議，委托該所指派律師作為本案訴訟代理人，寧某公司支付律師代理費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。依據(jù)庭審查明的案件事實(shí)，龍某公司認(rèn)可“寧龍某9”輪為其所有，并實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物，在龍某公司不舉證證明該輪由他人實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，依法承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。龍某公司以水路貨物運(yùn)輸合同上僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，未加蓋龍某公司合同專(zhuān)用章或行政章，亦未經(jīng)龍某公司相關(guān)人員簽字確認(rèn)為由，主張?jiān)摵贤瑢?duì)其沒(méi)有約束力，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。因此，兩公司之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。“寧龍某9”輪于2017年1月13日在揚(yáng)子石化受載石油焦2400噸，同年3月5日到達(dá)重慶東港卸貨碼頭，航行時(shí)間共計(jì)51天，超出合同約定航行時(shí)間，已經(jīng)構(gòu)成遲延交貨，依約應(yīng)按1元/噸·天標(biāo)準(zhǔn)向?qū)幠彻局Ц哆t延履行違約金。寧某公司主張龍某公司違約，要求其支付違約金49000元，未超出龍某公司依約應(yīng)承擔(dān)違約金的數(shù)額，一審法院予以保護(hù)。龍某公司以涉案合同期限至寧某公司付清全部運(yùn)費(fèi)止，認(rèn)為合同已經(jīng)依約終止，不再存在合同糾紛，該主張不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條的相關(guān)規(guī)定，一審法院不予支持。寧某公司主張龍某公司支付其為本案訴訟支出的律師代理費(fèi)5000元，符合雙方合同約定，但該案并非重大疑難案件，5000元代理費(fèi)已超出2017年江蘇省律師服務(wù)收費(fèi)試行標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌情保護(hù)3700元，超出部分，不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向南京寧某國(guó)際物流有限公司支付遲延交貨違約金49000元、律師代理費(fèi)3700元，合計(jì)52700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案，減半收取575元，由南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。龍某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回寧某公司全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由寧某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定龍某公司航行時(shí)間超出約定時(shí)間20天，判決龍某公司向?qū)幠彻局Ц堆悠谫M(fèi)、律師費(fèi)3700元、一審案件受理費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審未計(jì)算不可抗拒的過(guò)閘時(shí)間、未除去中國(guó)人固有的公序良俗春節(jié)放假時(shí)間，也沒(méi)有除去船舶航行途中不可抗力的機(jī)器修理及大霧時(shí)間。2、案涉運(yùn)費(fèi)共208250元，而寧某公司的訴訟請(qǐng)求僅為49000元，該公司完全可以在運(yùn)費(fèi)中扣除49000元，而該公司在付清運(yùn)費(fèi)后向我公司主張延期費(fèi)，顯然不合常理。3、合理減去不應(yīng)計(jì)算的日期，船舶運(yùn)輸時(shí)間為13天，小于合同約定的17天，寧某公司的索賠缺乏依據(jù)。寧某公司答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：首先，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。龍某公司自認(rèn)總航行時(shí)間51天，其中真正航行時(shí)間13天，如果龍某公司按照合同約定的航行時(shí)間及其自認(rèn)的航行時(shí)間就可以避免該公司所陳述的過(guò)年期間、等閘等因素。其次，龍某公司所稱(chēng)其他原因并不屬于不可抗力，龍某公司完全可以知道或應(yīng)當(dāng)知道，完全可以避免。作為合同的實(shí)際承運(yùn)人，龍某公司在承運(yùn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。最后，龍某公司提交的證據(jù)不應(yīng)作為新證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)后果。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。龍某公司提交了如下幾份新的證據(jù)：證據(jù)一：長(zhǎng)江三峽通航管理局（2017）1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)文，擬證明三峽船閘修閘期間船舶擁堵的嚴(yán)重性，說(shuō)明船舶過(guò)閘需要很長(zhǎng)時(shí)間。證據(jù)二：案涉船舶運(yùn)行軌跡及運(yùn)行時(shí)間說(shuō)明一覽與五張寶船網(wǎng)圖片，擬證明案涉船舶運(yùn)行軌跡時(shí)間的真實(shí)性。證據(jù)三：案涉船舶到達(dá)船閘報(bào)閘登記收到的短信記錄及船閘兩壩調(diào)度計(jì)劃表，擬證明案涉船舶于2017年2月8日到達(dá)三峽船閘待閘，于2017年3月2日過(guò)閘，待閘時(shí)間長(zhǎng)達(dá)23天。證據(jù)四：航行日志及輪機(jī)日志，擬證明案涉航次的機(jī)器修理時(shí)間，進(jìn)一步證明該航次沒(méi)有耽誤時(shí)間。寧某公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性。該證據(jù)來(lái)源于手機(jī)截屏。對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，發(fā)文日期2017年1月16日，案涉船舶當(dāng)時(shí)還沒(méi)有到船閘，剛開(kāi)始裝貨。在此前提下可以推定龍某公司應(yīng)當(dāng)知道要謹(jǐn)慎加速航行以保證船舶及時(shí)到達(dá)。1號(hào)文講的是擴(kuò)充航道，把下行航道換成上行航道，以加速通行率。2號(hào)文是部分截圖，從內(nèi)容上看是要確保船舶航行安全，如龍某公司知道2號(hào)文，就不應(yīng)該說(shuō)要檢修，而是應(yīng)該在簽訂合同前就按照海事部門(mén)的要求檢修完畢。3號(hào)文是部分截圖，海事部門(mén)作出了相應(yīng)的處理措施，按照龍某公司陳述，其真正航行時(shí)間是13天，應(yīng)該可以避免擁堵情形。對(duì)證據(jù)二，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性。龍某公司羅列的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人陳述而非證據(jù)。寶船網(wǎng)的截圖只能看出時(shí)間、日期，不能證明對(duì)方目的，缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三，不認(rèn)可真實(shí)性。對(duì)證據(jù)四，輪機(jī)日志沒(méi)有原件，不認(rèn)可真實(shí)性。不是連續(xù)記錄，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。航行日志是撕開(kāi)的，不是一本，無(wú)法證明其真實(shí)性。本院認(rèn)證意見(jiàn)：除證據(jù)三中的調(diào)度計(jì)劃表外，對(duì)龍某公司提交的其他證據(jù)不予采信。理由：第一，該公司一審到庭參加了訴訟，但不提交任何證據(jù)。該公司到二審提交證據(jù)，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定。寧某公司亦提出了異議，認(rèn)為龍某公司提交的證據(jù)不構(gòu)成新的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條之規(guī)定，對(duì)龍某公司提交的證據(jù)，人民法院可不予采納。第二，龍某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二均系網(wǎng)絡(luò)打印件，但該公司未能提交和演示下載該證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)址，致無(wú)法當(dāng)庭核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，寧某公司亦對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出了異議。第三，機(jī)器修理時(shí)間不屬于法定的和約定的扣除時(shí)間，故證據(jù)四與本案不具有關(guān)聯(lián)性。第四，證據(jù)三中的短信記錄來(lái)源不明，且不具有完整性，不足以證明案涉船舶從2月8日即開(kāi)始待閘。但調(diào)度計(jì)劃表可以證明船舶確有待閘事實(shí)，結(jié)合寧某公司一審提交的航行日志，案涉船舶2月8日到達(dá)枝江，2月14日到達(dá)巴東，也即該船在2月8日至2月14日之間處于行駛狀態(tài)，而非停止?fàn)顟B(tài)。但2月14日之后，案涉船舶即處于停止?fàn)顟B(tài)。故此，船舶的待閘時(shí)間應(yīng)從2月14日開(kāi)始計(jì)算，至3月2日止。寧某公司未提交二審新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，案涉船舶從2017年2月14日開(kāi)始待閘，至3月2日過(guò)閘，共待閘16天。
上訴人南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司）因與被上訴人南京寧某國(guó)際物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧某公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某公司法定代表人毛煒及其委托訴訟代理人余輝、葛博，被上訴人寧某公司委托訴訟代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，龍某公司作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)依約將貨物運(yùn)送至目的港。2017年1月13日，龍某公司裝貨完畢，即應(yīng)在17天之內(nèi)（即同年1月30日之前）到達(dá)目的港，但該公司在同年3月5日才到達(dá)，超過(guò)約定時(shí)間34天。龍某公司主張，春節(jié)放假和中途因不可抗力修理機(jī)器的時(shí)間應(yīng)予扣除。對(duì)此，本院認(rèn)為，龍某公司與寧某公司立約時(shí)春節(jié)在即，但雙方未約定扣除春節(jié)放假期間，故龍某公司應(yīng)扣除春節(jié)放假期間的抗辯缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，龍某公司作為承運(yùn)人，應(yīng)確保船舶狀態(tài)能夠在約定時(shí)間內(nèi)完成航程，修理機(jī)器并非《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定的不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。龍某公司亦未能舉證證明案涉船舶修理系因立約時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況導(dǎo)致。故本院對(duì)龍某公司扣除修理機(jī)器時(shí)間的主張亦不予支持。龍某公司還提出，案涉航次過(guò)閘用時(shí)24天，按照合同約定，航行時(shí)間應(yīng)予順延。本院認(rèn)為，龍某公司主張扣除待閘時(shí)間具有合同依據(jù)。本院二審審理查明案涉航次過(guò)閘用時(shí)16天，應(yīng)予扣除，故龍某公司逾期時(shí)間為18天（34-16天）。案涉合同約定逾期費(fèi)用為1元/噸.天，案涉貨物共計(jì)2400噸，故逾期費(fèi)用為2400元/天。龍某公司逾期18天，應(yīng)支付逾期費(fèi)用43200元。另，案涉合同明確約定律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，寧某公司已提交證據(jù)證明其為本案訴訟支出的律師代理費(fèi)為5000元，一審法院依據(jù)2017年江蘇省律師服務(wù)收費(fèi)試行標(biāo)準(zhǔn)，酌情保護(hù)了3700元，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。龍某公司應(yīng)向?qū)幠彻局Ц兜馁M(fèi)用為46900元（逾期費(fèi)43200元+律師代理費(fèi)3700元）。綜上所述，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，龍某公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審法院適用法律正確，但因龍某公司在一審未作相應(yīng)抗辯并提交證據(jù)，在逾期費(fèi)的認(rèn)定和計(jì)算上存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)武漢海事法院（2017）鄂72民初1270號(hào)民事判決；二、南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向南京寧某國(guó)際物流股份有限公司支付46900元；三、駁回南京寧某國(guó)際物流股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1150元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取575元，二審案件受理費(fèi)1150元，均由南京龍某貨物聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江
審判員　歐海燕
審判員　戴啟芬

書(shū)記員：樊斯坦