蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

南京鼎峰船舶制造有限公司與中國交通進出口有限公司合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告(反訴被告):南京鼎峰船舶制造有限公司。住所地:江蘇省南京市浦口區(qū)烏江工業(yè)集中區(qū)**號。
法定代表人:丁峰,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:褚家華,江蘇石城律師事務所律師。
被告(反訴原告):中國交通進出口有限公司。住所地:北京市朝陽區(qū)建國路***號招商局大廈*層。
法定代表人:何玉龍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張劍豪,湖北瑞通天元律師事務所律師。

原告(反訴被告)南京鼎峰船舶制造有限公司(以下簡稱“鼎峰船舶公司”)與被告(反訴原告)中國交通進出口有限公司(以下簡稱“交通進出口公司”)船舶管理合同糾紛一案,本院于2018年4月20日立案后,依法適用簡易程序,于2018年5月24日公開開庭進行了審理。后因案情復雜,本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?,并依法組成合議庭于2018年9月11日再次公開開庭進行了審理,原告(反訴被告)鼎峰船舶公司法定代表人丁峰及其委托訴訟代理人褚家華,被告(反訴原告)交通進出口公司委托訴訟代理人張劍豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)鼎峰船舶公司向本院提出訴訟請求:1、判令交通進出口公司立即向鼎峰船舶公司支付欠款50萬元及相應利息(按中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準利率,自2017年9月4日計算至實際付清之日);2、本案訴訟費用由交通進出口公司負擔。事實和理由:自2016年2月25日起,交通進出口公司將其所有的未建造完工的一條甲板駁船交給鼎峰船舶公司委托看管,直至2017年7月30日離開。2017年7月25日,雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了看管費用結(jié)算協(xié)議,確定總費用為100萬元,鼎峰船舶公司應開具相應的發(fā)票,交通進出口公司承諾分兩次付款,第一次在該甲板駁船離開前支付50萬元,余款在收到鼎峰船舶公司開具的發(fā)票后一個月內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后,交通進出口公司在將該甲板駁船拖離前如約支付了50萬元,鼎峰船舶公司也按約開具了面額為100萬元的增值稅發(fā)票,并郵寄給交通進出口公司,但交通進出口公司收到發(fā)票后至今未支付剩余50萬元。經(jīng)鼎峰船舶公司多次催要,交通進出口公司仍未支付,為此,鼎峰船舶公司訴至本院,提出上述訴訟請求。
被告(反訴原告)交通進出口公司辯稱:鼎峰船舶公司和交通進出口公司簽訂的涉案結(jié)算協(xié)議因鼎峰船舶公司存在以下行為而部分無效或者部分可撤銷、可變更:1、鼎峰船舶公司明知交通進出口公司需要在2017年汛期到來前將擱淺的涉案甲板駁船拖至其他安全地點靠泊,如不能及時拖離,則汛期過后涉案船舶需等待第二輪汛期水位上漲才可以拖離擱淺部位,且鼎峰船舶公司知悉交通進出口公司將涉案船舶擬交付第三方,在交通進出口公司存在上述緊迫情形的情況下,鼎峰船舶公司以留置涉案甲板駁船為手段,虛構(gòu)大量相關費用迫使交通進出口公司簽訂涉案結(jié)算協(xié)議,屬于乘人之危;2、涉案結(jié)算協(xié)議中列明的費用明細中除9萬元屬于雙方確認發(fā)生靠泊費外,其他費用均存在虛報或虛高情況,鼎峰船舶公司為獲取非法利益,故意捏造虛假情況,使得交通進出口公司陷入錯誤認識,交通進出口公司以為鼎峰船舶公司確實在涉案船舶靠泊期間發(fā)生了此類費用,并作出了不真實的意思表示,交通進出口公司在簽訂該協(xié)議時存在重大誤解。綜上,鼎峰船舶公司的上述乘人之危、脅迫、欺瞞定約行為存在締約過失,也屬于《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷、可變更合同的情形,據(jù)此,交通進出口公司有權請求法院依法查明事實,對涉案結(jié)算協(xié)議中部分內(nèi)容予以撤銷或者變更,交通進出口公司已經(jīng)支付了50萬元,只主張在剩余50萬元范圍內(nèi)予以變更或者撤銷。由于涉案金額較大,如存在刑事詐騙情形,交通進出口公司保留向公安機關報案的權利。
被告(反訴原告)交通進出口公司據(jù)此向本院提出反訴請求:1、判令將涉案《330’甲板駁船靠泊費用結(jié)算協(xié)議》約定的駁船靠泊、看護費用(含開具17%增值稅發(fā)票)100萬元變更為50萬元;2、本案訴訟費用全部由鼎峰船舶公司負擔。事實和理由:2017年7月25日,鼎峰船舶公司和交通進出口公司簽訂了一份《330’甲板駁船船靠泊費用結(jié)算協(xié)議》,載明交通進出口公司將一艘未建造完工的甲板駁船于2016年2月5日靠泊在鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長江岸邊,直至2017年7月30日拖離。合同約定靠泊、看護費用為100萬元(含開具17%增值稅發(fā)票)。但該協(xié)議系鼎峰船舶公司在交通進出口公司迫切需要將該甲板駁船交付第三方之際,乘人之危,以扣留該船舶的威脅手段逼迫交通進出口公司簽訂,合同中約定的價格、費用虛高,顯失公平。例如,該協(xié)議第二條中載明的所謂增加地錨、增加纜繩、購置消防泵、壓載注水排水人員工資、租用3艘民用大馬力貨船看護費、樣臺基礎及鋼板變形損壞費用、拖輪費用、壓載注水排水電費和其他費用,要么無中生有,要么價格虛高。合同簽訂時,交通進出口公司迫于鼎峰船舶公司扣留該船舶會影響及時向第三方交付船舶的無奈情形,不得已簽訂了該協(xié)議,并要求鼎峰船舶公司提供發(fā)生上述費用的相關憑證,但鼎峰船舶公司予以拒絕。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條、第五十四條的規(guī)定,鼎峰船舶公司以欺詐和脅迫手段,乘人之危,迫使交通進出口公司在違背真實意思表示的情況下簽訂合同,交通進出口公司有權請求法院對該合同全部或部分予以變更或撤銷。
原告(反訴被告)鼎峰船舶公司針對反訴答辯稱:交通進出口公司的反訴請求沒有事實依據(jù)。首先,在長達18個月船舶保管過程中,交通進出口公司多次派人到現(xiàn)場查看、了解船舶的保管情況,在18個月期間,長江必然經(jīng)歷從豐水期到枯水期,這是眾所皆知的常識,涉案船舶靠泊在長江岸邊,在枯水期便會擱淺,如離開需要拖帶,必然產(chǎn)生相關費用;同樣,在防汛期間,因該輪沒有動力,存在走錨的安全隱患,鼎峰船舶公司按照政府防汛和海事部門的要求,全力維護船舶的安全,避免發(fā)生類似2016年1月寧旭船廠因船舶走錨發(fā)生的重大安全的事故(該船廠因該安全事故損失非常大,已經(jīng)陷入經(jīng)營困境),鼎峰船舶公司在防汛期間堅持一天三查并全力應對政府防汛指揮部和海事部門的檢查工作,投入了大量的人力、物力、財力,均應收取相應的費用,并最終體現(xiàn)在雙方于2017年7月25日簽訂的結(jié)算協(xié)議中,不存在交通進出口公司所稱虛構(gòu)費用。其次,該結(jié)算協(xié)議是合同履行完畢之后簽訂的,并非先定協(xié)議后履行,交通進出口公司作為專業(yè)開展船舶出口業(yè)務的國有企業(yè),對于協(xié)議中的費用項目是否發(fā)生以及金額合理性應當很清楚,并不存在其所稱不清楚的情況。再者,從該協(xié)議中的費用項目及最終總價的形成來看,是雙方互相協(xié)商和讓步的結(jié)果,交通進出口公司并非單純將涉案船舶靠泊在鼎峰船舶公司處,而是委托對該船舶進行保管、看護,鼎峰船舶公司需負責船舶安全,在船舶擱淺或者在防汛期間存在走錨可能時,鼎峰船舶公司必須采取一定措施保證船舶安全,而事實上鼎峰船舶公司在該輪停靠期間進行過兩次搶險,實際發(fā)生的費用超過100萬元,經(jīng)雙方通過談判協(xié)商,鼎峰船舶公司作了讓步,最終確認總費用為100萬元。最后,該輪靠泊鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長江岸邊18個月期間,經(jīng)過了兩次防汛期,鼎峰船舶公司深知責任重大,害怕發(fā)生重大安全事故,實際花費也很大,難以承擔壓力,多次要求交通進出口公司盡快將該輪拖走,雙方通過電話、郵件、短信進行多次溝通,但交通進出口公司遲遲不肯拖走,并不存在交通進出口公司所稱的鼎峰船舶公司以扣留該輪威脅、逼迫其簽訂上述結(jié)算協(xié)議的情況。綜上,交通進出口公司的反訴無事實依據(jù),反訴理由不成立,應當駁回其反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告(反訴被告)鼎峰船舶公司向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)1:《330’甲板駁船船靠泊費用結(jié)算協(xié)議》,證明該協(xié)議并非單純的靠泊費用結(jié)算協(xié)議,而是對包括靠泊、看管、防汛、搶險費用的結(jié)算,且系雙方協(xié)商一致的結(jié)果,約定費用總額為100萬元,扣除鼎峰船舶公司需向交通進出口公司開具17%的增值稅發(fā)票的金額,實收費用83萬元,雙方還約定交通進出口公司應在收到發(fā)票后一個月內(nèi)支付剩余50萬元。
證據(jù)2:增值稅發(fā)票復印件10張、特快專遞郵寄憑證一份,證明鼎峰船舶公司已經(jīng)將十張票面金額為10萬元的增值稅發(fā)票寄給了交通進出口公司,已經(jīng)履行了上述結(jié)算協(xié)議中約定的開具發(fā)票義務。
證據(jù)3:電子郵件2份,證明鼎峰船舶公司在2016年7月5日與交通進出口公司就涉案船舶看管情況及防汛工作等進行磋商,2017年4月11日告知交通進出口公司涉案船舶擱淺狀況并詢問于2017年1月4日提交的船舶??抠M用的落實情況。
證據(jù)4:微信往來3份,證明鼎峰船舶公司曾將擱淺的涉案船舶拖離陸面,并向交通進出口公司提交了評估資料,進入汛期后為該輪加固纜繩并告知了交通進出口公司,曾于2017年7月3日向交通進出口公司匯報防汛情況,向其告知根據(jù)政府防汛部門的要求,為保證涉案船舶在無錨無法固定的情況下在汛期需安排人員24小時值守。
證據(jù)5:照片11張,證明鼎峰船舶公司因看護涉案船舶采取的一系列措施。以上證據(jù)3、4、5共同證明鼎峰船舶公司并非只是提供靠泊服務,還需對涉案船舶的安全負責,在??科陂g,發(fā)生了看管、防汛、搶險等費用,所以最終雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議中列明的費用都是真實的,不存在交通進出口公司辯稱的虛增費用的情況,且雙方就相關費用的產(chǎn)生及金額進行過磋商,并不存在交通進出口公司所稱的受脅迫而簽訂結(jié)算協(xié)議的情形。
被告(反訴原告)交通進出口公司質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議,但均無法達到鼎峰船舶公司的證明目的。證據(jù)1費用結(jié)算協(xié)議存在法定的可撤銷、可變更或者確認無效的情形,故鼎峰船舶公司不能以結(jié)算協(xié)議主張100萬元費用,該協(xié)議中除9萬元靠泊費用之外,另外的74萬元均系虛假或虛高的費用,依法不能得到支持。證據(jù)3電子郵件中的收件人胡偉是交通進出口公司部門經(jīng)理,確實收到了兩封郵件,但胡偉要求鼎峰船舶公司將發(fā)生費用的票據(jù)留存,依照票據(jù)支付費用,現(xiàn)交通進出口公司的上級紀檢部門正在針對本案進行稽查,提出了看護費用過高且沒有相應票據(jù)的問題。汛期是實際存在的,防汛期間增加部分看護費用也是正常的,但鼎峰船舶公司主張的費用過高,且沒有費用票據(jù)印證相關費用實際產(chǎn)生,屬于虛構(gòu)看護費用進行欺詐的行為。鼎峰船舶公司提交的11張照片,無法證明與本案具有關聯(lián)性,無法證明照片中的三條民用駁船就是為了看護涉案船舶渡過汛期而額外雇傭的,更無法證明鼎峰船舶公司實際支付了雇傭民用駁船的費用。
被告(反訴原告)交通進出口公司為支持其反駁意見及反訴請求向本院提交了費用結(jié)算協(xié)議(同鼎峰船舶公司提交的證據(jù)1)一份,證明該協(xié)議中除第二條第一款為真實的費用,其他費用均系鼎峰船舶公司虛構(gòu),屬于依法應當認定無效或者可撤銷、可變更的合同,應當依據(jù)鼎峰船舶公司提交的費用憑據(jù)來認定各項費用,但鼎峰船舶公司未提交相應費用發(fā)生的憑證,故應將合同總金額100萬元變更為交通進出口公司主張的50萬元,交通進出口公司已經(jīng)支付了50萬元,不應再支付其他款項。
原告(反訴被告)鼎峰船舶公司質(zhì)證意見:對該證據(jù)的真實性無異議,但不能證明交通進出口公司的觀點,該結(jié)算協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果,并不存在依據(jù)鼎峰船舶公司提交的相關費用憑證作為確定合同費用總金額依據(jù)的約定,如鼎峰船舶公司提交的2017年的防汛支出費用票據(jù)比協(xié)議約定的金額要高,能否主張2017年20天的防汛費用和實際支出,屆時合同金額是否應當調(diào)高,如果交通進出口公司確認可以調(diào)高,鼎峰船舶公司會提供相應的證據(jù);因為政府防汛指揮部就在鼎峰船舶公司隔壁,防汛工作是按照政府文件規(guī)定開展,交通進出口公司置鼎峰船舶公司在涉案船舶靠泊期間做了大量防汛、搶險工作的事實于不顧,也枉顧了鼎峰船舶公司因需要依靠交通進出口公司得到訂單而在費用結(jié)算上做出巨大讓步的事實,在簽訂了結(jié)算協(xié)議后又不按照合同約定付款,完全違背了契約精神。
對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)本院認定如下:交通進出口公司僅對鼎峰船舶公司提交的證據(jù)5與本案的關聯(lián)性有異議,但該證據(jù)系證據(jù)3、4的佐證,并非孤證,為佐證證據(jù)3中雙方往來郵件中提及的鼎峰船舶公司需在防汛期間對涉案船舶采取埋設地錨、加固纜繩、注水壓艙等安全措施,在交通進出口公司未提交相反的證據(jù)證明其虛假的情況下,本院結(jié)合證據(jù)3、4對證據(jù)5予以認定,上述證據(jù)可以證明鼎峰船舶公司對涉案船舶進行看管,在汛期到來時采取了一系列安全保障措施,并將采取相關措施的現(xiàn)場照片反饋給交通進出口公司,由此產(chǎn)生的費用也曾告知交通進出口公司。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:
2016年2月5日,交通進出口公司將其在案外人南京永華船業(yè)有限公司建造中的一條甲板駁船船??吭诙Ψ宕肮緩S區(qū)長江岸邊,交由鼎峰船舶公司看管并負責船舶安全。同年7月5日,鼎峰船舶公司工作人員孫金林向交通進出口公司負責涉案船舶事務的部門經(jīng)理胡偉發(fā)送郵件稱:交通進出口公司暫放在鼎峰船舶公司廠區(qū)的甲板駁船船因汛期到來存在安全隱患,現(xiàn)鼎峰船舶公司廠區(qū)已被洪水淹沒,6月10日左右雖對該輪采取了諸如埋設地錨、加固纜繩、購置水泵對船艙注水壓艙等一系列安全措施,以防止該輪在水位抬高時漂浮至廠區(qū)內(nèi)撞壞辦公設施,但因水位上漲至鼎峰船舶公司預計的范圍之外,無法采取人力控制該輪,恰逢政府防汛、安檢、海事部門緊急通知鼎峰船舶公司務必確保涉案船舶安全,并要求制定相應的應急預案,為此鼎峰船舶公司聯(lián)系了多家拖輪公司派駐拖輪進行監(jiān)護,但這些拖輪公司以小時計費的價格太高,鼎峰船舶公司無法接受,無奈之下,為確保涉案船舶安全,只能以5000元一天的價格租用了三艘大馬力民用船舶守護在涉案船舶旁邊,岸邊也委派了20人日夜值守,確保萬無一失,特向交通進出口公司匯報上述情況并附現(xiàn)場照片。
2016年汛期過后,該輪仍未離開,直至2017年汛期即將再次到來,因上一年度發(fā)生的費用尚未結(jié)算,鼎峰船舶公司工作人員于4月11日向胡偉再次發(fā)郵件稱:交通進出口公司將涉案船舶自2016年2月交由鼎峰船舶公司看管,經(jīng)2016年汛期長江洪水上漲下跌,該輪現(xiàn)擱淺在長江岸邊;今年汛期又將至,水位不斷上漲,正是將該輪拖至水中的好時機,一旦錯過此次機會,可能又會擱淺很長時間,如交通進出口公司有意將擱淺的涉案船舶拖至水中,務必盡快決定,鼎峰船舶公司將全力配合;此外,鼎峰船舶公司于2017年1月4日給交通進出口公司發(fā)送了關于確定2016年涉案船舶靠泊費用的郵件,如有意見望盡快答復。該郵件附該輪前期及目前的狀況照片。
涉案船舶靠泊在鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長江岸邊期間,鼎峰船舶公司法定代表人丁峰還曾通過微信與胡偉溝通將涉案船舶從擱淺處拖至水中以及防汛、搶險事宜,其中2016年8月雙方溝通將涉案船舶拖離擱淺地,2017年4月丁峰告知正在對涉案船舶加固纜繩,同年7月7日丁峰將防汛部門提醒轄區(qū)單位應對1號洪峰需要采取拋雙錨、備車、值航行班、加帶纜繩等措施的短信轉(zhuǎn)發(fā)給胡偉,并告知鼎峰船舶公司已經(jīng)安排人員24小時值守,但因涉案船舶無錨無法固定,需胡偉作進一步指示。
為結(jié)算涉案船舶靠泊期間發(fā)生的費用,2017年7月25日,鼎峰船舶公司和交通進出口公司簽訂了一份《330’甲板駁船船靠泊費用結(jié)算協(xié)議》,再次確認交通進出口公司將涉案船舶??吭诙Ψ宕肮緩S區(qū)長江岸邊18個月,雙方就靠泊期間發(fā)生的靠泊、看護費用經(jīng)協(xié)商達成上述協(xié)議,約定:18個月靠泊費為9萬元;防汛期間費用共804000元【包括:1、增加3支地錨用于固定船舶發(fā)生費用105000元(含施工、人工費),2、增加6根纜繩花費68000元,3、購置兩臺消防泵用于注水壓艙和排水花費3萬元,4、注水、排水人工費36000元,5、防汛期間租用3艘大馬力民用貨船看護涉案船舶25天花費125000元(按每天5000元計算),6、防汛期間雇人24小時值班花費27萬元(白天10人,晚上10人,共45天),7、涉案船舶擱淺在鼎峰船舶公司放樣臺造成樣臺損壞、20噸卷揚機及500米鋼絲繩報廢的損失共6萬元,8、為將擱淺的涉案船舶拖至水中租用2艘拖輪花費6萬元,9、防汛期間注水壓艙、排水產(chǎn)生的水電費及其他費用共5萬元】;雙方經(jīng)協(xié)商,鼎峰船舶公司同意交通進出口公司應支付的靠泊費、看護費及17%增值稅共計100萬元,協(xié)議簽訂后涉案船舶離廠前支付50萬元,交通進出口公司收到鼎峰船舶公司開具的增值稅發(fā)票后一個月內(nèi)付清剩余50萬元。雙方還就涉案船舶拖離鼎峰船舶公司廠區(qū)水域時各方責任進行了詳細約定,主要內(nèi)容為鼎峰船舶公司需積極配合拖帶工作,并負責剩余靠泊期間該輪的安全管理。協(xié)議簽訂后,交通進出口公司實際于2017年7月30日將涉案船舶拖離鼎峰船舶公司廠區(qū)水域,并按時支付了50萬元前期應付款。鼎峰船舶公司于2017年8月1日開具了十張?zhí)ь^為交通進出口公司、面額為10萬元的船舶靠泊費發(fā)票,并于當日通過EMS快遞郵寄給胡偉。之后,交通進出口公司未按約支付剩余50萬元,鼎峰船舶公司訴至本院。

本院認為,通過雙方履行合同的情況及簽訂結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容來看,鼎峰船舶公司不僅為交通進出口公司提供了靠泊服務,還負責船舶安全管理,為涉案船舶提供了看管服務,故本案系船舶管理合同糾紛。鼎峰船舶公司與交通進出口公司雖未簽訂書面合同,但雙方的郵件、微信往來是其真實意思表示,且雙方通過簽訂費用結(jié)算協(xié)議對雙方的權利義務進行了確認,雙方之間的船舶看管合同關系成立,當事人應當嚴格按照結(jié)算協(xié)議的約定及法律規(guī)定履行合同。
雙方在結(jié)算協(xié)議中確認了鼎峰船舶公司為交通進出口公司所屬的涉案船舶提供靠泊、看管服務的事實,并約定交通進出口公司應付費用金額總計為100萬元,鼎峰船舶公司已經(jīng)按照合同約定協(xié)助交通進出口公司將涉案船舶拖離其廠區(qū)附近水域,并向交通進出口公司開具了票面金額為100萬元的發(fā)票,已經(jīng)履行了結(jié)算協(xié)議中約定的義務,但交通進出口公司未按約定支付剩余50萬元靠泊、看管費,已經(jīng)構(gòu)成違約,本應承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任,但交通進出口公司辯稱雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時,鼎峰船舶公司利用了交通進出口公司急需向外方交付涉案船舶的緊急情勢,乘人之危,并以不簽訂合同、不支付相關費用就扣留涉案船舶脅迫交通進出口公司簽訂了涉案結(jié)算協(xié)議,故該協(xié)議是在交通進出口公司受脅迫、意思表示不自由的情況下簽訂的,依法屬于可撤銷、可變更的合同,并請求本院將該結(jié)算協(xié)議中約定的交通進出口公司付款金額由100萬元變更為50萬元,又因其已經(jīng)支付了50萬元,則不應再向鼎峰船舶公司支付剩余50萬元費用。本案爭議在于涉案結(jié)算協(xié)議是否應予變更。
法律上的乘人之危是一方當事人乘對方處于危難之機,為謀取不正當利益,迫使對方做出不真實的意思表示,需滿足一方處于急迫需要或緊急危難境地、對方明知其處于此種境地、為爭取不正當?shù)睦娴葮?gòu)成要件。而本案中交通進出口公司并未舉證證明其在簽訂該結(jié)算協(xié)議時急需向外方交付涉案船舶,否則即將面臨重大違約責任或存在其他急迫需要的情況,也未提交證據(jù)證明其曾將上述急迫需要境地告知鼎峰船舶公司。再者,雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議中已經(jīng)明確載明了上述100萬元費用的構(gòu)成,鼎峰船舶公司提交的證據(jù)能夠印證該費用明細中所列的增設地錨、注水壓艙、排水、在汛期雇傭民船看護涉案船舶、雇員值班看守該輪等情況屬實,交通進出口公司雖主張只有鼎峰船舶公司提供相關費用發(fā)生的憑證才認可上述費用屬實,但雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議已經(jīng)列明了費用明細并經(jīng)雙方確認,未約定上述費用的確認需基于鼎峰船舶公司提供相應的費用憑證,更未約定只有鼎峰船舶公司提供上述費用明細的支付憑證或財務憑證才能向交通進出口公司主張100萬元靠泊、看護費;交通進出口公司亦未舉證證明結(jié)算協(xié)議中所列的費用明細金額明顯高于實際發(fā)生金額或市場行情,如其對上述費用存有異議,應當及時提出,交通進出口公司也未提交其曾在合理期間內(nèi)表示異議的證據(jù),應當視為其對該結(jié)算協(xié)議中所列的費用明細無異議,因此,交通進出口公司辯稱鼎峰船舶公司虛構(gòu)、虛增費用,并無事實依據(jù),也即交通進出口公司未能證明鼎峰船舶公司爭取了不正當利益,故本院對其以乘人之危為由要求對涉案結(jié)算協(xié)議予以變更的主張不予支持。同理,交通進出口公司辯稱鼎峰船舶公司以不簽訂結(jié)算協(xié)議、不支付相應費用就扣留涉案船舶脅迫交通進出口公司簽訂涉案結(jié)算協(xié)議,其亦未提供證據(jù)證明鼎峰船舶公司曾以此脅迫,該項抗辯主張無事實依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,交通進出口公司主張簽訂涉案結(jié)算協(xié)議存在乘人之?;蛘呤苊{迫的情形均不成立,其要求將涉案結(jié)算協(xié)議予以變更的訴請,無事實依據(jù),本院不予保護,交通進出口公司應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。
綜上所述,鼎峰船舶公司已經(jīng)按照雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議的約定履行了合同義務,且該合同并不存在可撤銷、可變更的情形,交通進出口公司應當嚴格按照結(jié)算協(xié)議約定在收到發(fā)票后一個月內(nèi)支付剩余靠泊、看護費用50萬元。鼎峰船舶公司主張自2017年9月4日開始按中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準利率計算上述應付而未付款項的利息,符合涉案結(jié)算協(xié)議的約定及法律規(guī)定,且未超出合理范圍,本院予以保護。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條、第四百零五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

被告(反訴原告)中國交通進出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)南京鼎峰船舶制造有限公司支付船舶靠泊、看護費50萬元以及相應的利息(按中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準利率,自2017年9月4日計算至實際付清之日);
駁回被告(反訴原告)中國交通進出口有限公司全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費8800元,反訴案件受理費4400元,均由被告(反訴原告)中國交通進出口有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀正本三份,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 鄭文輝
人民陪審員 李素清

書記員: 馬帥

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top