原告：南京鶴之天工貿有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：薛紅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：謝保平，江蘇蘇浩律師事務所律師。
　　被告：上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　原告南京鶴之天工貿有限公司與被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝保平到庭參加訴訟，被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告南京鶴之天工貿有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)217,748.10元并償付以該款為基數，自立案之日起算至實際付清之日止，按銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：原告是被告的供應商，原告先后向被告供應價值217,748.10元的食品。被告對此債務予以確認，但是找各種理由拒絕支付貨款。
　　被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司未出庭應訴，向本院寄交書面答辯狀，請求駁回原告的訴訟請求。理由如下：被告未收到原告提供的合法票據，原告提供的發(fā)票簽收單上無被告公章，簽字人無法確認是否系被告員工，因此對原告提供的發(fā)票不予認可。由于原告在先義務未履行，被告不存在付款義務。
　　原告為證明其訴稱事實向本院提交如下證據：
　　1.XXXXXXXX發(fā)票、發(fā)票簽收回執(zhí)單及2017年7月對賬單各1組，證明被告員工畢磊簽收該月發(fā)票，金額73,986.17元；
　　2.XXXXXXXX、XXXXXXXX發(fā)票、發(fā)票簽收回執(zhí)及2017年8月對賬單1組，證明被告員工畢磊簽收該月發(fā)票，金額130,996.39元；
　　3.XXXXXXXX發(fā)票、發(fā)票簽收回執(zhí)單及2017年9月-11月對賬單1組，證明被告員工畢磊簽收該月發(fā)票，金額12,765.54元。
　　被告對原告提交證據的質證意見同其書面答辯意見，被告未提交證據。
　　本院經審理查明事實如下：原告向被告供應農夫山泉水等食品。2017年8月11日，原告向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)一張，金額73,986.17元。2017年9月5日，原告向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)一份，金額98,744.89元。2017年9月28日，原告向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)一張，金額32,251.50元。2018年1月16日，原告向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)一張，金額12,765.54元。上述票據均由“畢磊”簽收?！爱吚凇痹诹戆?2018)滬0112民初21441號案件證據1入庫記錄中記載為采購員，該證據由本案被告進行蓋章確認。
　　本院認為，原告主張的貨款金額與被告采購員畢磊的簽收的發(fā)票總金額一致，被告未對雙方間買賣合同關系的成立提出異議，僅抗辯認為無法確認畢磊是否其員工以及在未收到發(fā)票的情形下不存在付款義務，故本院對雙方間存在買賣合同關系的事實予以確認。畢磊的身份在另案中已由被告蓋章予以確認，故本院對被告的抗辯意見不予采信。在無證據證明雙方有相關結算約定的情形下，被告應當在收到貨物的同時支付貨款。本院對原告訴請要求被告支付貨款217,748.10元予以支持。原告自立案之日起要求按銀行同期貸款利率主張逾期付款利息損失，于法不悖，本院亦予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告南京鶴之天工貿有限公司貨款217,748.10元；
　　二、被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告南京鶴之天工貿有限公司以217,748.10元為基數，自2018年7月5日起算至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,283.11元，由被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊