原告：南京銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳曉江，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁曉紅，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海清河百貨有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡文豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳曉鳳，女。
　　被告：上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡文壺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃利忠，男。
　　委托訴訟代理人：吳欣玲，女。
　　被告：上海寧萬(wàn)百貨有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡文光，執(zhí)行董事。
　　被告：胡文周，男，1974年12月19日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：胡忠雷，男，1963年3月11日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：胡文平，男，1977年7月21日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：胡允底，男，1969年11月6日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：胡文豐，男，1968年9月16日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：胡文壺，男，1973年2月13日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：胡文光，男，1987年1月3日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告南京銀行股份有限公司上海分行與被告上海清河百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱“清河百貨公司”)、被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金力房地產(chǎn)公司”)、被告上海寧萬(wàn)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寧萬(wàn)百貨公司”)、被告胡文周、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文豐、被告胡文壺、被告胡文光金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序。同日，原告向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院出具(2018)滬0106民初33003號(hào)民事裁定書，凍結(jié)被告清河百貨公司名下銀行存款49,687,828.80元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。本院于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人王淼、被告金力房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人黃利忠、吳欣玲到庭參加訴訟，后于同年3月15日繼續(xù)公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人王淼、被告金力房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人黃利忠到庭參加訴訟，其他被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本院依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告清河百貨公司歸還原告貸款本金49,000,000元；2.被告清河百貨公司支付原告借款利息617,828.75元(以借款本金49,000,000元為基數(shù)，按年利率7.205%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年6月21日起至2018年8月22日止)；3.被告清河百貨公司支付原告自2018年8月23日起至實(shí)際清償日止的逾期利息(以49,617,828.75元為基數(shù)，按年利率10.8075%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；4.被告清河百貨公司支付原告律師費(fèi)70,000元；5.其他被告對(duì)被告清河百貨公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.被告清河百貨公司不履行上述還款義務(wù)，原告有權(quán)行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：2013年1月16日，原告與被告清河百貨公司簽訂《人民幣固定資產(chǎn)借款合同》約定，被告清河百貨公司向原告借款70,000,000元用于房地產(chǎn)開發(fā)，借款期限自2013年1月18日起至2023年1月17日止，借款期間起始日期與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借款借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，到期日不晚于第一次放款時(shí)確定的到期日并以借款借據(jù)記載為準(zhǔn)；貸款利率為浮動(dòng)利率，在借款發(fā)放日基準(zhǔn)利率水平上上浮10%，貸款期內(nèi)遇中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整的，在公布次月按新的基準(zhǔn)利率和浮動(dòng)規(guī)則調(diào)整借款利率；還款方式為等額本金還款，每半年償還本金一次，每次歸還3,500,000元，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月20日；對(duì)逾期支付的借款和利息，從逾期之日起按逾期利率支付逾期利息，逾期利率在借款利率上加收50%。被告清河百貨公司未按合同約定按期足額償還借款本息的，原告有權(quán)提前收回借款，并要求被告清河百貨公司承擔(dān)原告因此遭受的損失和產(chǎn)生的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等)。同日，原告與被告清河百貨公司簽訂《抵押合同》約定，被告清河百貨公司以其名下位于上海市嘉定鎮(zhèn)清河路XXX號(hào)房產(chǎn)為前述合同項(xiàng)下貸款主債權(quán)及利息(包括逾期利息)、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。同日，原告還分別與被告寧萬(wàn)百貨公司，被告胡忠雷，被告胡文平，被告胡允底，被告胡文豐，被告胡文壺，被告胡文光簽訂《保證合同》，并分別與被告金力房地產(chǎn)公司，被告胡文周簽訂《保證合同》(無(wú)簽署日期)約定，被告寧萬(wàn)百貨公司，被告胡忠雷，被告胡文平，被告胡允底，被告胡文豐，被告胡文壺，被告胡文光，被告金力房地產(chǎn)公司，被告胡文周為被告上海清河百貨有限公司在前述合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括債權(quán)本金及利息(包括逾期利息)、違約金、損害賠償金以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等)；保證期間為主合同履行期限屆滿之日起兩年；當(dāng)被告清河百貨公司未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無(wú)論原告對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保(包括但不限于物權(quán)擔(dān)保)，原告均有權(quán)直接要求保證人在其保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；除增加債權(quán)本金金額或延長(zhǎng)債務(wù)履行期限外，原告與被告清河百貨公司協(xié)議變更主合同條款的，均視為保證人事先同意，無(wú)須通知保證人，保證人擔(dān)保責(zé)任不因此而減免。合同簽訂后，原告分別于2013年1月18日、1月23日向被告上海清河百貨有限公司發(fā)放貸款20,700,000元、49,300,000元，共計(jì)70,000,000元；貸款期限分別為自2013年1月18日起至2023年1月17日止、自2013年1月23日起至2023年1月17日止；貸款利率均為月利率6.004167‰。后原告與被告清河百貨公司就抵押房產(chǎn)辦理抵押登記，抵押權(quán)人為原告。2017年12月27日，原告與被告清河百貨公司、被告寧萬(wàn)百貨公司、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文豐、被告胡文壺、被告胡文光簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，將本金償還方式變更為：自2013年7月17日起至2022年7月17日止，逢1月17日、7月17日歸還3,500,000元(共計(jì)還款15次)，并于2023年1月17日歸還17,500,000元；其他事項(xiàng)仍按原合同約定執(zhí)行。后被告清河百貨公司未按約履行還款義務(wù)，原告向各被告寄送催款函，被告清河百貨公司未還款，其他被告亦未履行連帶擔(dān)保責(zé)任，故原告訴至本院。
　　案件審理中，原告于2019年5月1日與案外人江蘇資產(chǎn)管理有限公司聯(lián)合公告，原告將涉案?jìng)鶛?quán)及擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給江蘇資產(chǎn)管理有限公司。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)及擔(dān)保權(quán)利均已轉(zhuǎn)讓，原告非本案適格當(dāng)事人，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告南京銀行股份有限公司上海分行的起訴。
　　保全費(fèi)5,000元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：陸曉峰