再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：修水縣墨某外貿(mào)進(jìn)出口有限公司。住所地：江西省修水縣三都鎮(zhèn)春光街。
法定代表人：付余新，董事長。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：南京鐵某物資貿(mào)易有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)軟件大道188號(hào)B幢2層。
法定代表人：紀(jì)金忠，總經(jīng)理。
委托代理人：顏翔宇，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

修水縣墨某外貿(mào)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱墨某外貿(mào)公司）與南京鐵某物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱鐵某物資公司）買賣合同糾紛一案，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年3月20日作出（2013）海經(jīng)初字第2330號(hào)民事判決，墨某外貿(mào)公司不服，向本院提出上訴。本院于2014年10月15日作出（2014）秦民終字第1664號(hào)民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。墨某外貿(mào)公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2015年12月17日作出（2015）冀民申字第1207號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，墨某外貿(mào)公司委托代理人張東濤、鐵某物資公司委托代理人顏翔宇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明：2010年9月18日，鐵某物資公司與墨某外貿(mào)公司簽訂煤炭買賣合同。雙方約定，墨某外貿(mào)公司購買鐵某物資公司煤炭數(shù)量為16030噸，煤種同洗優(yōu)，垛號(hào)為秦港九公司10-3、8-7。質(zhì)量：Qnet.ar（收到基低位發(fā)熱量）≥5000大卡／千克；Mt（全水）≤15%；Vad（收到基揮發(fā)分）≥24%；Aad（收到基灰分）≤15%；St.ad（收到基全硫）≤1%。交貨方式為秦皇島港平倉交貨，船名東升101。價(jià)格人民幣615元／噸（含17%增值稅發(fā)票）。獎(jiǎng)罰：收到基低位發(fā)熱量高于標(biāo)準(zhǔn)值，每升高1大卡／千克，煤價(jià)則上調(diào)0.122元／噸；收到基低位發(fā)熱量低于標(biāo)準(zhǔn)值，每降低1大卡／千克則煤價(jià)下調(diào)0.122元／噸。數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法：雙方在裝船港按港務(wù)局有關(guān)規(guī)定檢測的實(shí)裝數(shù)作為數(shù)量結(jié)算的依據(jù)。質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法：雙方在裝船港請(qǐng)有資質(zhì)的經(jīng)雙方同意的煤炭檢測機(jī)構(gòu)（商檢）在裝船過程中進(jìn)行全過程采樣并化驗(yàn)，以其化驗(yàn)結(jié)果為結(jié)算依據(jù)。如有任何一方對(duì)裝船化驗(yàn)結(jié)果有異議，可請(qǐng)?jiān)禾炕?yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢，該化驗(yàn)結(jié)果為最終質(zhì)量和結(jié)算依據(jù)，檢測費(fèi)用由提異議方承擔(dān)。合同簽訂后，墨某外貿(mào)公司支付鐵某物資公司定金20萬元，2010年9月18日秦皇島港下發(fā)“秦港貨運(yùn)單證0010260”港口內(nèi)貿(mào)貨物航次作業(yè)委托單，內(nèi)容顯示裝船煤種為“同洗優(yōu)、同優(yōu)1#和大峪混”三個(gè)煤種。2010年9月19日上午，墨某外貿(mào)公司向鐵某物資公司的指定賬戶匯款860萬元，2010年9月21日，鐵某物資公司依照合同約定退還墨某外貿(mào)公司20萬元定金。秦皇島港將煤炭裝載到墨某外貿(mào)公司提供的東升101號(hào)船，裝船實(shí)際噸數(shù)16202噸。裝船時(shí)間為：2010年9月25日21：10至同月26日1：53分，在裝船過程中，秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)東升101輪所裝秦皇島港9公司2-05垛位上的煤炭進(jìn)行采樣、制備和分析，最終確定Qnet，ar（kcal／kg）為4830。墨某外貿(mào)公司沒有提出復(fù)檢申請(qǐng)。根據(jù)該檢測結(jié)論和合同約定，煤炭的價(jià)格應(yīng)為594.26元／噸，16202噸煤炭的總價(jià)款為9628200.52元。
原一審法院判決認(rèn)為：鐵某物資公司與墨某外貿(mào)公司簽訂的煤炭買賣合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。2010年9月18日秦皇島港下發(fā)“秦港貨運(yùn)單證0010260”港口內(nèi)貿(mào)貨物航次作業(yè)委托單明確顯示裝船煤種為“同洗優(yōu)、同優(yōu)1#和大峪混”三個(gè)煤種混裝，墨某外貿(mào)公司在明知裝船貨物的情況下，于次日向鐵某物資公司的指定賬戶匯款860萬元，秦皇島港將煤炭裝載到墨某外貿(mào)公司提供的東升101號(hào)。墨某外貿(mào)公司關(guān)于其供貨煤炭品種和質(zhì)量不符合雙方合同約定，鐵某物資公司已構(gòu)成違約的辯解意見及反訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予采納。雙方當(dāng)事人簽訂的煤炭買賣合同第八條明確約定了質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法，并明確約定了異議處理方法，墨某外貿(mào)公司并未按照合同約定對(duì)該檢測報(bào)告提出異議，故按照合同的約定，結(jié)算應(yīng)以商檢機(jī)構(gòu)鑒定和最后船載實(shí)際數(shù)量為依據(jù)。墨某外貿(mào)公司所提鐵某物資公司供給墨某外貿(mào)公司的16202噸煤炭出自2010年8月27日、2010年8月30日、2010年8月31日的三列煤炭，故應(yīng)當(dāng)以該三列煤炭列檢報(bào)告作為雙方結(jié)算的依據(jù)的意見，理據(jù)不足，不予采納。鐵某物資公司主張結(jié)算應(yīng)以商檢機(jī)構(gòu)鑒定和最后船載實(shí)際數(shù)量為依據(jù)的意見，理據(jù)充足，予以采納。故墨某外貿(mào)公司應(yīng)按照合同約定，向鐵某物資公司支付貨款1028200.52元。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、墨某外貿(mào)公司給付鐵某物資公司貨款1028200.52元。于判決生效后七日內(nèi)履行。二、駁回墨某外貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14054元，反訴費(fèi)3580元，由墨某外貿(mào)公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院原二審審理查明的事實(shí)與原一審法院查明的事實(shí)一致。
本院原二審判決認(rèn)為：墨某外貿(mào)公司與鐵某物資公司簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。雙方簽訂的合同中約定的煤種為“同洗優(yōu)”，但雙方約定的交貨方式為平倉交貨，交貨前墨某外貿(mào)公司已知交付的煤炭為“同洗優(yōu)”、“同優(yōu)1＃”和“大峪混“三種煤炭，未提出異議，并在交付前支付了860萬元煤款，應(yīng)視為墨某外貿(mào)公司對(duì)交付的煤炭予以認(rèn)可。雙方合同中約定的質(zhì)量檢驗(yàn)方式為船采化驗(yàn)，實(shí)際檢驗(yàn)中亦是由雙方選定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按約定在裝船過程中進(jìn)行全過程采樣化驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，且墨某外貿(mào)公司收到檢驗(yàn)報(bào)告后未按合同約定申請(qǐng)復(fù)檢，亦屬對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的認(rèn)可，現(xiàn)墨某外貿(mào)公司在將煤炭出售后，主張只檢測了“同洗優(yōu)”一種煤炭的質(zhì)量，并主張按三種煤炭的列檢報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)缺乏理據(jù)。雙方合同中約定了價(jià)款中含17%的增值稅，原一審中，墨某外貿(mào)公司提出了開具860萬元已付貨款增值稅發(fā)票的反訴請(qǐng)求，對(duì)該請(qǐng)求原一審判決未予支持不符合合同約定，予以糾正。綜上，墨某外貿(mào)公司上訴請(qǐng)求部分有理，予以支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決：一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2330號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2330號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；三、南京鐵某物資貿(mào)易有限公司于判決生效后七日內(nèi)給修水縣墨某外貿(mào)進(jìn)出口有限公司開具已付貨款860萬元的17%增值稅發(fā)票；四、駁回修水縣墨某外貿(mào)進(jìn)出口有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審案件受理費(fèi)14054元，反訴費(fèi)3580元，原二審案件受理費(fèi)17634元，共35268元，由修水縣墨某外貿(mào)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)28108元，由南京鐵某物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)7160元。
墨某外貿(mào)公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原一、二審判決，改判支持其反訴請(qǐng)求，即鐵某物資公司返還390633.73元。事實(shí)及理由是，1.雙方簽訂買賣合同后，鐵某物資公司發(fā)貨的煤種并非合同約定的一種煤而是三種：同洗優(yōu)3971噸、同優(yōu)1號(hào)11029噸、大峪混1202噸。依據(jù)相關(guān)證據(jù)，同洗優(yōu)4907千卡／千克、同優(yōu)1號(hào)4424千卡／千克、大峪混4553千卡／千克，16202噸煤合計(jì)8209366.27元，墨某外貿(mào)公司已經(jīng)支付了860萬元，鐵某物資公司應(yīng)返還390633.73元。2.原審判決認(rèn)定墨某外貿(mào)公司在明知裝船貨物的情況下付款860萬元，鐵某物資公司沒有通知墨某外貿(mào)公司變更煤種，鐵某物資公司沒有違約是不正確的。3.原審判決依據(jù)是秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局煤炭檢測技術(shù)中心出具的檢驗(yàn)證書，而該證書僅對(duì)一種煤炭作出了檢驗(yàn)。
本院再審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，墨某外貿(mào)公司與鐵某物資公司于2010年9月18日簽訂的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)依約定履行。雙方簽訂的合同中約定的煤種為“同洗優(yōu)”，交貨方式為平倉交貨，但墨某外貿(mào)公司接到鐵某物資公司提交的秦皇島港股份有限公司港口內(nèi)貿(mào)貨物航次作業(yè)委托單時(shí)，在已經(jīng)了解到將要交付的煤炭為“同洗優(yōu)”、“同優(yōu)1＃”和“大峪混“三種煤炭后，未提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)提出了異議，而且按合同約定支付了860萬元煤款。秦皇島港股份有限公司港航貨物交接清單明確列明三種煤炭共計(jì)16202噸，據(jù)此，可視為墨某外貿(mào)公司對(duì)交付的煤炭是認(rèn)可的。雙方選定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在裝船過程中進(jìn)行了全過程采樣化驗(yàn)，與雙方在合同中約定的質(zhì)量檢驗(yàn)方式是一致，而且墨某外貿(mào)公司在收到檢驗(yàn)報(bào)告后，未對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果提出異議申請(qǐng)復(fù)檢，該檢驗(yàn)結(jié)果作為雙方結(jié)算的依據(jù)亦符合合同約定。秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局煤炭檢測技術(shù)中心出具的檢驗(yàn)證書記載重量為16000噸，可見該檢測是對(duì)全部煤炭的檢測，并非墨某外貿(mào)公司主張的只檢測了“同洗優(yōu)”一種煤炭的質(zhì)量，因此其主張按三種煤炭的列檢報(bào)告進(jìn)行結(jié)算的依據(jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。墨某外貿(mào)公司再審請(qǐng)求理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）秦民終字第1664號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書記員：楊晴