原告：南京金某某糧油食品有限公司。住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)東麒路農(nóng)副產(chǎn)品物流中心E區(qū)E502商鋪。
法定代表人：張永東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鳳東，江蘇愛信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉艷，江蘇愛信律師事務所實習律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路***號南方大廈*座**********層**座*********層。
主要負責人：李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丘彪山，上海市錦天城（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張藝，上海市錦天城（深圳）律師事務所實習律師。

原告南京金某某糧油食品有限公司（以下簡稱金某某公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人保深圳公司）海上保險合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，依法適用簡易程序，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。原告金某某公司的委托訴訟代理人劉鳳東、劉艷，被告人保深圳公司的委托訴訟代理人丘彪山到庭參加了訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保深圳公司向原告金某某公司支付保險金80150.24美元；2、由被告人保深圳公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年9月21日，原告金某某公司作為買方，與VINAFOOD1-MEKONGDELTABRANCH（以下簡稱VINAFOOD1）簽訂兩份買賣合同，向VINAFOOD1購買兩批越南糯米，價款合計229750美元。原告金某某公司為此向被告人保深圳公司投保了海上運輸貨物保險一切險。同年10月底，上述兩批糯米運抵中國南京港，商檢人員在開箱過程中發(fā)現(xiàn)部分糯米因集裝箱漏水已經(jīng)發(fā)熱霉變。同年11月2日，在商檢人員和保險查勘人員的監(jiān)督下，原告金某某公司委托南京寧糧生物肥料有限公司（以下簡稱寧糧公司）對發(fā)霉變質(zhì)的129噸糯米做了銷毀處理。按照當日匯率（1美元對人民幣6.3154元）計算，上述糯米到達南京的完稅價格為每包32.79美元，此次共銷毀2573包，損失共計84368.67美元。按照保險合同的約定扣除免賠額后，被告人保深圳公司應當給付原告金某某公司保險金80150.24美元。因被告人保深圳公司至今拒不賠付，原告金某某公司訴至本院，并提出上述請求。
被告人保深圳公司辯稱：1、請求法院查明本案投保過程及交納保險費的事實。原告金某某公司在本案中沒有提交保險合同的原件，也沒有提交已經(jīng)交納保險費的證據(jù)，請求法院查明相關(guān)事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，認定涉案保險合同是否生效。2、若法院查明保險合同合法有效，則該合同對雙方當事人均具有約束力。涉案保險單正面所載的不承保保險標的物發(fā)霉和潮濕風險的條款，是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，不屬于格式條款，被告人保深圳公司對該條款不具有提示和說明義務。該條款是保費和保險責任公平對價的體現(xiàn)，被告人保深圳公司據(jù)此不應就涉案貨損承擔保險賠償責任。3、原告金某某公司提供的用于證明受損貨物數(shù)量和金額的證據(jù)存在重大瑕疵，域外證據(jù)沒有按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定辦理公證認證手續(xù)，該公司應當承擔舉證不能的后果。4、原告金某某公司的索賠數(shù)額與實際不符，即使被告人保深圳公司需要承擔賠償責任，賠償額也應為56199.77美元，而非原告金某某公司主張的80150.24美元。綜上所述，被告人保深圳公司請求法院駁回原告金某某公司的全部訴訟請求。
原告金某某公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、兩份買賣合同（編號149VNF1.MK-2015、150VNF1.MK-2015），2、兩份提單（編號EGLV235500529740、EGLV235500529758）；用以證明涉案貨物的數(shù)量、單價、質(zhì)量以及裝箱信息。
被告人保深圳公司認為第一組證據(jù)系在域外形成，均不是原件，且沒有辦理公證認證手續(xù)，其中的兩份提單系校對稿，右下角沒有承運人的簽名與簽發(fā)章，故對該組證據(jù)的真實性有異議，關(guān)聯(lián)性無法判斷。
原告金某某公司述稱，第一組證據(jù)1系買賣雙方通過電子郵件簽訂，證據(jù)2系通過深圳市卓博恒信進出口有限公司（以下簡稱卓博恒信公司）取得，上述證據(jù)并非形成于域外，無需辦理公證認證手續(xù)。
由于原告金某某公司已就第一組證據(jù)的來源做出說明，且該組證據(jù)內(nèi)容能夠與本案其他證據(jù)相互印證，本院對該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)：兩份保險單（編號PYII201544031024E00059、PYII201544031024E00060）；用以證明原被告之間存在合法有效的保險合同。
被告人保深圳公司認為第二組證據(jù)不是原件，其真實性無法核實，即便保險單是真實的，因原告金某某公司沒有舉證證明其已交納保險費，該保險合同也不能成立生效。
針對被告人保深圳公司上述質(zhì)證意見，原告金某某公司向本院補充提交了保險費發(fā)票及對賬單，用以證明被告深圳人保公司已經(jīng)收到涉案保單項下的保險費。被告人保深圳公司對保險費發(fā)票及對賬單沒有異議。
被告人保深圳公司作為保險單的簽發(fā)人，其有條件核實保險單的真實性而未核實，鑒于該公司已確認收到保險費，本院對原告金某某公司提交的第二組證據(jù)及補充證據(jù)予以采信。
第三組證據(jù)：1、發(fā)票、裝箱單以及檢驗證書，2、航威物流江蘇有限公司出具的到貨通知書，3、報關(guān)單；4、入境貨物報檢單；5、南京出入境檢驗檢疫局出具的重量證明、入境貨物檢驗檢疫證明、檢驗檢疫處理通知書；以上證據(jù)各兩份，用以證明涉案貨物的品質(zhì)、重量以及到港報關(guān)、報檢情況。
被告人保深圳公司認為第三組證據(jù)1系域外形成的證據(jù)，原告金某某公司沒有提交證據(jù)原件和翻譯件，也沒有辦理公證認證手續(xù)，故對其真實性、合法性均有異議；認為證據(jù)2、3、4均沒有提交原件，對其真實性有異議；對證據(jù)5的真實性無異議。
原告金某某公司提交的第三組證據(jù)能夠與本案其他證據(jù)相互印證，被告人保深圳公司雖對該組證據(jù)1、2、3、4提出異議，但未舉證反駁，故其異議不能成立，本院對該組證據(jù)予以采信。
第四組證據(jù)：1、被告人保深圳公司受理報案的短信截圖，2、查勘記錄表三份，3、原告金某某公司向南京出入境檢驗檢疫局出具的報告，4、寧糧公司出具的情況說明以及四張稱重單，5、原告金某某公司向南京海關(guān)出具的情況說明，6、原告金某某公司與卓博恒信公司、深圳市外代國際貨運有限公司上海分公司（以下簡稱深圳外代公司）共同出具的證明；用以證明涉案貨物受損情況。
被告人保深圳公司表示對第四組證據(jù)1的真實性無法確認；證據(jù)2沒有提交原件，對其真實性有異議；認為證據(jù)3、5均系原告金某某公司單方出具，沒有證明力；證據(jù)4雖為原件，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)6中卓博恒信公司、深圳外代公司的印章均系復印件，對其真實性有異議。
原告金某某公司提交的第四組證據(jù)1、2系被告人保深圳公司接到報案并進行查勘的相關(guān)證據(jù)，該公司有條件核實其真實性，但未能核實，也沒有舉證反駁，故其異議不能成立；證據(jù)3、4、5、6均能與本案其他證據(jù)相互印證；本院對該組證據(jù)予以采信。
第五組證據(jù)：1、貨物損失計算明細表，2、原告金某某公司與卓博恒信公司簽訂的委托進口操作協(xié)議以及兩份費用明細，3、卓博恒信公司出具的賬單和發(fā)票，4、原告金某某公司向卓博恒信公司支付代理費的銀行憑證，5、進口關(guān)稅專用繳款書、進口增值稅專用繳款書各兩張，6、南京松鵬物流有限公司開具的運費發(fā)票；用以證明涉案貨物損失金額。
被告人保深圳公司認為第五組證據(jù)1系原告金某某公司單方制作的表格，不屬于證據(jù)；證據(jù)2沒有提交原件，對其真實性有異議；根據(jù)涉案保險單關(guān)于保險金額的記載，原告金某某公司是按照貨物FOB價格的110%投保，因此，證據(jù)3、4、5、6所證明的費用均不屬于保險賠償范圍，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原告金某某公司提交的第五組證據(jù)1系該公司對訴訟請求金額計算的說明，不屬于證據(jù)；證據(jù)2、3、4能夠相互印證，本院予以采信；證據(jù)5中的進口關(guān)稅專用繳款書未能與原件核對，進口增值稅專用繳款書雖與原件核對無異，但按原告金某某公司所述，涉案貨損發(fā)生于海關(guān)放行之前，且受損貨物已做銷毀處理，原告金某某公司未就自己在此情形下仍應按照貨物完好價值十足繳稅提出依據(jù)、作出說明，故證據(jù)5不能作為本案貨損計算依據(jù)，本院對其不予采信；證據(jù)6雖與原件核對無異，但其顯示的開票時間為2016年1月8日，明顯晚于受損貨物處理時間，故不能確認該證據(jù)所證明的運費與本案相關(guān)，本院對其不予采信。
第六組證據(jù)：照片一組；用以證明對霉變貨物進行查勘、銷毀的經(jīng)過。
被告人保深圳公司對第六組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該組照片沒有顯示拍攝時間，標明箱號的集裝箱照片和受損糯米照片是分開的，無法確認照片中的糯米就是涉案貨物。
原告金某某公司提交的第六組證據(jù)可以與第四組證據(jù)相互印證，被告人保深圳公司雖然提出異議，但未舉證反駁，其異議不能成立，本院對該組證據(jù)予以采信。
被告人保深圳公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月21日，原告金某某公司與VINAFOOD1簽訂編號為149VNF1.MK-2015、150VNF1.MK-2015的兩份買賣合同，約定由原告金某某公司向VINAFOOD1購買兩批越南糯米，每批數(shù)量均為250噸，包裝為每包凈重50公斤。同年10月2日，VINAFOOD1向原告金某某公司開具了發(fā)票，其中，149VNF1.MK-2015號合同項下的糯米單價為每噸461美元（FOB越南胡志明市港），總金額為115250美元；150VNF1.MK-2015號合同項下的糯米單價為每噸458美元（FOB越南胡志明市港），總金額為114500美元。
2015年10月9日，“COSCOKAOHSIUNG”輪在越南受載了上述兩批糯米，相應的提單編號為EGLV235500529740、EGLV235500529758，原告金某某公司是提單記載的收貨人。同時，該公司通過卓博恒信公司進行了網(wǎng)上投保，被告人保深圳公司承保后簽發(fā)了編號為PYII201544031024E00059、PYII201544031024E00060的兩份保險單。其中，PYII201544031024E00059號保險單對應的提單編號為EGLV235500529740，承保的貨物為5000包越南糯米，保險金額為126775美元；PYII201544031024E00060號保險單對應的提單編號為EGLV235500529758，承保的貨物為5000包越南糯米，保險金額為125950美元；兩份保險單記載的被保險人為原告金某某公司，運輸工具為“COSCOKAOHSIUNG”輪，起運港為越南胡志明港，目的港為中國南京港；賠款償付地點為中國南京，以美元支付；承保險別為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009）項下的一切險，包含制裁限制與除外條款，不包含發(fā)霉和潮濕風險，免賠額為保險金額的0.3%或者損失的5%，以數(shù)額較大者為準。
2015年10月15日，“COSCOKAOHSIUNG”輪抵達中國南京港。原告金某某公司提貨后辦理了報檢和報關(guān)手續(xù)。11月1日、2日，南京出入境檢驗檢疫局向原告金某某公司發(fā)出檢驗檢疫處理通知書，認定149VNF1.MK-2015號合同項下的79噸糯米和150VNF1.MK-2015號合同項下的50噸糯米發(fā)霉變質(zhì)、異味嚴重，須做銷毀處理。原告金某某公司及時向被告人保深圳公司報案，并委托寧糧公司對上述129噸糯米做了處理。被告人保深圳公司受理后派員進行了查勘，確認貨物受損原因為集裝箱漏水，但該公司至今未予賠付。
另查明，原告金某某公司與卓博恒信公司之間訂有委托進口操作協(xié)議。2015年11月6日，原告金某某公司為涉案貨物的進口事宜，向卓博恒信公司支付了海運費、THC、DOC、清關(guān)費、代理費、保險費等費用合計人民幣78970.46元，其中，EGLV235500529740號提單項下的費用共計人民幣39486.81元，EGLV235500529758號提單項下的費用共計人民幣39483.65元。當日人民幣匯率中間價為1美元對人民幣6.3459元，按此折算，EGLV235500529740號提單項下的費用計為6222.41美元，EGLV235500529758號提單項下的費用計為6221.91美元。

本院認為：本案系海上保險合同糾紛。原告金某某公司提交的兩份保險單載明了原被告之間海上保險合同的內(nèi)容。本案主要爭議焦點為：1、兩份保險單在承保險別一欄所載的“不包含發(fā)霉和潮濕風險”應當作何理解，被告人保深圳公司能否據(jù)此免責；2、保險賠償金額如何認定。
一、關(guān)于對“不包含發(fā)霉和潮濕風險”條款的理解以及被告人保深圳公司能否據(jù)此免責
原告金某某公司認為，“不包含發(fā)霉和潮濕風險”屬于免除保險人責任的格式條款，被告人保深圳公司沒有就此向投保人、被保險人進行任何形式的提示和說明，該條款依法不產(chǎn)生效力；即便有效，該條款也只能理解為保險人對被保險貨物自身原因造成的發(fā)霉、潮濕損失可以免除賠償責任，而涉案貨損系外來原因所致，不屬于該條款所指的免責情形，因此，被告人保深圳公司仍應予以賠付。
被告人保深圳公司認為，“不包含發(fā)霉和潮濕風險”是指保險人不承保保險標的物發(fā)霉和潮濕風險，該條款是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，也是保險費和保險責任公平對價的體現(xiàn)，被告人保深圳公司對該條款不具有提示和說明義務，依法對涉案貨物發(fā)霉的損失不承擔保險賠償責任。
本院分析認為，“不包含發(fā)霉和潮濕風險”，從字面上看，沒有對發(fā)霉和潮濕風險的發(fā)生原因進行限定。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009）關(guān)于一切險的約定，被保險貨物自身原因所致的發(fā)霉、潮濕損失并不包含在一切險的責任范圍內(nèi)，當事人沒有必要對此再作免責約定。因此，涉案保險單在承保險別一欄中，繼一切險及制裁限制與除外條款之后，寫明“不包含發(fā)霉和潮濕風險”，應當理解為，被告人保深圳公司在一切險的基礎(chǔ)上增加了免責條款，即便被保險貨物在運輸途中由于外來原因而發(fā)霉、潮濕，該公司對由此所致的損失也不負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告人保深圳公司沒有向本院提交證據(jù)，未能證明上述免責條款是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，也未能證明該公司已就該條款向投保人進行了提示和明確說明，依照上述法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人保深圳公司不能據(jù)此免責。
二、關(guān)于保險賠償金額的認定
原被告對涉案保險單的其他內(nèi)容沒有爭議，當事人無爭議的部分合法有效，對雙方具有約束力。本案中，被銷毀的129噸糯米在進口檢驗檢疫環(huán)節(jié)即被發(fā)現(xiàn)因集裝箱漏水已經(jīng)發(fā)霉變質(zhì)。集裝箱漏水屬于運輸途中的外來原因，由此所致的貨物損失屬于一切險的責任范圍，被告人保深圳公司依約應向原告金某某公司進行賠償。
綜合本案證據(jù)，原告金某某公司遭受的貨物損失計算如下：PYII201544031024E00059號保險單（對應的買賣合同編號149VNF1.MK-2015，提單編號EGLV235500529740）項下的貨物，F(xiàn)OB價格為115250美元，共發(fā)生海運費、保險費等費用6222.41美元，合計121472.41美元，銷毀79噸，損失金額為38385.28美元（121472.41美元÷250噸×79噸＝38385.28美元）。PYII201544031024E00060號保險單（對應的買賣合同編號150VNF1.MK-2015，提單編號EGLV235500529758）項下的貨物，F(xiàn)OB價格為114500美元，共發(fā)生海運費、保險費等費用6221.91美元，合計120721.91美元，銷毀50噸，損失金額為24144.38美元（120721.91美元÷250噸×50噸＝24144.38美元）。兩票貨物損失共計62529.66美元，沒有超過保險金額。根據(jù)保險合同的約定，以保險金額的0.3%（126775美元×0.3%＋125950美元×0.3%＝758.18美元）或者損失的5%（62529.66美元×5%＝3126.48美元）兩者中數(shù)額較大的為免賠額。依此扣除免賠額后，被告人保深圳公司應向原告金某某公司賠償貨物損失59403.18美元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國海商法》第二百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南京金某某糧油食品有限公司賠付貨物損失59403.18美元；
二、駁回原告南京金某某糧油食品有限公司其他訴訟請求。
案件受理費人民幣8978元，減半收取計人民幣4489元，由原告南京金某某糧油食品有限公司負擔人民幣1000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔人民幣3489元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 萬怡

書記員： 馬帥