原告南京通用電氣裝備有限公司，住所地南京市高新區(qū)新科四路8號，統(tǒng)一社會信用代碼9132019113491983XK。
法定代表人孟蓬強(qiáng)，男，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王國弟，男，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律。
委托代理人陸家興，男，系該公司職員。
被告江蘇邗建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市吉安路209號吉安大廈，統(tǒng)一社會信用代碼9132100314127390XF。
法定代表人范世宏，男，該公司董事長。
委托代理人徐林紅，女，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李燚，男，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。

原告南京通用電氣裝備有限公司與被告江蘇邗建集團(tuán)有限公司為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京通用電氣裝備有限公司訴稱：2015年9月，原告承接河北建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱沙河發(fā)電公司）#1、#2機(jī)組加裝濕式電除塵器改造工程項(xiàng)目。同年8月24日，原告又與被告就沙河發(fā)電公司#1、#2機(jī)組加裝濕式電除塵器安裝工程簽訂建設(shè)工程施工合同（合同編號SHSC201508-2）。合同約定，工作地點(diǎn)位于沙河電廠#1、#2機(jī)組生產(chǎn)區(qū)；工作內(nèi)容為S1、#2機(jī)組濕式電除塵項(xiàng)目工程的主體、設(shè)備、煙道、部分管道、非標(biāo)制安、電氣、儀表工程施工；合同工期自2015年8月25日開始至2016年2月25日止，總工期180天，合同價款720.2萬元。簽約后，被告按合同約定進(jìn)場施工。2016年2月16日上午，被告安排的電焊工在#2吸收塔東側(cè)進(jìn)行管束除塵器沖洗管道彎頭的電焊施工時，由于被告現(xiàn)場電焊工安全意識淡薄，違規(guī)動火，未在電焊現(xiàn)場周圍采取鋪設(shè)防護(hù)苫布等隔離措施。未將焊接管與塑料管之間的法蘭脫離，電焊作業(yè)過程中致使電焊渣掉在脫硫塔與進(jìn)水管法蘭連接的塑料管上，引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)，造成2#吸收塔內(nèi)塑料管、塑料板全部燒毀，原告所購并已安裝好的一臺全新管束除塵裝置徹底報(bào)廢（燒毀），2#吸收塔內(nèi)沙河發(fā)電公司原有脫硫設(shè)備，包括由上海龍凈環(huán)?？萍脊こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q龍凈公司）已技改安裝的設(shè)備全部報(bào)廢，2#吸收塔內(nèi)原有的防腐層全部損壞。
火災(zāi)發(fā)生后，為縮短搶修工期，原告立即采取補(bǔ)救措施。在沙河發(fā)電公司大力協(xié)調(diào)下，以每套500萬元的市場超低價格向北京清新環(huán)境技術(shù)股份有限公司重新購買一套管束除塵裝置并予以安裝；沙河發(fā)電公司、龍凈公司、原告共同對2#吸收塔內(nèi)被燒毀的原脫硫設(shè)備進(jìn)行了修復(fù)?？傆?jì)費(fèi)用790萬元，其中原告承擔(dān)了250萬元。此外，原告安排第三方施工單位修復(fù)了塔內(nèi)被燒毀的防腐層支付費(fèi)用51.6萬元。另被告亦承擔(dān)了少量修復(fù)工作，產(chǎn)生的費(fèi)用另計(jì)。
火災(zāi)發(fā)生后，沙河市公安消防大隊(duì)對此次火災(zāi)做出事故認(rèn)定，認(rèn)定起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高33米處，排除人為放火、外來飛火和自燃的可能。不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。結(jié)合當(dāng)日被告在2#吸收塔東側(cè)實(shí)施電焊作業(yè)的事實(shí)行，原告認(rèn)為，本案火災(zāi)系被告方電焊作業(yè)造成的，為此請求：一、依法判決被告賠償原告因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失8016600元人民幣；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告主張被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，提交沙河市公安消防大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字[2016]第4號火災(zāi)事故認(rèn)定書，原被告雙方的談話錄音，現(xiàn)場照片等支持其主張。
被告江蘇邗建集團(tuán)有限公司辯稱：一、關(guān)于責(zé)任問題：1.原告主張被告承擔(dān)火災(zāi)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書未認(rèn)定起火點(diǎn)，僅認(rèn)定起火部位。認(rèn)定的起火部位是2號吸收塔東側(cè)高33米處，該位置火災(zāi)當(dāng)天并沒有被告施工。沙河發(fā)電公司火情調(diào)查報(bào)告顯示“被告作業(yè)點(diǎn)在2號吸收塔29米平臺處”，原告訴狀中提及的失火原因違背常理。原告自己提供的照片足以證明火災(zāi)的過程，起火部位應(yīng)該是進(jìn)口煙道處，火是從進(jìn)口煙道燒上來的，而不是事故認(rèn)定書確認(rèn)的起火部位吸收塔東側(cè)高33米處。因吸收塔煙氣為負(fù)壓，將其火種帶至33米塑料除霧器內(nèi)，造成除霧器著火。如果33米層除霧器先著火，則不會燒到進(jìn)口煙道內(nèi)部。3.火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)天，施工現(xiàn)場有多家施工單位在吸收塔及周邊施工，并進(jìn)行動火作業(yè)。①福建龍凈公司在吸收塔平臺和吸收塔下做平臺及管道尾工項(xiàng)目；②沙河發(fā)電公司有隊(duì)伍在吸收塔入口原煙道內(nèi)做事故噴淋管及管道支架，并使用氧氣、乙炔進(jìn)行切割作業(yè)。入口煙道內(nèi)部和頂部還存放部分易燃化學(xué)品材料和玻璃鋼材料，有安全隱患。電焊機(jī)和臨時用電箱直接放在入口煙道頂部，存在較大安全隱患。③現(xiàn)場還有防腐施工作業(yè)，原告自己提供的錄音中原告自己承認(rèn)。現(xiàn)場多家公司交叉施工，其他單位施工引起火災(zāi)的可能性更大。被告在29米處焊接不銹鋼管道，33米處與吸收塔接口處無動火作業(yè)（所有33米處的焊接工作是春節(jié)前焊好的）。4.火災(zāi)事故發(fā)生后，被告從未接到任何單位要求被告參加火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定會的任何通知，也從未接到針對火災(zāi)事故的調(diào)查、處理、商談、協(xié)調(diào)等相關(guān)事宜的任何通知，也沒有收到業(yè)主方沙河發(fā)電公司關(guān)于本次火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告。5.消防大隊(duì)并不認(rèn)為被告是火災(zāi)事故的當(dāng)事人，在作出火災(zāi)事故認(rèn)定前，沒有召集被告到場聽取意見，事故責(zé)任認(rèn)定書也沒有向被告送達(dá)，更沒有告知被告申請復(fù)核的權(quán)利。消防大隊(duì)沒有把被告作為與火災(zāi)發(fā)生、蔓延和損失有直接利害關(guān)系的單位，被告自然不應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任。6.火災(zāi)事故發(fā)生后，被告額外增加工作量18.8萬余元，原告以及總包方中煤科工集團(tuán)南京設(shè)計(jì)研究院有限公司共同為被告辦理了該18.8萬元工程量簽證，由原告與被告結(jié)算該增項(xiàng)工程款。這也足以證明當(dāng)初原告并不認(rèn)為被告應(yīng)就火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，否則也不會為被告辦理該工程增項(xiàng)簽證。
二、關(guān)于損失問題：1.如前所述，被告不應(yīng)對本次火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)就火災(zāi)事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.本案中受損單位沙河發(fā)電公司，在火情調(diào)查報(bào)告中，僅確認(rèn)脫硫塔除霧器出口凈煙道過火，未確認(rèn)本案原告的相關(guān)損失。原告火災(zāi)20個月后提出巨額損失賠償，被告對其損失的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。3.本案中受損單位為沙河發(fā)電公司，原告南京通用公司并非相關(guān)損失財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，向被告主張賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.對于原告主張與本案以外的沙河發(fā)電公司、龍凈公司自行協(xié)商確定的250萬元所謂損失，未經(jīng)過被告同意，甚至沒有被告的任何參與、溝通與核實(shí)，該損失系原告向第三方自認(rèn)的損失，原告試圖直接轉(zhuǎn)嫁給被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年9月，原告承接河北建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱沙河發(fā)電公司）#1、#2機(jī)組加裝濕式電除塵器改造工程項(xiàng)目。同年8月24日，原告又與被告就沙河發(fā)電公司#1、#2機(jī)組加裝濕式電除塵器安裝工程簽訂建設(shè)工程施工合同（合同編號SHSC201508-2）。合同約定，工作地點(diǎn)位于沙河電廠#1、#2機(jī)組生產(chǎn)區(qū)；工作內(nèi)容為S1、#2機(jī)組濕式電除塵項(xiàng)目工程的主體、設(shè)備、煙道、部分管道、非標(biāo)制安、電氣、儀表工程施工；合同工期自2015年8月25日開始至2016年2月25日止，總工期180天，合同價款720.2萬元。簽約后，被告按合同約定進(jìn)場施工。2016年2月16日上午，被告安排的電焊工在#2吸收塔平臺上進(jìn)行電焊施工作業(yè)。同時在#2吸收塔施工作業(yè)的還有上海龍凈環(huán)保公司等。當(dāng)天中午，該#2吸收塔發(fā)生火災(zāi)。
2016年3月15日，沙河市公安消防大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字[2016]第4號火災(zāi)事故認(rèn)定書。該認(rèn)定書主要內(nèi)容為，2016年2月16日13時3分，邢臺市沙河市公安消防指揮中心接到報(bào)警，稱位于沙河市建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司2號吸收塔發(fā)生火災(zāi)；過火面積約400平方米；火災(zāi)燒毀塔內(nèi)塑料管200根，塑料板400塊，無人員傷亡；經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高三十三米處；此起火災(zāi)起火原因可以排除人為放火、外來飛火和自燃的可能；不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。
上述認(rèn)定事實(shí)有沙河市公安消防大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字[2016]第4號《火災(zāi)事故認(rèn)定書及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，提供提交沙河市公安消防大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字[2016]第4號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，原被告雙方的談話錄音，現(xiàn)場照片等支持其主張。《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對起火部位及起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高三十三米處；此起火災(zāi)起火原因可以排除人為放火、外來飛火和自燃的可能；不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并未認(rèn)定被告電焊作業(yè)是起火的原因。被告雖有電焊作業(yè)，但原告未提供證據(jù)證明被告有遺留火種的情況。此外，該認(rèn)定書中認(rèn)定的起火部位是2號吸收塔東側(cè)高三十三米處，審理中被告否認(rèn)在三十三米處電焊施工作業(yè)，原告未提供證據(jù)證明被告在三十三米處施工。原告提交的原、被告兩公司人員的談話錄音，該錄音內(nèi)容不能明確證明因被告電焊作業(yè)而引起火災(zāi)。原告提交的火災(zāi)現(xiàn)場照片，只能證明火災(zāi)現(xiàn)場情況，并不能證明起火原因，更不能證明是被告作業(yè)引起火災(zāi)。綜上，原告要求被告承擔(dān)火災(zāi)損失賠償責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京通用電氣裝備有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)67916元，由原告南京通用電氣裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 王芳
人民陪審員 魏延舉
人民陪審員 韓德興

書記員： 李超佳