原告：南京蘇陽物流有限公司，住所地南京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍?zhí)督值朗韪勐稾XX號龍?zhí)段锪骰?50423號。
　　法定代表人：吳長勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔中寶，上海銘寰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向偉佳，上海銘寰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孚榮新能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱兆平，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：廣州孚達保溫隔熱材料有限公司，住所地廣州市花都區(qū)花東鎮(zhèn)大塘村石壁崗100號101。
　　法定代表人：周長琳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周潔，女。
　　原告南京蘇陽物流有限公司(以下簡稱蘇陽公司)與被告上海孚榮新能源科技有限公司(以下簡稱上海孚榮公司)、第三人廣州孚達保溫隔熱材料有限公司(以下簡稱廣州孚達公司)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審原告蘇陽公司的委托訴訟代理人崔中寶、向偉佳、被告上海孚榮公司的委托訴訟代理人朱兆平、第三人廣州孚達公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。第二次庭審原告蘇陽公司的委托訴訟代理人崔中寶、被告上海孚榮公司的委托訴訟代理人朱兆平、第三人廣州孚達公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蘇陽公司向本院提出訴訟請求：判令被告上海孚榮公司向原告支付運費人民幣78,700元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2018年11月，被告向第三人購買保溫隔熱材料，雙方簽訂了采購合同。原告于2018年12月11日至2019年2月25日分6次從第三人倉庫將上述合同中部分保溫隔熱材料運輸至被告重慶工地，并由被告工作人員簽收。原告多次催討運費，被告至今未支付運費共計78,700元，故訴至法院。
　　上海孚榮公司辯稱，涉案貨物被告均已收到，原告所稱的運輸時間、次數(shù)、收貨地屬實。被告是向第三人采購涉案貨物，被告與第三人協(xié)商的涉案貨物價格是含運費的，第三人將涉案采購合同中“含運費”內(nèi)容刪除后發(fā)給被告，并非被告真實意思表示。涉案采購合同第一條約定“產(chǎn)品單價含稅出廠”并非不含運費，而是對運費沒有明確約定。被告與第三人未對運費達成補充協(xié)議，根據(jù)雙方交易習(xí)慣貨物的單價應(yīng)包含運費，故應(yīng)由第三人承擔(dān)運費。被告工作人員胡安莉僅為聯(lián)系人，只負(fù)責(zé)采購貨物的數(shù)量、索要發(fā)票、接受對賬單、無權(quán)承諾相應(yīng)運費承擔(dān)、對貨物無議價權(quán)、核價權(quán)及定價權(quán)。涉案貨物是第三人聯(lián)系承運人并運輸至被告指定地點，事前事后均沒有告知過被告貨物由誰承運，運費為多少，被告與原告并不認(rèn)識，被告沒有向原告作出過托運的意思表示，也沒有進行相應(yīng)的協(xié)商，更沒有要求第三人代為委托原告進行貨物運輸。原、被告之間沒有合同，根據(jù)合同相對性原則，主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
　　廣州孚達公司述稱，原告運輸?shù)呢浳锸窃摴境鍪劢o被告的。第三人與被告簽訂的涉案采購合同中約定貨物價格不含運費。涉案貨物運輸前第三人向被告推薦原告，被告確認(rèn)后第三人才將貨物交給原告運輸。運輸期間，第三人與被告工作人員胡安莉通過微信聊天就運費事項進行確認(rèn)，被告清楚運費應(yīng)由被告承擔(dān)。原告與胡安莉的微信聊天表明，被告認(rèn)可原告運費，只是暫時未付款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月，被告上海孚榮公司作為采購商(甲方)，第三人廣州孚達公司作為供應(yīng)商(乙方)，簽訂合同編號為XXXXXXXXXXXX的《采購合同》，約定：“……送貨地址：重慶市渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠，項目收件人：趙紫遠(yuǎn)……第一條：甲方因業(yè)務(wù)需求，現(xiàn)向乙方訂購以上產(chǎn)品，產(chǎn)品單價含稅出廠?！谖鍡l：分批交貨，隨貨附帶送貨單，由項目經(jīng)理確認(rèn)簽收，無送貨單現(xiàn)場有權(quán)拒收?！谄邨l：采購合同雙方蓋章后生效，簽署年度合同除外?！追剑荷虾ｆ跇s新能源科技有限公司，聯(lián)系人：胡安莉，乙方：廣州孚達保溫隔熱材料有限公司，聯(lián)系人：陳海艷?！?br/>　　2018年12月11日至2019年2月25日期間，原告安排車輛前后6次從第三人倉庫將上述《采購合同》中的部分貨物運至重慶市渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠。被告現(xiàn)場工作人員在第三人制作的5份銷售出庫單及1份提貨單上簽字確認(rèn)簽收。其中5份銷售出庫單上均寫明運費承擔(dān)方式為客戶承擔(dān)。
　　2018年12月17日，第三人工作人員通過微信將涉案采購合同的物料編號、單位、數(shù)量、單價等基本信息以EXCEL表格的形式發(fā)送給被告工作人員胡安莉，表格中“運輸承擔(dān)方”后顯示“不含運費”，表格左下角標(biāo)明“以上報價含稅不含運費”。胡安莉通過微信與第三人工作人員就該表格中訂單名稱、訂單數(shù)量及金額等信息進行修正，并未對運費承擔(dān)提出異議。2018年12月29日，第三人工作人員通過微信告知胡安莉，內(nèi)容為“胡小姐，運費還需要支付一下，這個是貨運公司聯(lián)系方式：蘇陽物流朱生XXXXXXXXXXX，13米的車，一車金額為14,300元，運費請直接支付給貨運公司并且由貨運公司開運輸發(fā)票，謝謝?！焙怖蚧貜?fù)“需要先開發(fā)票”并發(fā)送“孚榮新開票資料2018.12.4.pdf”文件。
　　2019年1月14日，原告向被告開具金額為50,100元的運費增值稅發(fā)票。2019年4月11日至16日期間，原告工作人員通過微信將“上海孚榮2019年1-2月份”對賬單發(fā)給胡安莉，胡安莉告知其確認(rèn)后將貨單及發(fā)票一起郵寄給被告，原告工作人員將發(fā)貨單照片發(fā)送給胡安莉并索要開票資料，胡安莉?qū)ⅰ版跇s新開票資料2018.12.4.pdf”文件回發(fā)。2019年4月17日，原告向被告開具金額為28,600元的運費增值稅發(fā)票。2019年6月20日至同年7月，原告工作人員通過微信向被告工作人員陸慧蓉催討涉案運費78,700元，并發(fā)送“上海孚榮2018年12月-2019年1月9日”、“上海孚榮2019年1-2月份”合計金額為78,700元的對賬單。
　　另查明，被告與第三人于2018年7月開始買賣關(guān)系，根據(jù)被告提供的之前雙方交易的報價單及采購訂單顯示，如報價含運費會明確寫明“以上報價含稅，含送貨到貴司重慶萬科天地項目運費，不含卸貨。”、“以上報價含稅，含運費，不含卸貨費”、“甲方因業(yè)務(wù)需求，現(xiàn)向乙方訂購以上產(chǎn)品，產(chǎn)品單價已含增稅含運費?！钡茸謽印?br/>　　庭審中，原告稱涉案貨物共分6次進行運輸，其中5次用13米的車輛運輸，每車運費為14,300元，1次用8米的車運輸，運費為7,200元，共計運費78,700元。被告稱與第三人簽訂《采購合同》的流程為被告西南區(qū)負(fù)責(zé)人侯宗超與第三人就貨物種類、單價及是否包含運費進行協(xié)商后，第三人給予被告報價單，侯宗超將相關(guān)信息輸入被告工作系統(tǒng)，自動生成合同傳遞給胡安莉，由胡安莉蓋好章并以微信的形式發(fā)給第三人，再由第三人確認(rèn)蓋章后，通過微信發(fā)給胡安莉。侯宗超于2019年2月28日從被告公司離職。胡安莉自2018年5月9日至2019年5月25日在被告采購部擔(dān)任采購員。胡安莉離職后，陸慧蓉接任胡安莉的工作崗位，但兩人沒有進行工作交接，陸慧蓉對涉案運費均不知情。被告是收到了原告快遞的2019年1月及4月的運費增值稅發(fā)票，但已于2019年8月退回給原告。
　　以上事實，有原告提供的駕駛員駕駛證、身份證等相關(guān)證件復(fù)印件、5份銷售出庫單、1份提貨單、第三人與被告的涉案貨物采購合同、原告工作人員與胡安莉、陸慧蓉的微信聊天記錄、運費發(fā)票、被告提供的第三人的報價單、支付憑證、未蓋章的采購訂單、解除勞動合同協(xié)議書、第三人提供的工作人員與胡安莉的微信聊天記錄及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，被告與第三人簽訂了涉案采購合同。被告對該采購合同的真實性沒有異議，但辯稱第三人將該采購合同中“含運費”內(nèi)容刪除后發(fā)給被告，并非被告真實意思表示，涉案貨物價格是含運費的。由于涉案采購合同約定貨物單價含稅出廠，與被告提供雙方之前采購訂單中報價含運費均明確寫明不同，而被告作為涉案貨物的采購方且確認(rèn)涉案采購合同先由被告制作并蓋章后交給第三人，再由第三人蓋章確認(rèn)后發(fā)回被告的簽署過程，故被告該辯稱不符合常理也無充分證據(jù)予以證明，本院無法采信。
　　在涉案采購合同履行過程中，第三人工作人員與胡安莉微信聊天記錄顯示第三人在運輸中已經(jīng)告知被告涉案貨物由原告運輸、運費的計價方式、運費由被告直接支付給原告，胡安莉?qū)Υ宋刺岢霎愖h并要求開具涉案運費發(fā)票，被告工作人員簽收確認(rèn)的銷售出庫單上也明確寫明運費由客戶承擔(dān)，原告與胡安莉微信聊天記錄顯示雙方有對賬及開具發(fā)票的事實，均表明涉案貨物運輸期間被告對于原告實際運輸涉案貨物、涉案運費由被告承擔(dān)等知情且被告均未提出異議并要求原告按照被告要求開具運輸發(fā)票。被告辯稱胡安莉作為被告工作人員，無權(quán)承諾相應(yīng)運費承擔(dān)、無議價權(quán)、核價權(quán)及定價權(quán)，陸慧蓉接任胡安莉的工作崗位，對涉案運費均不知情，但胡安莉作為涉案采購合同中明確約定的被告聯(lián)系人，陸慧蓉作為胡安莉的接任者，兩人就涉案合同相關(guān)事項對外作出的行為具有代表被告的權(quán)利外觀，被告不能以其公司內(nèi)部管理規(guī)定及工作未交接等理由來對抗該行為對外代表公司的效力，故對于被告的該辯稱，本院不予采信。被告另辯稱涉案采購合同即使是雙方真實意思表示，也沒有明確約定涉案貨物價格是否含運費，雙方又不能達成補充協(xié)議，因此應(yīng)按此前被告訂購時運費均由第三人承擔(dān)的交易習(xí)慣確定，第三人予以否認(rèn)，但涉案采購合同在履行過程中，胡安莉與第三人工作人員的微信聊天內(nèi)容已經(jīng)表明被告知曉貨物報價不含運費、運費由被告承擔(dān)及運費計價方式等內(nèi)容，即被告與第三人就貨物價格不含運費、運費承擔(dān)達成一致意見，故被告的該辯稱，本院不予支持。
　　原告已經(jīng)實際履行了涉案貨物的運輸義務(wù)，對此各方均無異議。現(xiàn)原告主張運費78,700元應(yīng)由被告承擔(dān)，被告作為涉案運輸權(quán)益的實際享有者及運費的實際承擔(dān)方，雖然運輸前沒有明確委托原告運輸涉案貨物，也不認(rèn)識原告及其工作人員，但在運輸過程中通過被告與第三人的微信聊天及運輸完成后被告確認(rèn)要求原告開具運輸發(fā)票并郵寄給被告等行為，表明其確認(rèn)原告作為運輸方承運涉案貨物、知曉運費的計價方式和運費由其承擔(dān)，運費金額78,700元符合各方確認(rèn)的運輸次數(shù)及被告知曉的計價方式，故原告的訴請，于法有據(jù),本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告上海孚榮新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京蘇陽物流有限公司運費78,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,767.50元，保全費807元，均由被告上海孚榮新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：朱兆富

書記員：徐曄斐