南京航裝船用設(shè)備有限責(zé)任公司
葉雨（江蘇焯燃律師事務(wù)所）
南京東某船舶制造有限公司
席宗堂（江蘇天豪律師事務(wù)所）
尹力利（江蘇天豪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南京航裝船用設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人:王正源，該公司董事長。
委托代理人:葉雨，江蘇焯燃律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:南京東某船舶制造有限公司。
法定代表人:謝濤，該公司董事長。
委托代理人:席宗堂，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人:尹力利，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
上訴人南京航裝船用設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱航裝公司）因與被上訴人南京東某船舶制造有限公司（以下簡稱東某公司）船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛管轄異議一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00124-1號民事裁定，向本院提起上訴。
原審法院經(jīng)審查認為，本案系航裝公司根據(jù)其與東某公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》向東某公司供應(yīng)船舶舵機引起的糾紛，系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第24條 ?的規(guī)定，本案屬于海事法院專門管轄的案件。因航裝公司住所地在江蘇省南京市，位于原審法院管轄區(qū)域，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定對本案享有管轄權(quán)。原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，裁定駁回航裝公司的管轄權(quán)異議。
航裝公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00124-1號民事裁定，將本案移送至南京市鼓樓區(qū)人民法院審理。理由是:本案為普通產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不屬于海事法院的特殊管轄范圍，應(yīng)由南京市鼓樓區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認為，被上訴人東某公司提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，東某公司與航裝公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《備忘錄》，約定由航裝公司分別于2008年12月15日、2009年2月15日、5月15日、7月15日、10月15日向東某公司供應(yīng)船舶舵機，《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十七條約定，“其他約定事項:友好協(xié)商（合同傳真件有效）”。2010年2月25日，東某公司向航裝公司發(fā)出傳真，載明東某公司所需舵機的型號、單價和交貨期限等信息，并寫明“請簽字確認，回傳”，航裝公司在該傳真件上書寫“認可以上四條意見”和日期，并簽字、蓋章。后因航裝公司供應(yīng)的該臺舵機出現(xiàn)質(zhì)量問題造成東某公司建造、交付使用的船舶發(fā)生碰撞事故，東某公司對船東進行實際賠償后向航裝公司提起了本案訴訟。因航裝公司依約向東某公司供應(yīng)的舵機系船舶專用設(shè)備，屬于船舶物料和備品范疇，故雙方因舵機質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第24項 ?規(guī)定的“船舶物料、備品供應(yīng)合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?關(guān)于“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地海事法院管轄，因原審被告即上訴人航裝公司的住所地在江蘇省南京市，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認為，上訴人航裝公司關(guān)于原審法院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，被上訴人東某公司提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，東某公司與航裝公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《備忘錄》，約定由航裝公司分別于2008年12月15日、2009年2月15日、5月15日、7月15日、10月15日向東某公司供應(yīng)船舶舵機，《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十七條約定，“其他約定事項:友好協(xié)商（合同傳真件有效）”。2010年2月25日，東某公司向航裝公司發(fā)出傳真，載明東某公司所需舵機的型號、單價和交貨期限等信息，并寫明“請簽字確認，回傳”，航裝公司在該傳真件上書寫“認可以上四條意見”和日期，并簽字、蓋章。后因航裝公司供應(yīng)的該臺舵機出現(xiàn)質(zhì)量問題造成東某公司建造、交付使用的船舶發(fā)生碰撞事故，東某公司對船東進行實際賠償后向航裝公司提起了本案訴訟。因航裝公司依約向東某公司供應(yīng)的舵機系船舶專用設(shè)備，屬于船舶物料和備品范疇，故雙方因舵機質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第24項 ?規(guī)定的“船舶物料、備品供應(yīng)合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?關(guān)于“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地海事法院管轄，因原審被告即上訴人航裝公司的住所地在江蘇省南京市，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認為，上訴人航裝公司關(guān)于原審法院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華