再審申請人(一審原告、二審上訴人)：南京神童特種玻璃技術有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：張芬香，該公司銷售經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：東華大學，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣昌俊，該校校長。
　　委托訴訟代理人：劉瑋華，上海市中信正義律師事務所律師。
　　再審申請人南京神童特種玻璃技術有限公司(以下簡稱神童公司)因與被申請人東華大學技術服務合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民終327號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人神童公司申請再審稱：撤銷二審判決，依法將本案發(fā)回重審。主要理由是：1.一審、二審法院認定東華大學不負有設計制造熔爐的合同義務，屬于認定不當。神童公司與東華大學所簽訂技術咨詢合同實為技術服務合同(以下簡稱涉案合同)第一條第2項約定，東華大學就神童公司日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項目向神童公司提供的技術服務包括基本熔制工藝，而熔制工藝本身包含窯爐的設計、制造。二審法院的相關認定明顯違背當事人約定。2.二審法院認定神童公司沒有提交證據(jù)證明“玻璃電熔技術及成套設備”技術證書上的技術與本案技術具有關聯(lián)性與事實不符。東華大學在其主辦并在國內(nèi)外發(fā)行的《玻璃與搪瓷》雜志、上海市硅酸鹽學會出具的技術鑒定報告以及寧偉向神童公司發(fā)送的《日產(chǎn)1噸高鋁玻璃電熔爐項目建議書》(以下簡稱項目建議書)能夠證明涉案熔爐采用的“玻璃電熔技術及成套設備”是東華大學享有知識產(chǎn)權的專有技術。3.二審法院認定神童公司沒有提供證據(jù)證明“寧偉”是經(jīng)東華大學授權與神童公司進行商業(yè)磋商與事實不符。寧偉在涉案合同中東華大學聯(lián)系(經(jīng)辦)人一欄中簽字，足以表明寧偉是經(jīng)東華大學授權與神童公司進行商業(yè)磋商。4.根據(jù)涉案合同，窯爐的設計、制造方在神童公司與東華大學中必具其一，二審法院綜合判定的結(jié)論為窯爐的設計、制造方為上海玻搪硅酸鹽工程設計有限公司(以下簡稱玻搪公司)，顯然與事實不符。神童公司與東華大學在涉案合同中已約定了詳細的技術指標和質(zhì)量標準，在神童公司與玻搪公司簽訂的《設備買賣合同》中從未約定涉案熔爐的設計、制造均由玻搪公司承擔。《設備買賣合同》約定項目建議書作為合同附件，項目建議書中清楚表明熔爐設計單位為東華大學。綜上，神童公司認為一、二審判決事實認定不清，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第二項之規(guī)定申請再審。
　　被申請人東華大學提交答辯意見稱：1.一、二審法院判決認定涉案日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項目系由玻搪公司提供設計制造服務是正確的，符合客觀事實，具有合同依據(jù)。根據(jù)神童公司與玻搪公司簽訂的《設備買賣合同》第二條、第十條之約定，玻搪公司提供涉案熔爐的設計制造服務。神童公司與玻搪公司“關于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會議紀要”載明，神童公司委托玻搪公司設計施工日產(chǎn)1噸高鋁玻璃窯爐一臺等事實均能證明玻搪公司系涉案熔爐的設計制造方。2.東華大學已經(jīng)按照涉案合同之約定，提供咨詢服務，東華大學不負有設計、制造熔爐的義務，也無義務派人至現(xiàn)場值班，且漏料事件發(fā)生時已過合同有效期，故東華大學不存在任何違約行為，神童公司的熔爐漏料與東華大學無關。綜上，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，神童公司的再審請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回神童公司的再審請求。
　　本院經(jīng)審查認為，再審申請人神童公司申請本案再審的主要理由是其認為根據(jù)涉案合同約定等相關事實，被申請人東華大學負有設計、制造涉案熔爐的合同義務。對此，本院認為，首先，從涉案合同有關條款約定看，涉案合同中甲方乙方表述混亂，雙方對涉案合同第三條甲方的協(xié)作義務中甲方、乙方指代對象存在不同解釋，均認為對方負有設計、制造熔爐的合同義務。本院認為，在當事人對合同約定條款有爭議的情況下，應當按照合同的有關條款以及合同的目的等進行綜合判斷。涉案合同第一條咨詢的內(nèi)容、形式和要求約定，神童公司委托東華大學就日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項目技術提供技術服務，第一條第2項技術服務范圍和內(nèi)容約定，技術服務內(nèi)容包括提供基本熔制工藝等。從上述條款約定來看，東華大學負有提供基本熔制工藝等技術服務之義務。神童公司主張熔制工藝本身包含窯爐的設計、制造，沒有相應事實依據(jù)。其次，從涉案熔爐來源看，神童公司與玻搪公司簽訂的《設備買賣合同》，從玻搪公司處購得涉案熔爐。該合同第二條約定“所有設備及配套備品備件等均由賣方負責集成”；第十條第2項約定“合同生效后，二周內(nèi)賣方提供工藝布置圖，經(jīng)雙方確認后，賣方正式開展設計工作”；第十二條約定“賣方收到買方上述付款之后同步開具發(fā)票，其中32萬元開具技術服務發(fā)票”等。上述約定表明，涉案熔爐系由案外人玻搪公司設計、制造。在漏料事故發(fā)生后各方第一時間磋商產(chǎn)生的經(jīng)參與各方確認的《關于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會議紀要》載明窯爐設計施工方為玻搪公司，亦能佐證上述觀點。再次，從本案其他相關事實看，項目建議書上并沒有東華大學簽章，且項目建議書送達后，神童公司與寧偉作為法定代表人的玻搪公司簽訂了包含技術服務內(nèi)容的《設備買賣合同》，故雖然寧偉系東華大學教授，本院亦難以認定其在該項目建議事項上具有東華大學授權。此外，對于神童公司主張的涉案熔爐采用的“玻璃電熔技術及成套設備”是東華大學享有知識產(chǎn)權的專有技術，本院認為，即使該技術確系涉案技術，也不能據(jù)此得出東華大學負有設計、制造涉案熔爐義務之結(jié)論。因此，綜合在案證據(jù)，本院難以認定東華大學負有設計、制造涉案熔爐的義務，神童公司的再審理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，神童公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南京神童特種玻璃技術有限公司的再審申請。

審判員：陶??冶

書記員：張本勇