十堰飛某某科技有限公司
陳雪峰（湖北舉燭律師事務(wù)所）
張波（湖北舉燭律師事務(wù)所）
南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司
邢永峰（江蘇天豪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）十堰飛某某科技有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道19號(hào)。
法定代表人陳虎，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張波，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司，住所地:江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)臨淮街23號(hào)。
法定代表人ROBERTCHARLESURTEL，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢永峰，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人十堰飛某某科技有限公司因與被上訴人南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月30日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭審理了本案。
上訴人十堰飛某某科技有限公司的委托代理人陳雪峰、張波，被上訴人南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司的委托代理人邢永峰到庭參加本案訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司向一審法院訴稱:請(qǐng)求判令十堰飛某某科技有限公司支付欠款76750元及延期付款利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)定:2010年11月26日，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司與十堰飛某某科技有限公司簽訂《購(gòu)銷合同》，約定十堰飛某某科技有限公司向南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司購(gòu)買TSE75B／600-160-40和TSE75D／600-250-44型號(hào)的擠出機(jī)各一臺(tái)，總價(jià)款為153.5萬(wàn)元。
同時(shí)約定交貨前支付總價(jià)款的95%，其余5%貨款在十堰飛某某科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)付清。
南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司依約向十堰飛某某科技有限公司交付了上述設(shè)備，并進(jìn)行了安裝調(diào)試，但設(shè)備在運(yùn)行中出現(xiàn)了故障，故十堰飛某某科技有限公司未支付76750元尾款。
之后，十堰飛某某科技有限公司多次函告南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司，要求解決機(jī)組故障，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司也多次派維修人員到十堰飛某某科技有限公司處調(diào)試維修設(shè)備，并更換了部分配件。
2012年6月28日，雙方就設(shè)備部件更換以及支付尾款達(dá)成協(xié)議，約定南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司派人對(duì)設(shè)備出現(xiàn)的問題予以解決之后，十堰飛某某科技有限公司自驗(yàn)收合格之日起半個(gè)月內(nèi)付清設(shè)備尾款76750元。
但協(xié)議簽訂后，十堰飛某某科技有限公司認(rèn)為南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司仍未能解決設(shè)備故障，繼續(xù)函告南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司方要求對(duì)設(shè)備故障進(jìn)行處理。
2013年5月22日，雙方再次就設(shè)備存在問題的解決辦法及支付尾款簽訂協(xié)議書，約定:……南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修工作后，十堰飛某某科技有限公司立即組織驗(yàn)收。
對(duì)于本協(xié)議簽訂之后出現(xiàn)的其它屬于南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司責(zé)任的問題，仍由南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司負(fù)責(zé)處理，但十堰飛某某科技有限公司不得以新出現(xiàn)的問題為理由拒絕驗(yàn)收及支付尾款。
十堰飛某某科技有限公司自驗(yàn)收完成之日起7日內(nèi)支付剩余尾款76750元。
2013年6月9日，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司派維修人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修，維修聯(lián)絡(luò)單中設(shè)備維修情況欄載明“1.75D更換動(dòng)刀組件一套，開機(jī)1.5小時(shí)，動(dòng)刀打壞。
切粒機(jī)機(jī)頭部分拆回廠家檢測(cè)、維修。
2.75B更換輸出軸開機(jī)，油封處無(wú)漏油情況”。
2013年7月2日，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司再次派維修人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修，維修聯(lián)絡(luò)單中設(shè)備維修情況欄載明“75D切粒機(jī)開機(jī)正常，在75B機(jī)上開機(jī)12小時(shí)。
75B齒輪箱漏油開機(jī)情況正常，開機(jī)已有20天”。
2014年7月2日，十堰飛某某科技有限公司又以律師函的方式函告南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司，稱其所提供的設(shè)備因質(zhì)量問題，始終無(wú)法完成驗(yàn)收。
一審認(rèn)為:有效的合同作為立約各方確立雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，均應(yīng)善意的、積極的履行。
雙方于2010年11月26日簽訂了購(gòu)銷合同，并于2012年6月28日和2013年5月22日對(duì)該合同履行過程中出現(xiàn)的問題分別又簽訂協(xié)議書，該三份協(xié)議均為買賣合同的組成部分，且該三份協(xié)議均因其不違反法律規(guī)定和體現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示而有效，成為當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)的依據(jù)。
根據(jù)雙方2013年5月22日簽訂協(xié)議的約定，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修工作后，十堰飛某某科技有限公司不得以新出現(xiàn)的問題為理由拒絕驗(yàn)收及支付尾款。
根據(jù)南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司提交的協(xié)議簽訂后的兩次維修聯(lián)絡(luò)單，可以認(rèn)定南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司已依約履行了約定的義務(wù)。
因此，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司要求十堰飛某某科技有限公司支付剩余貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
雙方在《購(gòu)銷合同》以及協(xié)議書中均未對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行約定，故南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司主張十堰飛某某科技有限公司支付延期付款利息不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、十堰飛某某科技有限公司支付南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司貨款76750元。
此款限本判決書生效之日起一個(gè)月內(nèi)付清。
逾期履行的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1719元，由十堰飛某某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
十堰飛某某科技有限公司不服一審判決，向本院上訴稱:一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。
一審判決根據(jù)南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司提供的“維修聯(lián)絡(luò)單”認(rèn)定其履行了義務(wù)的依據(jù)不足。
雙方于2013年5月22日簽訂協(xié)議后，南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司沒有依約履行維修義務(wù)，十堰飛某某科技有限公司依法享有的先履行抗辯權(quán)，應(yīng)予以保護(hù)。
綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
雙方在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
2013年5月22日簽訂的“協(xié)議書”，是對(duì)2010年11月26日《購(gòu)銷合同》的完善與補(bǔ)充，其目的是解決設(shè)備驗(yàn)收與尾款支付問題，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)積極履行。
該“協(xié)議書”明確約定“南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修工作后，由十堰飛某某科技有限公司立即組織驗(yàn)收。
對(duì)于簽訂本協(xié)議之后出現(xiàn)的其他屬于南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司責(zé)任的問題，仍由其負(fù)責(zé)處理，但十堰飛某某科技有限公司不得以新出現(xiàn)的問題為理由拒絕驗(yàn)收及支付尾款”，此條款約定南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司的義務(wù)為完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修，而組織設(shè)備驗(yàn)收及支付尾款的責(zé)任方在十堰飛某某科技有限公司。
十堰飛某某科技有限公司對(duì)南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司已履行更換動(dòng)刀及維修義務(wù)并不否認(rèn)（只對(duì)用戶簽章欄中“周建偉”的簽字權(quán)提出異議），即南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司按約履行義務(wù)，十堰飛某某科技有限公司以未完成設(shè)備驗(yàn)收抗辯支付尾款，不符合雙方約定。
對(duì)于協(xié)議約定之后出現(xiàn)的屬于南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司責(zé)任的問題，十堰飛某某科技有限公司仍有權(quán)要求南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司負(fù)責(zé)處理（屬售后服務(wù)責(zé)任），為另一法律關(guān)系。
十堰飛某某科技有限公司的上訴理由不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)1718元，由上訴人十堰飛某某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
2013年5月22日簽訂的“協(xié)議書”，是對(duì)2010年11月26日《購(gòu)銷合同》的完善與補(bǔ)充，其目的是解決設(shè)備驗(yàn)收與尾款支付問題，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)積極履行。
該“協(xié)議書”明確約定“南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修工作后，由十堰飛某某科技有限公司立即組織驗(yàn)收。
對(duì)于簽訂本協(xié)議之后出現(xiàn)的其他屬于南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司責(zé)任的問題，仍由其負(fù)責(zé)處理，但十堰飛某某科技有限公司不得以新出現(xiàn)的問題為理由拒絕驗(yàn)收及支付尾款”，此條款約定南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司的義務(wù)為完成動(dòng)刀更換及齒輪箱維修，而組織設(shè)備驗(yàn)收及支付尾款的責(zé)任方在十堰飛某某科技有限公司。
十堰飛某某科技有限公司對(duì)南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司已履行更換動(dòng)刀及維修義務(wù)并不否認(rèn)（只對(duì)用戶簽章欄中“周建偉”的簽字權(quán)提出異議），即南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司按約履行義務(wù)，十堰飛某某科技有限公司以未完成設(shè)備驗(yàn)收抗辯支付尾款，不符合雙方約定。
對(duì)于協(xié)議約定之后出現(xiàn)的屬于南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司責(zé)任的問題，十堰飛某某科技有限公司仍有權(quán)要求南京瑞亞擠出機(jī)械制造有限公司負(fù)責(zé)處理（屬售后服務(wù)責(zé)任），為另一法律關(guān)系。
十堰飛某某科技有限公司的上訴理由不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)1718元，由上訴人十堰飛某某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書記員：趙玲娜