原告:南京玉某物流有限公司，住所地：南京市六合區(qū)玉帶鎮(zhèn)白玉街道。統(tǒng)一社會信用代碼：91320116787131273K。
法定代表人：祝宏志，董事長。
委托訴訟代理人：劉穎、褚軍，江蘇諾法律師事務所律師。
被告:肖愛民，男，生于1976年2月6日，漢族，住枝江市，
被告：劉某某，男，生于1978年1月1日，漢族，住枝江市，
二被告的委托訴訟代理人：白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。

原告南京玉某物流有限公司與被告肖愛民、被告劉某某裝卸、倉儲合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告南京玉某物流有限公司的委托訴訟代理人劉穎,被告肖愛民、被告劉某某的委托訴訟代理人白宜民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京玉某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付欠款183214.08元；2、判令兩被告以183214.08元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付自2016年7月29日起至實際支付之日止的逾期付款損失；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告多次停靠在原告的碼頭裝卸貨物。丁龍華作為枝江市智宇商貿(mào)有限公司在南京的代理人分別于2016年7月25日、2016年7月28日在兩份對賬函上簽字，認可所欠裝卸費及場地占用費。現(xiàn)枝江市智宇商貿(mào)有限公司已經(jīng)注銷，根據(jù)公司法的規(guī)定，未經(jīng)合法清算程序而對公司進行的注銷為違法注銷，被告一、二作為公司股東對公司注銷前的債務應當承擔連帶清償責任。原告曾于2017年3月28日起訴兩被告及丁龍華，丁龍華在庭審過程中對以上事實予以確認，兩被告未到庭。
被告肖愛民、劉某某辯稱，肖愛民、劉某某原成立的枝江市智宇商貿(mào)有限公司從事物流經(jīng)營，被告的貨物在原告的碼頭?？靠赡墚a(chǎn)生了裝卸、倉儲或服務費用，但不存在欠原告方的欠款。現(xiàn)原告僅以丁龍華個人在對賬函上簽名起訴，要求被告支付183214.08元，無事實和法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：肖愛民、劉某某原成立的枝江市智宇商貿(mào)有限公司主要從事物流經(jīng)營。公司原聘請丁龍華在南京碼頭從事收發(fā)貨工作。被告從水上運輸?shù)碾娛议L期在原告碼頭?？垦b卸、倉儲。原告于2016年7月25日、2016年7月28日分別制作對賬函及應付款明細表，交由丁龍華簽名。2017年3月28日原告向南京市六合區(qū)人民法院起訴兩被告及丁龍華，兩被告未到庭。后原告撤回起訴。并于2018年7月以丁龍華簽名的對賬函及應付款明細表為依據(jù)向本院起訴。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對其提供的對賬函及應付款明細不認可，原告無其他證據(jù)佐證。同時查明枝江市智宇商貿(mào)有限公司于2015年5月8日注銷登記。
上述事實有原告制作的對賬函及應付款明細表、原被告原收款、付款票據(jù)、南京市六合區(qū)法院庭審筆錄、撤訴申請書，南京市六合區(qū)法院民事裁定書及當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為,當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。財務對賬函本身不具有法律效力，它不屬債權(quán)債務的憑證。只有當雙方財務人員對賬單上的數(shù)額核對在賬單上簽字后才具有法律效力。丁龍華既不是被告的財務人員，也無被告在對賬函上簽字的授權(quán)。加之原告提交丁龍華簽名的對賬函中應支付原告的欠款，與其在南京市六合區(qū)人民法院庭審時的陳述不一致。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的對賬函及應付款明細不認可，原告又不能舉出其他證據(jù)佐證。原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百八十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京玉某物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費3964元，減半收取計1982元，由原告南京玉某物流有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王繼東

書記員： 梅巧