申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)古柏鎮(zhèn)武家嘴村02號(hào)。
法定代表人：魏泉銘，執(zhí)行董事。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李磊，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：武漢佰旺科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)121街坊196門9號(hào)。
法定代表人：邱煥冬，總經(jīng)理。
委托代理人：屈定革，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢江安通某運(yùn)貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路90號(hào)綜合樓C1棟15層10室。
法定代表人：孫光云，經(jīng)理。

武漢佰旺科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰旺公司）訴南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)武公司）、武漢江安通某運(yùn)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江安公司）合同糾紛一案，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院于2013年12月23日作出（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事判決。宣判后，潤(rùn)武公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月26日作出（2014）鄂武漢中民商終字第00476號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。潤(rùn)武公司仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年7月31日作出（2014）鄂民申字第00803號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣藵?rùn)武公司的委托代理人胡智泉，被申請(qǐng)人佰旺公司的委托代理人屈定革及被申請(qǐng)人江安公司的法定代表人孫光云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年4月16日，佰旺公司向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院訴稱，2009年5月，我司與江安公司、潤(rùn)武公司共同簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由我司為潤(rùn)武公司拓展業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)為潤(rùn)武公司在武鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼國(guó)貿(mào)公司）立戶、協(xié)助催收費(fèi)用等工作，江安公司為潤(rùn)武公司配備船舶。潤(rùn)武公司以3元／噸的價(jià)格向江安公司支付管理費(fèi)，江安公司以2元／噸打入我司指定賬戶。我司依約履行了義務(wù)，但至今僅收到管理費(fèi)175000元，二被告尚欠管理費(fèi)1289048元。請(qǐng)求判令潤(rùn)武公司、江安公司向佰旺公司支付2009年至2011年期間的合作管理費(fèi)1289048元，并由潤(rùn)武公司、江安公司承擔(dān)案件所有訴訟費(fèi)用。
潤(rùn)武公司辯稱，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》所蓋公章并非我司公章，我司并未與佰旺公司、江安公司達(dá)成任何協(xié)議。佰旺公司法定代表人邱煥冬與武鋼國(guó)貿(mào)行政科長(zhǎng)呂琳在簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》時(shí)系夫妻關(guān)系，本案涉及刑事犯罪，因此《戰(zhàn)略合作協(xié)議》無(wú)效。在《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂之前我司已與武鋼國(guó)貿(mào)公司建立了合作關(guān)系，未借助佰旺公司的名義，佰旺公司與江安公司均未履行《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中的義務(wù)。即使依據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，我司也僅負(fù)有向江安公司支付管理費(fèi)的義務(wù)，佰旺公司無(wú)權(quán)要求我司支付管理費(fèi)，且其要求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回佰旺公司的訴訟請(qǐng)求。
江安公司未到庭參加訴訟。
湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院一審查明：佰旺公司、江安公司、潤(rùn)武公司系業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。2009年3月11日，潤(rùn)武公司以其為中國(guó)佰旺集團(tuán)下屬專門從事國(guó)內(nèi)沿海、長(zhǎng)江及江海直達(dá)散貨運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的航運(yùn)公司的名義，向案外人武鋼國(guó)貿(mào)公司遞交申請(qǐng)報(bào)告，要求為武鋼國(guó)貿(mào)公司運(yùn)輸?shù)V石。并在其向武鋼國(guó)貿(mào)公司提交的《武鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司供方資源狀況及質(zhì)量保證能力報(bào)審表》中將其聯(lián)系地址填寫為“武漢市青山區(qū)武青三干道鋼洲花園8-1-101”（該地址為佰旺公司原住所地）。2009年4月30日，潤(rùn)武公司以中國(guó)佰旺集團(tuán)南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司的名義與武鋼國(guó)貿(mào)公司原料部簽訂《合作意向書》，約定雙方開(kāi)展鐵礦運(yùn)輸合作事宜?！逗献饕庀驎返奈膊考由w了“武鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司原料部”的公章和“南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司合同專用章（2）”的公章。2009年5月19日，佰旺公司（協(xié)議甲方）與潤(rùn)武公司（協(xié)議乙方）、江安公司（協(xié)議丙方）共同簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》一份，該《戰(zhàn)略合作協(xié)議》載明：一、自本協(xié)議簽訂之日起，甲方正式確認(rèn)乙方為中國(guó)佰旺集團(tuán)旗下成員之一；二、甲方自本協(xié)議簽訂之日起，拓展乙方在武鋼集團(tuán)的業(yè)務(wù)。前期在武鋼立戶等工作方面，由甲方負(fù)責(zé)；三、乙方應(yīng)及時(shí)將結(jié)算票據(jù)移交武鋼國(guó)貿(mào)公司，甲方協(xié)助催收運(yùn)費(fèi)，以便及時(shí)劃入“南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司”的銀行賬戶；四、丙方應(yīng)對(duì)乙方二程礦運(yùn)輸和江海直達(dá)及時(shí)配備船舶；五、乙方應(yīng)繳納管理費(fèi)3元∕噸至丙方，丙方按2元∕噸打入甲方指定的銀行賬戶（中國(guó)工商銀行xxxx7）。只有當(dāng)武鋼國(guó)貿(mào)公司與乙方合同單價(jià)低于武鋼國(guó)貿(mào)公司與其它公司合同單價(jià)5元∕噸以上時(shí)，管理費(fèi)繳納方法改為乙方只需向甲方繳納管理費(fèi)1元∕噸。以上管理費(fèi)的確定以每次武鋼國(guó)貿(mào)公司和乙方簽訂的具體合同為準(zhǔn)。乙方每完成一次武鋼國(guó)貿(mào)公司的合同，結(jié)算一次管理費(fèi)，但每三個(gè)月至少結(jié)算一次，以現(xiàn)金方式支付；六、本協(xié)議自簽訂之日起生效。本協(xié)議期滿，視武鋼國(guó)貿(mào)公司與潤(rùn)武公司續(xù)約而續(xù)約。本協(xié)議未盡事宜，由三方友好協(xié)商解決。七、本協(xié)議一式三份，每方各執(zhí)一份，具有同等法律效力”?！稇?zhàn)略合作協(xié)議》的尾部加蓋了三方的公蓋。2009年5月21日，潤(rùn)武公司委托孫光云（江安公司法定代表人）“代表南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司（武祥火）辦理與武鋼國(guó)貿(mào)公司運(yùn)輸合同的簽訂及相關(guān)事宜”。2009年7月15日，潤(rùn)武公司與案外人武鋼國(guó)貿(mào)公司簽訂第一筆《鐵礦石運(yùn)輸合同》。
一審另查明：潤(rùn)武公司從2009年至2011年為武鋼國(guó)貿(mào)公司共計(jì)運(yùn)貨69.13萬(wàn)噸（2009年19.92萬(wàn)噸、2010年35.41萬(wàn)噸、2011年13.8萬(wàn)噸）。在一審審理過(guò)程中，佰旺公司自認(rèn)潤(rùn)武公司已向其支付管理費(fèi)175000元。
湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院一審認(rèn)為：案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下幾點(diǎn)：一、《戰(zhàn)略合作協(xié)議》是否有效；二、佰旺公司是否依約履行了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)；三、佰旺公司是否有權(quán)向潤(rùn)武公司主張管理費(fèi)；四、本案是否涉及到訴訟時(shí)效的屆滿。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。從武鋼國(guó)貿(mào)公司和潤(rùn)武公司簽訂的《合作意向書》及多份《鐵礦石運(yùn)輸合同》可以看出，潤(rùn)武公司有多枚合同專用章。其中《合作意向書》中的合同專用章與《戰(zhàn)略合作協(xié)議》上的合同專用章比對(duì)一致，基本可以確認(rèn)為同一公章。且潤(rùn)武公司也自認(rèn)其合同專用章未在工商部門登記備案。據(jù)此可以認(rèn)定《戰(zhàn)略合作協(xié)議》上所蓋公章為潤(rùn)武公司多枚合同專用章中的一枚。潤(rùn)武公司以《戰(zhàn)略合作協(xié)議》上所蓋公章并非其公司公章的抗辯不予支持。潤(rùn)武公司未向法院提交本案中可能涉嫌違法犯罪的證據(jù)，潤(rùn)武公司僅以邱煥冬與呂琳曾系夫妻關(guān)系為由主張本案涉及刑事犯罪的抗辯不予支持。若潤(rùn)武公司確有證據(jù)證明《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂及履行過(guò)程中有涉及違法犯罪的事實(shí)，應(yīng)及時(shí)向公安檢察機(jī)關(guān)報(bào)案。據(jù)此，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》是佰旺公司、潤(rùn)武公司、江安公司三方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》真實(shí)有效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。潤(rùn)武公司已在武鋼國(guó)貿(mào)公司立戶并已承接了多次礦石運(yùn)輸業(yè)務(wù)，潤(rùn)武公司的立戶資料顯示，其在立戶過(guò)程中一直以“中國(guó)佰旺集團(tuán)南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司”的名義進(jìn)行運(yùn)作，其后又委托孫光云為其辦理運(yùn)輸合同的簽訂及相關(guān)事宜。潤(rùn)武公司在向武鋼國(guó)貿(mào)公司提交的《武鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司供方資源狀況及質(zhì)量保證能力報(bào)審表》中將其聯(lián)系地址填寫為佰旺公司的住所地。潤(rùn)武公司并未提交證據(jù)證明“中國(guó)佰旺集團(tuán)”系與佰旺公司無(wú)關(guān)的獨(dú)立個(gè)體，也未提交其與“中國(guó)佰旺集團(tuán)”簽訂的幫助立戶或開(kāi)拓業(yè)務(wù)協(xié)議，也未提交“中國(guó)佰旺集團(tuán)”允許其以中國(guó)佰旺集團(tuán)下屬公司的名義對(duì)外運(yùn)作的授權(quán)。故潤(rùn)武公司以其借助的是“中國(guó)佰旺集團(tuán)”的名義而非佰旺公司的名義的抗辯不予支持。據(jù)此，佰旺公司已依約動(dòng)用其自身的人脈資源和業(yè)務(wù)關(guān)系為潤(rùn)武公司在武鋼國(guó)貿(mào)公司辦理了立戶及業(yè)務(wù)開(kāi)拓工作，已完成了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中約定的義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三?！稇?zhàn)略合作協(xié)議》雖約定潤(rùn)武公司應(yīng)將管理費(fèi)支付給江安公司，江安公司再支付給佰旺公司，但潤(rùn)武公司未提交證據(jù)，證明其已向江安公司支付管理費(fèi)的事實(shí)。由于潤(rùn)武公司未向江安公司支付管理費(fèi)的行為，直接導(dǎo)致江安公司無(wú)法向佰旺公司支付管理費(fèi)，直接導(dǎo)致對(duì)佰旺公司債權(quán)的危害。江安公司未積極要求潤(rùn)武公司支付管理費(fèi)，怠于行使其到期債權(quán)，因此佰旺公司有權(quán)代位行使江安公司的到期債權(quán)，有權(quán)向次債務(wù)人潤(rùn)武公司要求支付管理費(fèi)。潤(rùn)武公司以佰旺公司無(wú)權(quán)要求其支付管理費(fèi)的抗辯不予支持。潤(rùn)武公司向佰旺公司支付管理費(fèi)后，江安公司無(wú)權(quán)就潤(rùn)武公司已向佰旺公司支付的費(fèi)用主張權(quán)利。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四?！稇?zhàn)略合作協(xié)議》約定乙方（潤(rùn)武公司）每完成一次武鋼國(guó)貿(mào)公司的合同，結(jié)算一次管理費(fèi)，潤(rùn)武公司未舉證證明其完成武鋼國(guó)貿(mào)公司合同的時(shí)間。另《戰(zhàn)略合作協(xié)議》上每三個(gè)月至少結(jié)算一次的規(guī)定，為滾動(dòng)結(jié)算方式，潤(rùn)武公司直至2013年與武鋼國(guó)貿(mào)公司還有業(yè)務(wù)往來(lái)，故訴訟時(shí)效應(yīng)從潤(rùn)武公司最后一次完成武鋼國(guó)貿(mào)公司合同的時(shí)間起算，潤(rùn)武公司以佰旺公司主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
佰旺公司為方便以后主張權(quán)利便于計(jì)算，放棄2012年1至2月份的運(yùn)量，要求從2009年起至2011年底的運(yùn)量計(jì)算管理費(fèi)，且放棄管理費(fèi)的利息損失，屬于減輕潤(rùn)武公司的責(zé)任，予以認(rèn)可。2009年至2011年底潤(rùn)武公司共計(jì)為武鋼國(guó)貿(mào)公司運(yùn)輸?shù)V石為69.13萬(wàn)噸。潤(rùn)武公司未按照《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的約定向江安公司支付管理費(fèi)，其行為屬于違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。潤(rùn)武公司未舉證證明，其與武鋼國(guó)貿(mào)公司簽訂的合同單價(jià)低于武鋼國(guó)貿(mào)公司與其他公司簽訂的合同單價(jià)5元／噸以上，故計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2元／噸計(jì)算。潤(rùn)武公司應(yīng)支付佰旺公司管理費(fèi)為69.13萬(wàn)噸×2元／噸=1382600元。佰旺公司自認(rèn)潤(rùn)武公司已支付175000元，此為減輕潤(rùn)武公司的債務(wù)，予以認(rèn)可。潤(rùn)武公司差欠佰旺公司管理費(fèi)為1382600元-175000元=1207600元。佰旺公司要求潤(rùn)武公司向其支付管理費(fèi)1207600元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因潤(rùn)武公司未履行向江安公司支付管理費(fèi)的義務(wù)，故佰旺公司要求江安公司支付管理費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院于2013年12月23日作出（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事判決：一、潤(rùn)武公司向佰旺公司支付人民幣1207600元；二、駁回佰旺公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣16400元，由佰旺公司負(fù)擔(dān)1036元，潤(rùn)武公司負(fù)擔(dān)15364元；公告費(fèi)人民幣560元，郵寄送達(dá)費(fèi)人民幣60元，共計(jì)人民幣620元由潤(rùn)武公司負(fù)擔(dān)。
二審根據(jù)原審卷宗查明：一審審理中，佰旺公司向一審法院提交日期為2013年5月18日的《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書》一份。一審法院僅開(kāi)庭審理一次，時(shí)間為2013年6月5日，《武鋼國(guó)貿(mào)總公司結(jié)算審核憑證》在該次庭審中已經(jīng)質(zhì)證，潤(rùn)武公司在該次庭審中，自認(rèn)其未向江安公司支付管理費(fèi)?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》于2012年9月19日刊登一審法院向江安公司送達(dá)（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事裁定書的公告，于2013年4月3日刊登一審法院向江安公司送達(dá)開(kāi)庭傳票的公告，于2014年1月25日刊登一審法院向江安公司送達(dá)（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事判決書的公告。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《戰(zhàn)略合作協(xié)議》是否無(wú)效；二、一審是否違反法定程序；三、潤(rùn)武公司應(yīng)否向佰旺公司支付管理費(fèi)。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》是否無(wú)效的問(wèn)題。潤(rùn)武公司以佰旺公司的法定代表人邱煥冬與武鋼國(guó)貿(mào)公司的行政科科長(zhǎng)呂琳在《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂時(shí)系夫妻關(guān)系為由，主張《戰(zhàn)略合作協(xié)議》系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。邱煥東與呂琳的此種職務(wù)身份及夫妻關(guān)系，并不能證明《戰(zhàn)略合作協(xié)議》存在非法目的，不能達(dá)到證明《戰(zhàn)略合作協(xié)議》系以合法形式掩蓋非法目的的證明目的。在潤(rùn)武公司無(wú)其他證據(jù)對(duì)其該主張予以證實(shí)的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，潤(rùn)武公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)潤(rùn)武公司所稱《戰(zhàn)略合作協(xié)議》系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于一審審理是否違反法定程序的問(wèn)題。根據(jù)一審案卷查明，佰旺公司向一審法院提交日期為2013年5月18日的《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書》一份。一審法院僅開(kāi)庭審理一次，時(shí)間為2013年6月5日，《武鋼國(guó)貿(mào)總公司結(jié)算審核憑證》在該次庭審中已經(jīng)質(zhì)證?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》于2012年9月19日刊登一審法院向江安公司送達(dá)（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事裁定書的公告，于2013年4月3日刊登一審法院向江安公司送達(dá)開(kāi)庭傳票的公告，于2014年1月25日刊登一審法院向江安公司送達(dá)（2012）鄂江岸民商初字第01361號(hào)民事判決書的公告。因此，潤(rùn)武公司所稱《武鋼國(guó)貿(mào)總公司結(jié)算審核憑證》系一審法院未經(jīng)佰旺公司申請(qǐng)而依職權(quán)調(diào)取，以及該證據(jù)系在第二次開(kāi)庭時(shí)質(zhì)證、第二次開(kāi)庭沒(méi)有進(jìn)行公告與事實(shí)不符，故對(duì)潤(rùn)武公司所稱一審審理程序違法的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于潤(rùn)武公司應(yīng)否向佰旺公司支付管理費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，佰旺公司應(yīng)履行的合同義務(wù)為，負(fù)責(zé)拓展?jié)櫸涔驹谖滗搰?guó)貿(mào)公司的業(yè)務(wù)，包括立戶等工作，江安公司則負(fù)責(zé)為潤(rùn)武公司提供配備船舶服務(wù)。佰旺公司履行其義務(wù)后，應(yīng)按2元／噸的標(biāo)準(zhǔn)獲得管理費(fèi)，江安公司履行其義務(wù)后，應(yīng)按1元／噸的標(biāo)準(zhǔn)獲得管理費(fèi)，支付方式為潤(rùn)武公司按3元／噸的標(biāo)準(zhǔn)將管理費(fèi)支付給江安公司，江安公司再按2元／噸的標(biāo)準(zhǔn)支付給佰旺公司。《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂后，佰旺公司已為潤(rùn)武公司拓展了在武鋼國(guó)貿(mào)公司的業(yè)務(wù)，完成立戶等工作，潤(rùn)武公司在2009年至2011年期間，已為武鋼國(guó)貿(mào)公司運(yùn)貨69.13萬(wàn)噸，在潤(rùn)武公司未舉證證明，其與武鋼國(guó)貿(mào)公司簽訂的合同單價(jià)低于武鋼國(guó)貿(mào)公司與其他公司簽訂的合同單價(jià)5元／噸以上的情況下，根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，佰旺公司應(yīng)獲得管理費(fèi)為1382600元，扣除佰旺公司自認(rèn)已收到的管理費(fèi)175000元，佰旺公司還應(yīng)獲得管理費(fèi)1207600元。依《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中的支付方式，潤(rùn)武公司應(yīng)將此款支付給江安公司，再由江安公司支付給佰旺公司。二審中，潤(rùn)武公司提交銀行回單一組，擬證明其已向江安公司支付管理費(fèi)147萬(wàn)余元。但該款系潤(rùn)武公司向江安公司的法定代表人孫光云支付，并非以管理費(fèi)的名義向江安公司支付，且根據(jù)江安公司出具的《情況說(shuō)明》，江安公司并未為潤(rùn)武公司提供配備船舶服務(wù)，該款系孫光云為升級(jí)其公司運(yùn)力而從潤(rùn)武公司獲得，而非為潤(rùn)武公司提供配備船舶服務(wù)而獲得，故該款不屬于管理費(fèi)性質(zhì)。根據(jù)一審?fù)徲涗洠瑵?rùn)武公司已自認(rèn)其并未向江安公司支付管理費(fèi)。因此，對(duì)潤(rùn)武公司所稱已向江安公司支付管理費(fèi)147萬(wàn)余元的主張，本院不予支持。
從權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性而言，江安公司未向潤(rùn)武公司提供配備船舶服務(wù)，其喪失的是按1元／噸的標(biāo)準(zhǔn)從潤(rùn)武公司獲得管理費(fèi)的權(quán)利，佰旺公司已向潤(rùn)武公司履行了其合同義務(wù)，依約享有按2元／噸的標(biāo)準(zhǔn)獲得管理費(fèi)的權(quán)利。雖《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中約定潤(rùn)武公司系向江安公司按3元／噸的標(biāo)準(zhǔn)支付管理費(fèi)，再由江安公司按2元／噸的標(biāo)準(zhǔn)向佰旺公司支付管理費(fèi)，但此約定系對(duì)支付方式的約定，其并不改變佰旺公司、江安公司在各自履行了其義務(wù)后，所得管理費(fèi)均由潤(rùn)武公司支付的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。現(xiàn)佰旺公司已依約履行了其義務(wù)，若潤(rùn)武公司以江安公司未履行提供配備船舶服務(wù)的義務(wù)為由，拒絕支付任何管理費(fèi)，顯然損害了佰旺公司的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。且《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中并未約定若江安公司未提供配備船舶服務(wù)，則潤(rùn)武公司可拒絕支付所有管理費(fèi)的約定。因此，在潤(rùn)武公司未向江安公司支付管理費(fèi)，且江安公司亦未向潤(rùn)武公司主張管理費(fèi)的情況下，佰旺公司為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，請(qǐng)求潤(rùn)武公司直接向其支付相應(yīng)管理費(fèi)，符合《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中佰旺公司及潤(rùn)武公司各自權(quán)利義務(wù)的約定，且未增加潤(rùn)武公司的付款負(fù)擔(dān)。因此，一審法院判決潤(rùn)武公司向佰旺公司支付管理費(fèi)1207600元并無(wú)不當(dāng)，潤(rùn)武公司稱，其沒(méi)有向佰旺公司支付管理費(fèi)義務(wù)的主張不能成立。潤(rùn)武公司向佰旺公司支付上述管理費(fèi)后，無(wú)需再承擔(dān)向江安公司支付該管理費(fèi)的責(zé)任。
綜上，潤(rùn)武公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院于2014年5月26日作出（2014）鄂武漢中民商終字第00476號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16400元，由上訴人南京潤(rùn)武海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
再審中，潤(rùn)武公司稱，原一、二審判決中對(duì)于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定的三方權(quán)利義務(wù)認(rèn)定不清，導(dǎo)致兩級(jí)法院均作出錯(cuò)誤的判決；一、二審判決潤(rùn)武公司向佰旺公司支付管理費(fèi)，實(shí)際是要求潤(rùn)武公司重復(fù)支付，違反公平原則；一、二審判決應(yīng)適用《合同法》第一百零七條的規(guī)定，適用《合同法》第七十三條錯(cuò)誤。請(qǐng)求改判駁回佰旺公司的訴訟請(qǐng)求。
江安公司述稱，同意潤(rùn)武公司的意見(jiàn)。潤(rùn)武公司已經(jīng)打了147萬(wàn)元到我個(gè)人卡上，是按照噸位和市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整的，是用于拓展船舶的業(yè)務(wù)費(fèi)。我司與潤(rùn)武公司之間的帳已經(jīng)結(jié)清，不用再重復(fù)支付管理費(fèi)，實(shí)際上口頭約定是給佰旺公司1元／噸。
佰旺公司辯稱，我司認(rèn)真履行了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定的義務(wù)，潤(rùn)武公司因此獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)按照約定向佰旺公司支付費(fèi)用。本案中，江安公司違約不履行合同義務(wù)，其后果只能由其自己承擔(dān)，而不能影響潤(rùn)武公司向佰旺公司支付約定費(fèi)用。約定由潤(rùn)武公司通過(guò)江安公司付款給佰旺公司，只是付款方式的問(wèn)題，不是該款必須由江安公司支付。不存在口頭約定，請(qǐng)求維持原判。
再審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、潤(rùn)武公司是否重復(fù)支付了管理費(fèi)；二、佰旺公司主張的管理費(fèi)是否必須由江安公司支付。
關(guān)于潤(rùn)武公司是否重復(fù)支付管理費(fèi)用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，原審一審中，潤(rùn)武公司并未提出已向江安公司支付管理費(fèi)147萬(wàn)余元的答辯和證據(jù)；而二審中潤(rùn)武公司提交的支付憑據(jù)銀行回單記載顯示該款系潤(rùn)武公司向江安公司的法定代表人孫光云個(gè)人陸續(xù)支付，且未記載匯款用途，潤(rùn)武公司主張?jiān)摽钍侵Ц豆芾碣M(fèi)的主張也未得到收款人孫光云本人的確認(rèn)；其次，在2013年6月5日本案一審的庭審筆錄中，潤(rùn)武公司自認(rèn)其未向江安公司支付管理費(fèi)，也不認(rèn)可向佰旺公司支付了175000元管理費(fèi)；而二審中江安公司的《情況說(shuō)明》是在一審判決送達(dá)后二審審理程序中形成的當(dāng)事人補(bǔ)充陳述，二者陳述內(nèi)容互相矛盾；第三，《情況說(shuō)明》的基本內(nèi)容為，江安公司無(wú)江海直達(dá)的運(yùn)輸能力，為升級(jí)運(yùn)力，達(dá)到江海直達(dá)運(yùn)輸能力，孫光云從潤(rùn)武公司處獲得預(yù)付管理費(fèi)為147萬(wàn)余元，該管理費(fèi)中一部分支付給佰旺公司，余下用于江安公司運(yùn)力升級(jí)；情況說(shuō)明的內(nèi)容對(duì)于該147萬(wàn)余元中多少金額是付給佰旺公司的管理費(fèi)，多少金額用于江安公司運(yùn)力升級(jí)的表述不清。第四，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本案中，潤(rùn)武公司主張自己已付管理費(fèi)的證據(jù)為若干未注明匯款用途的向?qū)O光云個(gè)人轉(zhuǎn)款的憑證，其余均為當(dāng)事人陳述，且前后互相矛盾，無(wú)法使本院確信潤(rùn)武公司向?qū)O光去支付的147萬(wàn)余元為本案合同應(yīng)付的管理費(fèi)，二審判決不采信潤(rùn)武公司所稱已向江安公司支付管理費(fèi)147萬(wàn)余元的上訴主張并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于佰旺公司主張的管理費(fèi)是否必須由江安公司支付的問(wèn)題。三方《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中約定潤(rùn)武公司系向江安公司按3元／噸的標(biāo)準(zhǔn)支付管理費(fèi)，再由江安公司按2元／噸的標(biāo)準(zhǔn)向佰旺公司支付管理費(fèi)，但此約定系對(duì)支付方式的約定，并不改變佰旺公司、江安公司在各自履行了其義務(wù)后，所得管理費(fèi)均由潤(rùn)武公司支付的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)佰旺公司已依約履行了其義務(wù)，若潤(rùn)武公司以江安公司未履行提供配備船舶服務(wù)的義務(wù)為由拒絕支付任何管理費(fèi)，顯然損害了佰旺公司的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。且《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中并未約定若江安公司未提供配備船舶服務(wù)，則潤(rùn)武公司可拒絕支付所有管理費(fèi)的約定。因此，在潤(rùn)武公司未向江安公司支付管理費(fèi)，且江安公司亦未向潤(rùn)武公司主張管理費(fèi)的情況下，佰旺公司為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，請(qǐng)求潤(rùn)武公司直接向其支付相應(yīng)管理費(fèi)，符合《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中佰旺公司及潤(rùn)武公司各自權(quán)利義務(wù)的約定，且未增加潤(rùn)武公司的付款負(fù)擔(dān)。江安公司未積極要求潤(rùn)武公司支付管理費(fèi)，怠于行使其到期債權(quán)，因此佰旺公司有權(quán)代位行使江安公司的到期債權(quán)，有權(quán)向次債務(wù)人潤(rùn)武公司要求支付管理費(fèi)。
綜上，原審判決在認(rèn)定事實(shí)及實(shí)體處理方面并無(wú)不當(dāng)，潤(rùn)武公司的再審主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂武漢中民商終字第00476號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　傅劍清 審判員　　甄　騫 審判員　　劉漢濤

書記員：韓貝