原告：南京浦興船務有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)橋林工業(yè)區(qū)110-5號。組織機構代碼：76819615-1。
法定代表人：林金賢，總經理。
委托代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務所律師。
被告：全椒縣糧油貿易有限公司。住所地：安徽省滁州市全椒縣襄河鎮(zhèn)襄水路豐樂巷24號。組織機構代碼：74488951-9。
法定代表人：趙純，總經理。
委托代理人：劉慶東，安徽椒陵律師事務所律師。
被告：莆田市東南香米業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：福建省莆田市涵江區(qū)國歡東路（民營企業(yè)城內）。組織機構代碼：72422115-9。
法定代表人：黃金龍，總經理。
委托代理人：姚美欽，女，漢族，1984年10月8日出生。住所地：福建省莆田市涵江區(qū)。公司職員。

原告南京浦興船務有限公司（以下簡稱“浦興公司”）與被告全椒縣糧油貿易有限公司（以下簡稱“全椒糧油公司”）、莆田市東南香米業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“東南香米業(yè)公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告浦興公司于2014年1月21日向本院提起訴訟。因本案屬海事法院專屬管轄的海商合同糾紛案件，運輸始發(fā)地江蘇省南京市位于本院管轄區(qū)域內，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院對本案享有管轄權。本院受理后，依法指定由審判員侯偉獨任審理。被告東南香米業(yè)公司在答辯期限內提出管轄權異議，本院作出（2014）武海法商字第00196號民事裁定書駁回其管轄異議。經其上訴，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民四終字第00214號民事裁定書駁回其上訴。后因案情復雜、雙方當事人爭議較大，本院于2014年8月15日裁定將本案轉為普通程序，由審判員顏虹擔任審判長，與代理審判員陳楠、代理審判員鄭文輝組成合議庭進行審理。本案于2015年5月13日、6月19日兩次公開開庭進行了審理。原告浦興公司法定代表人林金賢及其委托代理人梁昆，被告全椒糧油公司委托代理人劉慶東，被告東南香米業(yè)公司委托代理人姚美欽到庭參加訴訟。本案經調解不成，現已審理終結。
原告浦興公司訴稱，2012年9月24日，被告全椒糧油公司委托原告浦興公司承運一批稻谷，自南京大窩子碼頭運至福建莆田三江碼頭，貨物重量為1015.12噸，雙方約定運費為人民幣12萬元（以下均為人民幣），在貨物卸載完畢后由收貨單位即被告東南香米業(yè)公司墊付給原告浦興公司。但在原告浦興公司完成運輸業(yè)務，將貨物安全運至目的地并交付給被告東南香米業(yè)公司后，被告東南香米業(yè)公司未向原告浦興公司墊付運費，被告全椒糧油公司也拒不支付運費。為此，原告浦興公司訴請本院判令：1、兩被告共同向原告浦興公司支付運費12萬元及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期銀行貸款利率，自2012年10月8日起計算至本判決確定的給付之日止）；2、本案訴訟費用由兩被告承擔。
被告全椒糧油公司辯稱：涉案批次貨物實際重量為1010.44噸，被告全椒糧油公司與原告浦興公司口頭約定貨到后由被告東南香米業(yè)公司付清運費，被告全椒糧油公司有證據證明運費已付清，且被告東南香米業(yè)公司已經在應付貨款中將涉案批次貨物的運費予以扣除，故被告全椒糧油公司已經不欠原告浦興公司運費，如原告浦興公司未收到運費應向被告東南香米業(yè)公司主張。
被告東南香米業(yè)公司辯稱：被告東南香米業(yè)公司與原告浦興公司之間并無法律關系，委托原告浦興公司運輸涉案批次貨物的是被告全椒糧油公司，被告東南香米業(yè)公司無向原告浦興公司支付運費的義務。原告浦興公司與被告全椒糧油公司約定由被告東南香米業(yè)公司墊付運費未得到被告東南香米業(yè)公司的確認，是其單方的意思表示，與被告東南香米業(yè)公司無關，故原告浦興公司要求被告東南香米業(yè)公司支付運費無事實和法律依據。
原告浦興公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
1、《水路貨物運單》（原件）。證明原告浦興公司以其所有的“寧興638”輪為兩被告承運1015.12噸稻谷，該運單中關于運費結算方式載明由船方自結，即被告全椒糧油公司委托被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費。
被告全椒糧油公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告東南香米業(yè)公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。但其認為，該運單中載明的合同關系人為原告浦興公司和被告全椒糧油公司，被告東南香米業(yè)公司并非合同主體，原告浦興公司與被告東南香米業(yè)公司并無實質上的法律關系，且運單中關于運費結算方式的記載“船方自結”并不能解讀為被告全椒糧油公司委托被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費。
2、《發(fā)貨明細表》。證明原告浦興公司以其所有的“寧興638”輪為兩被告承運1015.12噸稻谷，履行了承運義務，該明細表中載明涉案貨物到港卸載后由收貨方即被告東南香米業(yè)公司墊付給原告浦興公司。
被告全椒糧油公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告東南香米業(yè)公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。但其認為，從該份證據中可以看出被告東南香米業(yè)公司并非合同主體，原告浦興公司與被告東南香米業(yè)公司并無實質上的法律關系。被告東南香米業(yè)公司對原告浦興公司與被告全椒糧油公司關于運費支付方式的約定毫不知情，故對其無約束力。
3、《貨物交接清單》。證明被告東南香米業(yè)公司在目的港收到原告浦興公司承運的涉案貨物1010.44噸稻谷，該清單中載明貨物卸完前付清運費12萬元。
被告全椒糧油公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告東南香米業(yè)公司對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。但其認為，被告東南香米業(yè)公司的工作人員在交接清單上簽字只是對原告浦興公司是否履行合同義務以及收貨數量等加以確認，是完成收貨手續(xù)的需要，對于原告浦興公司與被告全椒糧油公司之間的運輸合同關系并不知情。
被告全椒糧油公司為支持其辯駁主張，向本院提交了以下證據：
1、2012年10月19日經過原告浦興公司和被告東南香米業(yè)公司共同確認的《結賬單》及被告東南香米業(yè)公司出具的兩份《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》。證明涉案貨物的運費已由被告東南香米業(yè)公司從貨款中扣除，被告全椒糧油公司并不知曉被告東南香米業(yè)公司未向原告浦興公司支付運費。
原告浦興公司認為其并非以上單據及結算主體中的當事人，故對該組證據的真實性不能確認。
被告東南香米業(yè)公司認為《結賬單》為復印件，故對其真實性不予認可。2012年10月19日的《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》由被告全椒糧油公司單方制作，沒有被告東南香米業(yè)公司的蓋章確認，對其真實性不予認可。2012年9月30日的《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》上被告東南香米業(yè)公司的印章與《結賬單》上的印章不一致，且與本案無關聯性。
2、經原告浦興公司和被告東南香米業(yè)公司共同確認的《結賬單》一份。證明原告浦興公司已與被告東南香米業(yè)公司結算完畢，涉案貨物運費應由被告東南香米業(yè)公司支付。
原告浦興公司對該證據的真實性、合法性、關聯性沒有異議，但對該證據的證明目的不認可，表示被告全椒糧油公司聲稱其已經與被告東南香米業(yè)公司就運費進行了結算，讓原告浦興公司向被告東南香米業(yè)公司主張運費。
被告東南香米業(yè)公司對該證據的真實性不能確認。
被告全椒糧油公司出具的《情況說明一份》。證明被告東南香米業(yè)公司已經從應向被告全椒糧油公司支付的貨款中扣除了涉案貨物的運費，且根據三方的交易習慣，都是在貨到目的港后由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費。
原告浦興公司對該證據的真實性無異議。但對該證據的證明目的有異議，認為該證據不能證明被告全椒糧油公司已經向原告浦興公司支付了運費，而被告全椒糧油公司是涉案貨物的托運人，有支付運費的義務。
被告東南香米業(yè)公司認為該證據為單方陳述，故對其真實性不予認可。
4、經原告浦興公司確認的9份《發(fā)貨明細單》。證明自2011年11月13日至2012年9月26日期間，原告浦興公司與被告全椒糧油公司共計發(fā)生9次運輸貨物至被告東南香米業(yè)公司處的業(yè)務，雙方均約定卸貨后運費余款由收貨方支付，故涉案貨物運費由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付是一種交易習慣。
原告浦興公司對該組證據的真實性無異議。但認為該證據中載明由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司墊付運費，“墊付”與“支付”的含義不同，被告全椒糧油公司仍然有支付運費的義務。
被告東南香米業(yè)公司對該組證據的真實性無異議。但認為該組證據中只有部分與本案有關，其余與本案無關，且該證據只能證明原告浦興公司與被告全椒糧油公司就運費支付方式進行了約定，因被告東南香米業(yè)公司不是運輸合同的當事人，原告浦興公司和被告全椒糧油公司無權對非合同當事人的被告東南香米業(yè)公司設定支付運費義務，故原告浦興公司與被告全椒糧油公司之間的約定對被告東南香米業(yè)公司沒有約束力。
5、經被告東南香米業(yè)公司確認的8份《貨物交接清單》。證明自2011年11月13日至2012年9月26日期間，原告浦興公司在貨物運輸至被告東南香米業(yè)公司處時雙方在貨物交接清單中也約定“貨物卸完清付運費”，被告東南香米業(yè)公司對此約定并未提出異議，故涉案貨物運費由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付是一種交易習慣。
原告浦興公司對該組證據的真實性無異議。但認為原告浦興公司和被告全椒糧油公司之間的每筆運輸業(yè)務都是相互獨立的，9次業(yè)務中前六次都是由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費，但后3次運費并未支付，不能以此推出原告浦興公司和被告之間的運輸業(yè)務存在某種交易習慣，即便被告東南香米業(yè)公司墊付了運費，但負有支付運費義務的依然是作為托運人的被告全椒糧油公司。
被告東南香米業(yè)公司對該組證據的真實性無異議。但認為該組證據中只有部分與本案有關，其余與本案無關，從證據形式看，該交接清單并非合同，不能認為被告東南香米業(yè)公司是相對人，從清單的內容看主體依舊是原告浦興公司和被告全椒糧油公司。該證據只能證明原告浦興公司與被告全椒糧油公司就交貨方式、地點、時間進行了約定，并未約定支付運費的主體是誰，被告東南香米業(yè)公司只有在貨到后才能看到這份清單，被告東南香米業(yè)公司在清單上蓋章簽字的行為，僅僅只是對收貨數量進行確認而非對運費支付方式進行確認。因被告東南香米業(yè)公司不是運輸合同的相對方，原告浦興公司和被告全椒糧油公司無權對非合同當事人的被告東南香米業(yè)公司設定支付運費義務，故原告浦興公司與被告全椒糧油公司之間的約定對被告東南香米業(yè)公司沒有約束力。
6、經被告東南香米業(yè)公司確認的11份《結賬單》。證明自2011年11月22日至2012年5月10日期間，被告全椒糧油公司與被告東南香米業(yè)公司已就之前的6筆貨物運輸的貨款及運費進行了結算，被告東南香米業(yè)公司也都按照交接清單上注明的“貨物卸完清付運費”的約定履行了付款義務。且被告東南香米業(yè)公司在與被告全椒糧油公司對賬結算時已經在應向被告全椒糧油公司支付的貨款中扣除了相應的運費。原告浦興公司、被告全椒糧油公司以及被告東南香米業(yè)公司之間的運費支付方式已形成了各方一致認可的交易習慣。
原告浦興公司認為其并非以上單據及結算主體中的當事人，故對該組證據的真實性不能確認。且該組證據無法證明本案三方當事人關于涉案的貨物運輸的運費支付方式存在交易習慣。
被告東南香米業(yè)公司認為《結賬單》為復印件，故對其真實性不予認可。且該組證據中每份結賬單的內容均不完全相同，說明每次的交易都有其獨立性，被告全椒糧油公司不能憑前六次交易中被告東南香米業(yè)公司墊付了運費就推定被告東南香米業(yè)公司有支付運費的義務，事實上被告東南香米業(yè)公司是否同意墊付運費需要各方當事人在每次交易中進行確認，被告東南香米業(yè)公司并未與原告浦興公司或被告全椒糧油公司達成某種一致的交易習慣。
7、經被告東南香米業(yè)公司確認的3份《結賬單》。證明自2012年9月18日至2012年9月26日期間，被告全椒糧油公司與被告東南香米業(yè)公司已就涉案貨物運輸的貨款及運費進行了結算，且被告東南香米業(yè)公司在與被告全椒糧油公司對賬結算時已經在應向被告全椒糧油公司支付的貨款中扣除了涉案貨物的運費，故被告東南香米業(yè)公司應當向原告浦興公司支付運費。
原告浦興公司對該組證據的真實性無異議，但認為根據結賬單的記載，被告東南香米業(yè)公司應當是同意替代被告全椒糧油公司向原告浦興公司支付運費，而不僅僅是接受被告全椒糧油公司的委托。
被告東南香米業(yè)公司認為，2012年9月30日《結賬單》為復印件，2012年10月19日《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》無被告東南香米業(yè)公司蓋章確認，故對其真實性不予認可。對2012年10月19日《結賬單》的真實性予以認可，但其與本案無法一一對應，故與本案無關聯性。且從以上結賬單和結算單的內容看，被告東南香米業(yè)公司與被告全椒糧油公司之間的貨款和運費結算均是滾動結算，根本與本案貨物運輸無法一一對應。再者，結賬單中均注明被告東南香米業(yè)公司代被告全椒糧油公司墊付運費，故負有支付運費義務的任然是被告全椒糧油公司。
8、原告浦興公司于2012年12月6日出具的《運費結算單》。證明原告浦興公司與被告全椒糧油公司結算運費時，確認最后3筆運輸共剩余10179.6元未收到。
原告浦興公司對該證據的真實性無異議，但認為原告浦興公司出具該份單據的背景是被告全椒糧油公司承諾被告東南香米業(yè)公司會在收貨時向原告浦興公司支付運費，但被告東南香米業(yè)公司未支付運費，被告全椒糧油公司是運輸合同的托運人，即便其委托被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費，被告全椒糧油公司仍然負有支付運費的義務。
被告東南香米業(yè)公司認為其并非運輸合同的相對方，不受原告浦興公司與被告全椒糧油公司之間關于運費支付方式約定的約束，故不能確認原告浦興公司向被告全椒糧油公司出具的運費結算單的真實性。
被告東南香米業(yè)公司為支持其辯駁主張，向本院提交了以下證據：
1、2012年9月17日，被告東南香米業(yè)公司與被告全椒糧油公司簽訂的《產品購銷合同》（傳真件）。證明被告東南香米業(yè)公司與被告全椒糧油公司在合同中已就涉案貨物的交付方式、運費負擔等進行了約定，交貨前運費由被告全椒糧油公司承擔。
原告浦興公司認為其不是該合同的主體，故對該證據的真實性不能確認。同時，從該合同中的約定來看，被告全椒糧油公司應當承擔涉案貨物的運費。
被告全椒糧油公司認為該證據為復印件，且被告全椒糧油公司的印章模糊不清，故對其真實性不予認可。
被告東南香米業(yè)公司認為該合同為傳真件，且合同中載明傳真件有效。
2、《貨物交接清單》兩份（同原告浦興公司提交的證據3）。證明原告浦興公司承運的涉案貨物即為《產品購銷合同》中被告全椒糧油公司出售給被告東南香米業(yè)公司的貨物中的一部分。
原告浦興公司對該組證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告全椒糧油公司對該組證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
3、被告東南香米業(yè)公司向被告全椒糧油公司發(fā)出的8份《商函》。證明被告東南香米業(yè)公司之前代被告全椒糧油公司支付運費的行為均是基于被告全椒糧油公司的書面委托，且被告東南香米業(yè)公司也同意代其支付運費，故雙方構成委托法律關系。被告東南香米業(yè)公司是根據被告全椒糧油公司的書面付款委托來辦理付款的，而非根據《發(fā)貨明細單》或者《貨物交接清單》的約定。被告東南香米業(yè)公司并未就本案項下的運費委托被告東南香米業(yè)公司付款，被告東南香米業(yè)公司也未確認同意代其支付，故負有支付運費義務的是被告全椒糧油公司。
原告浦興公司認為其并非《商函》中涉及的當事人，故無法確認該組證據的真實性。
被告全椒糧油公司對該組證據的真實性、合法性、關聯性均不認可，認為其將支付運費的義務轉讓給被告東南香米業(yè)公司，且被告東南香米業(yè)公司已經從貨款中扣除了運費，說明被告東南香米業(yè)公司已經用行為表明自己有支付運費的義務。再者，根據之前的交易習慣，被告東南香米業(yè)公司也有義務向原告浦興公司支付運費。
被告東南香米業(yè)公司認為，其代被告全椒糧油公司墊付運費有兩個前提，一是有被告全椒糧油公司的書面委托，二是其同意接受被告全椒糧油公司的委托。而在本案中，被告全椒糧油公司未委托被告東南香米業(yè)公司付款，被告東南香米業(yè)公司在原告浦興公司將貨物運至目的地時也明確表示拒絕墊付運費，故本案中負有支付運費義務的仍然是被告全椒糧油公司。
本院對原告浦興公司所舉證據認證意見：兩被告對原告浦興公司提交的所有證據的真實性、合法性、關聯性均無異議，本院對上述證據的證明力予以認可，以上證據可以作為本案認定事實的依據。
本院對被告全椒糧油公司所舉證據認證意見：原告浦興公司和被告東南香米業(yè)公司對被告全椒糧油公司提交的證據4、5的真實性無異議。原告浦興公司對證據1、6的真實性不能確認，但其未向本院提交相反的證據支持其異議理由。被告東南香米業(yè)公司對證據1中的《結賬單》、《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》真實性不予認可，對證據2、6、7、8的真實性不能確認，但其未向本院提交相反的證據支持其異議理由。本院結合其他證據對以上證據的真實性予以認可。被告全椒糧油公司提交的證據1中的2012年10月19日的《全椒糧貿公司稻谷到貨結算》由其單方制作，沒有被告東南香米業(yè)公司的蓋章確認，本院對其真實性不予認可，證據3為單方陳述，且被告東南香米業(yè)公司對其真實性不予認可，本院對其不予采信。
本院對被告東南香米業(yè)公司所舉證據認證意見：原告浦興公司和被告全椒糧油公司對被告東南香米業(yè)公司提交的證據2的真實性無異議。原告浦興公司對證據1、3的真實性不能確認，被告全椒糧油公司對證據1、3的真實性不予認可，但均未向本院提交相反的證據支持其異議理由，本院結合其他證據對以上證據的真實性予以認可。
根據各方當事人舉證、質證及本院認證，并結合法庭調查，本院對案件事實認定如下：
被告全椒糧油公司與被告東南香米業(yè)公司有糧食買賣業(yè)務往來，因運輸需要多次委托原告浦興公司進行貨物運輸。2012年9月17日，被告全椒糧油公司與被告東南香米業(yè)公司通過傳真形式訂立了一份《產品購銷合同》，約定：被告東南香米業(yè)公司向被告全椒糧油公司購買2000噸稻谷，總價為680萬元，2012年9月30日前于莆田三江口碼頭交貨，運費負擔方式為交貨前由被告全椒糧油公司承擔，交貨后由被告東南香米業(yè)公司承擔。
因運輸以上貨物的需要，被告全椒糧油公司委托原告浦興公司對該批貨物進行運輸，原告浦興公司作為承運人向被告全椒糧油公司簽發(fā)兩份《水路貨物運單》。兩份運單均載明：被告全椒糧油公司為托運人，原告浦興公司為承運人，被告東南香米業(yè)公司為收貨人，三方當事人的有關權利義務使用《國內水路貨物運輸規(guī)則》，運載船舶為“寧興638”輪，起運港為南京大窩子碼頭，目的港為莆田三江口碼頭，貨物為稻谷，運費結算方式為船方自結。兩份運單載明貨物重量總計1015.12噸，被告全椒糧油公司的業(yè)務經辦人鄭林在以上兩份運單上簽字確認。同時，經被告全椒糧油公司和原告浦興公司共同確認形成一份《發(fā)貨明細表》，該表格中載明的發(fā)貨人為被告全椒糧油公司，收貨人為被告東南香米業(yè)公司，承運人為原告浦興公司，貨物重量為1015.12噸。此外，被告全椒糧油公司方業(yè)務經辦人鄭林在該表格上備注運費支付方式為到港正常卸貨后，運費余數12萬元由收貨方墊付給船方。
貨到目的港后，經原告浦興公司、被告全椒糧油公司、被告東南香米業(yè)公司共同簽章確認后形成一份《南京市水路運輸貨物交接清單》，該清單載明的托運人、收貨人、承運人及貨物數量均與《水路貨物運單》中記載一致。被告全椒糧油公司方業(yè)務經辦人鄭林在該清單上備注：貨物損耗3‰，卸完清付運費12萬元。被告東南香米業(yè)公司方業(yè)務經辦人在該清單上備注：實收貨物1010.44噸。之后，因被告東南香米業(yè)公司一直未向原告浦興公司支付涉案貨物的運費，原告浦興公司遂以兩被告未向其支付運費為由向本院起訴。
另查明，被告全椒糧油公司通過向被告東南香米業(yè)公司發(fā)出商函的形式委托被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司墊付運費，自2011年11月13日至2012年9月26日，在被告全椒糧油公司委托原告浦興公司通過船舶將貨物運至被告東南香米業(yè)公司處的9次運輸中，前6次運輸中運費均由被告東南香米業(yè)公司墊付給原告浦興公司。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原告浦興公司和被告全椒糧油公司之間簽訂《水路貨物運單》的系當事人的真實意思表示，依法成立、合法有效，雙方應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權利、全面履行民事義務。
原告浦興公司作為承運人，已經按照合同約定，將涉案貨物自南京大窩子碼頭運輸至目的地莆田三江口碼頭，且收貨人被告東南香米業(yè)公司在貨到目的港后在貨物交接清單上進行了收貨確認，原告浦興公司履行了主要的合同義務，有權向托運人收取運費。被告全椒糧油公司作為托運人，在承運人履行了運輸義務后，有義務向承運人支付運費。
被告全椒糧油公司辯稱，其與被告東南香米業(yè)公司約定由被告東南香米業(yè)公司在貨到目的港后向原告浦興公司墊付運費，且被告東南香米業(yè)公司已經在應向其支付的貨款中扣除了涉案航次的運費，故負有向原告浦興公司支付運費的是被告東南香米業(yè)公司。但向承運人支付運費是托運人的法定義務，該義務不因托運人向收貨人支付運費而消滅，且《水路貨物運單》中并未約定被告全椒糧油公司可以上述理由拒絕支付運費。同時，合同具有相對性，合同的權利義務主要在特定合同當事人之間發(fā)生，合同一方當事人可基于合同向合同相對方提出請求，而不能擅自為第三人設定義務。原告浦興公司和被告全椒糧油公司在運單中載明運費支付方式為船方自結，被告全椒糧油公司以此認為應當由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司運費，但作為收貨人的被告東南香米業(yè)公司未在該運單中簽章，也未同意向原告支付運費，故其不是本案運輸合同的相對人，亦無向原告支付運費的義務。
其次，原告浦興公司和被告全椒糧油公司共同確認的《發(fā)貨明細表》中約定貨到目的港卸貨后運費12萬元由收貨人墊付給原告浦興公司，而作為收貨人是否“墊付”運費并未改變托運人的付款義務，如被告東南香米業(yè)公司未向原告浦興公司墊付運費，則原告浦興公司有權向作為托運人的被告全椒糧油公司主張運費。
再者，被告全椒糧油公司與被告東南香米業(yè)公司之間簽訂的《產品購銷合同》中關于運費支付方式的約定對于該合同相對人之外的原告浦興公司無約束力，即便該合同中約定由被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司支付運費，原告浦興公司仍然可以向被告全椒糧油公司主張運費，況且，在實際交易中，被告全椒糧油公司通過向被告東南香米業(yè)公司發(fā)出商函的形式委托被告東南香米業(yè)公司向原告浦興公司墊付運費，被告全椒糧油公司在庭審中未能證明被告東南香米業(yè)公司接受墊付涉案批次貨物運費的委托，從本案中被告東南香米業(yè)公司拒絕向原告浦興公司支付運費的行為來看，其已經通過行為拒絕了原告浦興公司的委托邀約，故本院對被告全椒糧油公司的抗辯理由不予支持，對被告東南香米業(yè)公司的抗辯理由予以支持。
此外，原告浦興公司主張被告全椒糧油公司應當支付利息損失的訴求，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告浦興公司和被告全椒糧油公司之間簽訂《水路貨物運單》中未對運費支付時間進行約定，而原告浦興公司和被告全椒糧油公司共同確認的《發(fā)貨明細表》中約定貨到目的港正常卸貨后運費12萬元由收貨人墊付給原告浦興公司，即運費支付時間為貨到目的港正常卸貨后，涉案批次貨物于2012年10月7日到達目的港，且被告東南香米業(yè)公司確認收貨，故被告全椒糧油公司應當于2012年10月7日向原告浦興公司支付運費。但其未按時支付，已經構成違約，故應當開始計算利息的時間為2012年10月7日，原告浦興公司在訴訟中主張從2012年10月8日起計算利息，沒有加重被告的負擔，屬于對自身權利的處分，本院予以認可，利率標準可依照中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、二百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告全椒縣糧油貿易有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告南京浦興船務有限公司支付運費人民幣120000元及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率，自2012年10月8日起計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告南京浦興船務有限公司的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由被告全椒縣糧油貿易有限公司承擔，于本判決生效之日起十日內向原告南京浦興船務有限公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入匯繳結算戶，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 顏虹
代理審判員 陳楠
代理審判員 鄭文輝

書記員： 莫俊超