上訴人（原審被告）河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911306007008343214。
法定代表人趙陸軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李濤，該公司法律顧問。
委托代理人臧思忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南京洛普股份有限公司。
法定代表人王德江，該公司董事長。
委托代理人田宇棟，江蘇海越律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟昭暉，江蘇海越律師事務(wù)所律師。

上訴人河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱恒祥地產(chǎn)）與被上訴人南京洛普股份有限公司（簡稱南京洛普）因承攬合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2870號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人李濤、臧思忠、被上訴人委托代理人田宇棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年4月23日雙方簽訂了《外幕墻LED顯示屏系統(tǒng)供應(yīng)安裝工程合同》，由南京洛普為恒祥地產(chǎn)加工安裝保定萬博廣場室外LED顯示屏，合同總價(jià)款485.9萬元，同時(shí)約定了合同款的支付方式等。合同簽訂后，恒祥地產(chǎn)要求將原位于北立面魚腹梁邊庭上方的顯示屏調(diào)整到北塔西立面安裝，面積由合同約定的95.42㎡變更為85.98㎡，減少了9.44㎡，合同價(jià)款減少了16.0952萬元。同時(shí)將過街樓的顯示屏拆除，增加了拆除費(fèi)用2萬元，總價(jià)款變更為471.8048萬元。南京洛普對合同口頭變更進(jìn)行了確認(rèn)并制作安裝了顯示屏，2013年10月22日經(jīng)恒祥地產(chǎn)驗(yàn)收合格。此時(shí)，恒祥地產(chǎn)共給付南京洛普合同款292.95萬元，至今尚欠178.8548萬元。另，合同第13.1條約定“……若甲方未按照合同規(guī)定的時(shí)間支付貨款，乙方可要求甲方支付違約金。違約金每推遲一天按合同總價(jià)的0.1%計(jì)收。最高違約金額不超過合同總價(jià)的10%?！?。合同第5.2條約定“……質(zhì)保金5%，質(zhì)保期滿2年后乙方向甲方遞交合同總款3%的銀行保函（有效期3年），甲方支付5%質(zhì)量保證金。”，原告至今未向被告遞交銀行保函。雙方對以上查明事實(shí)無異議。恒祥地產(chǎn)未提供證據(jù)。以上事實(shí)庭審筆錄及以下證據(jù)予以證實(shí)：1、《外幕墻LED顯示屏系統(tǒng)供應(yīng)安裝工程合同》一份；2、工程形象驗(yàn)收報(bào)告一份3、到貨驗(yàn)收清單一份及設(shè)備移交清單三份；4、培訓(xùn)記錄表。
原審法院認(rèn)為，雙方之間合同關(guān)系明確，權(quán)利義務(wù)明晰，南京洛普依合同完成了制作安裝并經(jīng)被告驗(yàn)收合格，恒祥地產(chǎn)應(yīng)足額支付合同價(jià)款。其拖欠行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依約支付違約金。雙方對合同變更的事實(shí)及總價(jià)款額無異議，違約金及質(zhì)保金等應(yīng)依變更后價(jià)款計(jì)算，違約金為471.8048萬元＊10%=47.18048萬元，質(zhì)保金為471.8048萬元＊5%=23.59024萬元。南京洛普對質(zhì)保金的主張，因合同第5.2條約定的給付條件未成就，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決：一、被告河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告南京洛普股份有限公司合同價(jià)款155.26456萬元。二、被告河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告南京洛普股份有限公司違約金47.18048萬元。駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25146元，由被告河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22198元，由原告南京洛普股份有限公司負(fù)擔(dān)2948元。

本院認(rèn)為，上訴人稱一審判決上訴人給付被上訴人155.26456萬元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因本案安裝工程南京洛普依合同完成了制作安裝并經(jīng)被告驗(yàn)收合格，一審判決對此事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人LED屏采用發(fā)光管、控制微機(jī)與合同約定不符，且被上訴人選用的視頻處理器替換成不知名產(chǎn)品。但對其主張并未提交充分證據(jù)證明，且本案安裝工程已經(jīng)上訴人驗(yàn)收合格，故本院對該上訴理由不予支持。上訴人稱被上訴人違約在先，一審法院不應(yīng)判決上訴人給付被上訴人違約金47.18048萬元。因一審判決根據(jù)相關(guān)證據(jù)及上訴人違約情況計(jì)算的違約金并無不妥，故對上訴人該上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25146元，由上訴人河北恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　盛莉婷

書記員：張全翰