南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司
高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
孟某某
盧慶軍（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人孔長(zhǎng)國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司。
訴訟代表人:舒世良，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:泰某公司）因與被上訴人孟某某、原審被告南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱:泰某公司北京分公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泰某公司及原審被告泰某公司北京分公司共同委托的代理人高玲玲、被上訴人孟某某的委托代理人盧慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)共同訂立的勞務(wù)分包合同的內(nèi)容、形式及效力均無(wú)異議，對(duì)應(yīng)付工程款及已付工程款的數(shù)額亦未提出異議。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以下問(wèn)題:泰某公司主張的回填土工程款71305.2元、鋼筋款115535.72元、安全員不到崗應(yīng)扣款52000元及實(shí)驗(yàn)資料費(fèi)21253.5元應(yīng)否從欠付孟某某的工程款中扣除。
關(guān)于回填土工程款問(wèn)題，合同約定該工程由孟某某完成，現(xiàn)該項(xiàng)工程已完工，如泰某公司主張?jiān)摲猪?xiàng)工程由第三方完成，則泰某公司負(fù)有主要的舉證責(zé)任。但泰某公司所提交的結(jié)算補(bǔ)充材料、實(shí)體項(xiàng)目預(yù)算表系該公司單方制作，而用以證明的回填土工程系由杜團(tuán)馬村委會(huì)完成的支付結(jié)算書亦因收款方未能到庭接受質(zhì)詢而不能認(rèn)定其真實(shí)性，因此，泰某公司所提交證據(jù)不能證明本案所爭(zhēng)議的回填土工程系由案外人杜團(tuán)馬村委會(huì)完成，其主張?jiān)摲猪?xiàng)工程款應(yīng)從欠付孟某某的工程款中扣除的主張證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
關(guān)于鋼筋款問(wèn)題，合同約定了部分鋼筋由孟某某接收，該款項(xiàng)應(yīng)從欠付工程款中扣除，對(duì)此雙方均無(wú)異議。本案中雙方爭(zhēng)議的是董國(guó)章是否為孟某某方的工作人員及董國(guó)章所接收的11捆鋼筋的價(jià)值。對(duì)于董國(guó)章的身份問(wèn)題，董國(guó)章多次在泰某公司北京分公司的發(fā)文登記本上簽字領(lǐng)取文件，所領(lǐng)取的是勞務(wù)三隊(duì)的文件，而在孟某某人口的牛寶泉簽字的領(lǐng)取單上，牛寶泉也使用了三隊(duì)的名稱，故應(yīng)認(rèn)定董國(guó)章系孟某某的工作人員，由此應(yīng)認(rèn)定孟某某收到了泰某公司北京分公司向其移交的11捆鋼筋，但由于董國(guó)章簽字的領(lǐng)取單上未標(biāo)注鋼筋的長(zhǎng)度、重量及單價(jià)，且孟某某方對(duì)泰某公司北京分公司匯總的重量、單價(jià)及價(jià)款不予認(rèn)可，故本院僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定11捆鋼筋的價(jià)款，該部分鋼筋價(jià)款問(wèn)題，雙方當(dāng)事人可另行解決。
關(guān)于安全員不到崗應(yīng)扣款52000元問(wèn)題，泰某公司僅提交了其北京分公司杜團(tuán)馬項(xiàng)目部蓋章的一份2010年安全小結(jié)作為證據(jù)，該證據(jù)為上訴人方內(nèi)部文件，系單方制作，其證明效力不足以支持泰某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。
關(guān)于實(shí)驗(yàn)資料費(fèi)21253.5元應(yīng)否扣除問(wèn)題，合同雖約定了該費(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除，但泰某公司及其分公司均未提交其已支付該費(fèi)用的證據(jù)，而孟某某放所出示的證據(jù)顯示其已向相關(guān)人員直接支付了試驗(yàn)資料費(fèi)，在此前提下，泰某公司仍主張從欠付孟某某的工程款中扣除該費(fèi)用顯失公平，原審法院駁回泰某公司及其北京分公司的該項(xiàng)抗辯請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決依據(jù)原審中雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)而認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決結(jié)果應(yīng)予維持；上訴人泰某公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)共同訂立的勞務(wù)分包合同的內(nèi)容、形式及效力均無(wú)異議，對(duì)應(yīng)付工程款及已付工程款的數(shù)額亦未提出異議。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以下問(wèn)題:泰某公司主張的回填土工程款71305.2元、鋼筋款115535.72元、安全員不到崗應(yīng)扣款52000元及實(shí)驗(yàn)資料費(fèi)21253.5元應(yīng)否從欠付孟某某的工程款中扣除。
關(guān)于回填土工程款問(wèn)題，合同約定該工程由孟某某完成，現(xiàn)該項(xiàng)工程已完工，如泰某公司主張?jiān)摲猪?xiàng)工程由第三方完成，則泰某公司負(fù)有主要的舉證責(zé)任。但泰某公司所提交的結(jié)算補(bǔ)充材料、實(shí)體項(xiàng)目預(yù)算表系該公司單方制作，而用以證明的回填土工程系由杜團(tuán)馬村委會(huì)完成的支付結(jié)算書亦因收款方未能到庭接受質(zhì)詢而不能認(rèn)定其真實(shí)性，因此，泰某公司所提交證據(jù)不能證明本案所爭(zhēng)議的回填土工程系由案外人杜團(tuán)馬村委會(huì)完成，其主張?jiān)摲猪?xiàng)工程款應(yīng)從欠付孟某某的工程款中扣除的主張證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
關(guān)于鋼筋款問(wèn)題，合同約定了部分鋼筋由孟某某接收，該款項(xiàng)應(yīng)從欠付工程款中扣除，對(duì)此雙方均無(wú)異議。本案中雙方爭(zhēng)議的是董國(guó)章是否為孟某某方的工作人員及董國(guó)章所接收的11捆鋼筋的價(jià)值。對(duì)于董國(guó)章的身份問(wèn)題，董國(guó)章多次在泰某公司北京分公司的發(fā)文登記本上簽字領(lǐng)取文件，所領(lǐng)取的是勞務(wù)三隊(duì)的文件，而在孟某某人口的牛寶泉簽字的領(lǐng)取單上，牛寶泉也使用了三隊(duì)的名稱，故應(yīng)認(rèn)定董國(guó)章系孟某某的工作人員，由此應(yīng)認(rèn)定孟某某收到了泰某公司北京分公司向其移交的11捆鋼筋，但由于董國(guó)章簽字的領(lǐng)取單上未標(biāo)注鋼筋的長(zhǎng)度、重量及單價(jià)，且孟某某方對(duì)泰某公司北京分公司匯總的重量、單價(jià)及價(jià)款不予認(rèn)可，故本院僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定11捆鋼筋的價(jià)款，該部分鋼筋價(jià)款問(wèn)題，雙方當(dāng)事人可另行解決。
關(guān)于安全員不到崗應(yīng)扣款52000元問(wèn)題，泰某公司僅提交了其北京分公司杜團(tuán)馬項(xiàng)目部蓋章的一份2010年安全小結(jié)作為證據(jù)，該證據(jù)為上訴人方內(nèi)部文件，系單方制作，其證明效力不足以支持泰某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。
關(guān)于實(shí)驗(yàn)資料費(fèi)21253.5元應(yīng)否扣除問(wèn)題，合同雖約定了該費(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除，但泰某公司及其分公司均未提交其已支付該費(fèi)用的證據(jù)，而孟某某放所出示的證據(jù)顯示其已向相關(guān)人員直接支付了試驗(yàn)資料費(fèi)，在此前提下，泰某公司仍主張從欠付孟某某的工程款中扣除該費(fèi)用顯失公平，原審法院駁回泰某公司及其北京分公司的該項(xiàng)抗辯請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決依據(jù)原審中雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)而認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決結(jié)果應(yīng)予維持；上訴人泰某公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人南京泰某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：王江豐
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳