南京泰某建筑工程有限責任公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）
孟某某
盧慶軍（河北合明律師事務所）

上訴人（原審被告）:南京泰某建筑工程有限責任公司。
法定代表人孔長國，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:盧慶軍，河北合明律師事務所律師。
原審被告:南京泰某建筑工程有限責任公司北京分公司。
訴訟代表人:舒世良，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人南京泰某建筑工程有限責任公司（以下簡稱:泰某公司）因與被上訴人孟某某、原審被告南京泰某建筑工程有限責任公司北京分公司（以下簡稱:泰某公司北京分公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人泰某公司及原審被告泰某公司北京分公司共同委托的代理人高玲玲、被上訴人孟某某的委托代理人盧慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案中，雙方當事人對共同訂立的勞務分包合同的內(nèi)容、形式及效力均無異議，對應付工程款及已付工程款的數(shù)額亦未提出異議。雙方當事人所爭議的焦點集中在以下問題:泰某公司主張的回填土工程款71305.2元、鋼筋款115535.72元、安全員不到崗應扣款52000元及實驗資料費21253.5元應否從欠付孟某某的工程款中扣除。
關于回填土工程款問題，合同約定該工程由孟某某完成，現(xiàn)該項工程已完工，如泰某公司主張該分項工程由第三方完成，則泰某公司負有主要的舉證責任。但泰某公司所提交的結(jié)算補充材料、實體項目預算表系該公司單方制作，而用以證明的回填土工程系由杜團馬村委會完成的支付結(jié)算書亦因收款方未能到庭接受質(zhì)詢而不能認定其真實性，因此，泰某公司所提交證據(jù)不能證明本案所爭議的回填土工程系由案外人杜團馬村委會完成，其主張該分項工程款應從欠付孟某某的工程款中扣除的主張證據(jù)不足，應予駁回。
關于鋼筋款問題，合同約定了部分鋼筋由孟某某接收，該款項應從欠付工程款中扣除，對此雙方均無異議。本案中雙方爭議的是董國章是否為孟某某方的工作人員及董國章所接收的11捆鋼筋的價值。對于董國章的身份問題，董國章多次在泰某公司北京分公司的發(fā)文登記本上簽字領取文件，所領取的是勞務三隊的文件，而在孟某某人口的牛寶泉簽字的領取單上，牛寶泉也使用了三隊的名稱，故應認定董國章系孟某某的工作人員，由此應認定孟某某收到了泰某公司北京分公司向其移交的11捆鋼筋，但由于董國章簽字的領取單上未標注鋼筋的長度、重量及單價，且孟某某方對泰某公司北京分公司匯總的重量、單價及價款不予認可，故本院僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定11捆鋼筋的價款，該部分鋼筋價款問題，雙方當事人可另行解決。
關于安全員不到崗應扣款52000元問題，泰某公司僅提交了其北京分公司杜團馬項目部蓋章的一份2010年安全小結(jié)作為證據(jù)，該證據(jù)為上訴人方內(nèi)部文件，系單方制作，其證明效力不足以支持泰某公司的該項上訴請求。
關于實驗資料費21253.5元應否扣除問題，合同雖約定了該費用應從工程款中扣除，但泰某公司及其分公司均未提交其已支付該費用的證據(jù)，而孟某某放所出示的證據(jù)顯示其已向相關人員直接支付了試驗資料費，在此前提下，泰某公司仍主張從欠付孟某某的工程款中扣除該費用顯失公平，原審法院駁回泰某公司及其北京分公司的該項抗辯請求并無不當。
綜上所述，原審判決依據(jù)原審中雙方當事人所提供證據(jù)而認定的事實清楚，適用法律正確，原審判決結(jié)果應予維持；上訴人泰某公司的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費3350元，由上訴人南京泰某建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，雙方當事人對共同訂立的勞務分包合同的內(nèi)容、形式及效力均無異議，對應付工程款及已付工程款的數(shù)額亦未提出異議。雙方當事人所爭議的焦點集中在以下問題:泰某公司主張的回填土工程款71305.2元、鋼筋款115535.72元、安全員不到崗應扣款52000元及實驗資料費21253.5元應否從欠付孟某某的工程款中扣除。
關于回填土工程款問題，合同約定該工程由孟某某完成，現(xiàn)該項工程已完工，如泰某公司主張該分項工程由第三方完成，則泰某公司負有主要的舉證責任。但泰某公司所提交的結(jié)算補充材料、實體項目預算表系該公司單方制作，而用以證明的回填土工程系由杜團馬村委會完成的支付結(jié)算書亦因收款方未能到庭接受質(zhì)詢而不能認定其真實性，因此，泰某公司所提交證據(jù)不能證明本案所爭議的回填土工程系由案外人杜團馬村委會完成，其主張該分項工程款應從欠付孟某某的工程款中扣除的主張證據(jù)不足，應予駁回。
關于鋼筋款問題，合同約定了部分鋼筋由孟某某接收，該款項應從欠付工程款中扣除，對此雙方均無異議。本案中雙方爭議的是董國章是否為孟某某方的工作人員及董國章所接收的11捆鋼筋的價值。對于董國章的身份問題，董國章多次在泰某公司北京分公司的發(fā)文登記本上簽字領取文件，所領取的是勞務三隊的文件，而在孟某某人口的牛寶泉簽字的領取單上，牛寶泉也使用了三隊的名稱，故應認定董國章系孟某某的工作人員，由此應認定孟某某收到了泰某公司北京分公司向其移交的11捆鋼筋，但由于董國章簽字的領取單上未標注鋼筋的長度、重量及單價，且孟某某方對泰某公司北京分公司匯總的重量、單價及價款不予認可，故本院僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定11捆鋼筋的價款，該部分鋼筋價款問題，雙方當事人可另行解決。
關于安全員不到崗應扣款52000元問題，泰某公司僅提交了其北京分公司杜團馬項目部蓋章的一份2010年安全小結(jié)作為證據(jù)，該證據(jù)為上訴人方內(nèi)部文件，系單方制作，其證明效力不足以支持泰某公司的該項上訴請求。
關于實驗資料費21253.5元應否扣除問題，合同雖約定了該費用應從工程款中扣除，但泰某公司及其分公司均未提交其已支付該費用的證據(jù)，而孟某某放所出示的證據(jù)顯示其已向相關人員直接支付了試驗資料費，在此前提下，泰某公司仍主張從欠付孟某某的工程款中扣除該費用顯失公平，原審法院駁回泰某公司及其北京分公司的該項抗辯請求并無不當。
綜上所述，原審判決依據(jù)原審中雙方當事人所提供證據(jù)而認定的事實清楚，適用法律正確，原審判決結(jié)果應予維持；上訴人泰某公司的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費3350元，由上訴人南京泰某建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳