再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：南京歐格節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：李彪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張學(xué)兵，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋紀(jì)連，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海曼某擠出設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：汪敏倫，董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人南京歐格節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱歐格公司)因與被申請(qǐng)人上海曼某擠出設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱曼某公司)加工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終3576號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　歐格公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審法院根據(jù)姜豐凱出具的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定雙方《加工承攬合同》約定的平雙設(shè)備已驗(yàn)收合格，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。姜豐凱系曼某公司介紹至歐格公司處的人員，其未得到歐格公司的授權(quán)簽署檢驗(yàn)報(bào)告，也未得到歐格公司的追認(rèn)，故姜豐凱的確認(rèn)行為無(wú)效。2.一、二審法院認(rèn)為歐格公司未在合同約定期限內(nèi)提出異議，屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。歐格公司從收貨后一直對(duì)設(shè)備質(zhì)量提出異議。3.一、二審法院認(rèn)為最后一次試機(jī)不能觸發(fā)系爭(zhēng)合同約定的返還差價(jià)條款，也屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。因?yàn)樵O(shè)備調(diào)試一年都不合格，才涉及到設(shè)備換機(jī)的問(wèn)題，故曼某公司理應(yīng)返還差價(jià)。綜上，歐格公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　曼某公司提交意見認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回歐格公司的再審申請(qǐng)。1.姜豐凱系歐格公司的廠長(zhǎng)，其有權(quán)代表歐格公司簽署試機(jī)協(xié)議。2.曼某公司已按約履行了供貨及安裝調(diào)試義務(wù)，歐格公司更換設(shè)備系其它原因，與設(shè)備質(zhì)量無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，歐格公司確認(rèn)本案系爭(zhēng)交易期間姜豐凱系其工作人員，且負(fù)責(zé)公司技術(shù)，故其有權(quán)出具對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，姜豐凱對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備的各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)全部合格的確認(rèn)可以視為是歐格公司對(duì)設(shè)備質(zhì)量的確認(rèn)。歐格公司稱姜豐凱系由曼某公司介紹至歐格公司處工作，故姜豐凱無(wú)權(quán)進(jìn)行驗(yàn)收，并無(wú)充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。歐格公司也無(wú)其它直接證據(jù)證明在系爭(zhēng)合同約定的檢驗(yàn)期內(nèi)提出過(guò)設(shè)備的質(zhì)量異議。至于雙方之后簽訂的試機(jī)協(xié)議、最后一次試機(jī)結(jié)論等，系雙方在合同履行完畢后，基于實(shí)際情況自愿調(diào)整，并不能據(jù)此而重新觸發(fā)《加工承攬合同》中的返還差價(jià)條款。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，歐格公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南京歐格節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰镜脑賹徤暾?qǐng)。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉