南京柏某實業(yè)有限責任公司
趙月強（河北林風律師事務所）
張某某
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）:南京柏某實業(yè)有限責任公司。
法定代表人:陸寧，該公司董事長。
委托代理人:趙月強，河北林風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族。
委托代理人:朱俊健，河北中旺律師事務所律師。
上訴人南京柏某實業(yè)有限責任公司（以下簡稱柏某公司）與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于鋼管、扣件停工期的租金應否扣除問題。柏某公司上訴主張《庫爾勒市暢通建材租賃站結(jié)算清單》中鋼管、扣件冬季停工期的租金應予扣除，張某某二審審理中也認可上述鋼管、扣件停工期的租金應予扣除，故該結(jié)算清單中停工期的租金23149.73元應扣除。
關于吊籃的租金應否扣除問題。依據(jù)2012年3月21日的吊籃設備租賃合同，該合同中并沒有冬季停工期應扣除吊籃租金的約定；張某某主張吊籃設備的租賃因并未涉及使用水泥等材料，吊籃設備主要應用于外墻裝飾；結(jié)合張某某提交的2012年11月16日電動吊籃進場單的記載，能證明本案中吊籃的租賃使用不存在停工期，故柏某公司主張應扣除吊籃停工期的租金，無事實依據(jù)。一審判決查明共計產(chǎn)生吊籃的租金456160元，該租金數(shù)額并未扣除報停期，其查明的事實有誤，應予改正為“吊籃租金截止到2013年5月7日共計產(chǎn)生租金456160元”，該吊籃租金456160元再扣除柏某公司已支付的220000元，柏某公司尚欠張某某租金236160元。
綜上，一審判決認定柏某公司尚欠張某某的鋼管、扣件租金數(shù)額有誤，應予改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2226號民事判決第一、二、四、五、六項；
二、撤銷河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2226號民事判決第三項；
三、南京柏某實業(yè)有限責任公司給付張某某鋼管扣件租金47444.53元，并給付47444.53元逾期付款違約金（自2013年7月1日開始，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮40%的1.3倍計算至本判決生效之日止）。
以上履行內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10913元，由張某某負擔3763元，柏某公司負擔7150元。二審案件受理費10913元，由柏某公司承擔10523元，張某某承擔390元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于鋼管、扣件停工期的租金應否扣除問題。柏某公司上訴主張《庫爾勒市暢通建材租賃站結(jié)算清單》中鋼管、扣件冬季停工期的租金應予扣除，張某某二審審理中也認可上述鋼管、扣件停工期的租金應予扣除，故該結(jié)算清單中停工期的租金23149.73元應扣除。
關于吊籃的租金應否扣除問題。依據(jù)2012年3月21日的吊籃設備租賃合同，該合同中并沒有冬季停工期應扣除吊籃租金的約定；張某某主張吊籃設備的租賃因并未涉及使用水泥等材料，吊籃設備主要應用于外墻裝飾；結(jié)合張某某提交的2012年11月16日電動吊籃進場單的記載，能證明本案中吊籃的租賃使用不存在停工期，故柏某公司主張應扣除吊籃停工期的租金，無事實依據(jù)。一審判決查明共計產(chǎn)生吊籃的租金456160元，該租金數(shù)額并未扣除報停期，其查明的事實有誤，應予改正為“吊籃租金截止到2013年5月7日共計產(chǎn)生租金456160元”，該吊籃租金456160元再扣除柏某公司已支付的220000元，柏某公司尚欠張某某租金236160元。
綜上，一審判決認定柏某公司尚欠張某某的鋼管、扣件租金數(shù)額有誤，應予改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2226號民事判決第一、二、四、五、六項；
二、撤銷河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2226號民事判決第三項；
三、南京柏某實業(yè)有限責任公司給付張某某鋼管扣件租金47444.53元，并給付47444.53元逾期付款違約金（自2013年7月1日開始，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮40%的1.3倍計算至本判決生效之日止）。
以上履行內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10913元，由張某某負擔3763元，柏某公司負擔7150元。二審案件受理費10913元，由柏某公司承擔10523元，張某某承擔390元。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：霍燦磊