原告：南京斑博士醫(yī)院管理有限公司，住所地：江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勝利路89號紫金研發(fā)創(chuàng)業(yè)中心。
法定代表人：嚴(yán)斌，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：齊明，江蘇薛濟民律師事務(wù)所律師。
被告：武漢凱瑞斯科技有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武大園路5-1號國家地球空間信息產(chǎn)業(yè)基地南主樓2單元10層01號。
法定代表人：潘曉海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程瀚捷，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。

原告南京斑博士醫(yī)院管理有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢凱瑞斯科技有限公司（以下簡稱被告）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人齊明與被告的委托訴訟代理人程瀚捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即刪除關(guān)于brera商標(biāo)的不實宣傳并停止不正當(dāng)競爭行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元整；3、判令被告向原告公開賠禮道歉，并消除影響；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。原告于當(dāng)庭明確其第一項訴訟請求內(nèi)容為：“判令被告停止不正當(dāng)競爭行為：一是判令被告立即刪除關(guān)于brera商標(biāo)的不實宣傳，即被告停止鏈接原告的許可方意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司的網(wǎng)站；二是判令被告停止傳播誤導(dǎo)性信息，停止損害原告的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽行為?！笔聦嵟c理由：意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司是一家專業(yè)從事醫(yī)療美容儀器設(shè)備銷售的國際知名企業(yè)，該公司以高品質(zhì)的服務(wù)和產(chǎn)品進入國際市場，在全球享有很高的知名度和良好的聲譽。該公司努力拓展中國大陸市場，已經(jīng)授予原告享有中國大陸?yīng)毤忆N售意大利brera系列美容儀器設(shè)備的許可權(quán)。意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司在中國大陸地區(qū)銷售的brera系列美容儀器設(shè)備，已經(jīng)為公眾廣為知曉并享有較高聲譽，特別是在醫(yī)學(xué)美容儀器設(shè)備研發(fā)、銷售領(lǐng)域里具有極高的知名度和信譽度。被告利用與意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司進行商務(wù)接觸的機會，在明知意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司brera商標(biāo)已經(jīng)存在的情況下，在2013年12月4日向中國商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)“brera鉑瑞萊”，注冊申請?zhí)枮?3665509，商品使用范圍為醫(yī)療器械儀器等，該商標(biāo)于2015年2月21日獲得注冊公告。被告已經(jīng)銷售或者許可他人銷售了大量標(biāo)有“brera”商標(biāo)的醫(yī)療美容儀器設(shè)備。被告銷售或者許可他人銷售的醫(yī)療美容儀器設(shè)備外觀完全模仿原告在中國大陸市場上有權(quán)合法銷售的進口意大利brera品牌醫(yī)療美容儀器設(shè)備。被告在自己的推廣網(wǎng)站中進行產(chǎn)品宣介，擅自將產(chǎn)品介紹鏈接至意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司的官網(wǎng)。原告認(rèn)為，被告就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是摹仿或者翻譯意大利brera醫(yī)療技術(shù)公司在中國大陸地區(qū)的馳名商標(biāo)，故意導(dǎo)致混淆，被告申請的“brera鉑瑞萊”不應(yīng)當(dāng)予以注冊并禁止使用；被告作為相同商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的主體，明知意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司brera商標(biāo)已經(jīng)存在，仍就同一種商品或者類似商品申請注冊與他人在先使用的商標(biāo)相同或者近似，依法應(yīng)當(dāng)不予注冊。被告惡意搶注brera商標(biāo)的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司的嚴(yán)重侵權(quán)。另外，被告在沒有取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，在經(jīng)營活動中擅自使用意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司特有的名稱進行虛假宣傳，故意和知名商品相混淆，對廣大消費者進行誤導(dǎo)和欺詐。被告的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，屬于典型不正當(dāng)競爭行為。原告作為意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司brera系列醫(yī)療美容儀器設(shè)備在中國大陸地區(qū)的唯一銷售代理商，與被告具有直接的商業(yè)競爭關(guān)系，由于被告的各種不正當(dāng)競爭行為，致使原告遭受重大的經(jīng)濟損失，為了維護原告合法權(quán)益，特向貴院提出訴請，懇請貴院依法裁判。
被告答辯稱：1、原告訴請不明確，應(yīng)予以駁回。2、被告并未實施不正當(dāng)競爭行為，被告持有兩組商標(biāo)，編號分別是14153097、13665509，被告作為商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利應(yīng)予以保護。被告申請的商標(biāo)分別于2015年2月21日和2015年4月21日經(jīng)商標(biāo)局審查后予以核準(zhǔn)注冊，被告受中國法律的保護，不因原告不合法、合理的訴請而變化。3、原告提出的不正當(dāng)競爭行為的主體無法明確是被告，故被告主體不適格。請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了網(wǎng)站截圖、微信截圖、聲明、授權(quán)委托書等證據(jù)，被告對其真實性均有異議，因原告提交的證據(jù)均無原件核實，有關(guān)網(wǎng)頁和微信的截圖既未辦理公證手續(xù)，又無法通過現(xiàn)場勘驗核實其真實性，故本院對原告的證據(jù)均不予采信。
經(jīng)查，原告主張其是意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司brera系列醫(yī)療美容儀器設(shè)備在中國大陸地區(qū)的唯一銷售代理商，還主張被告擅自使用意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司特有的名稱進行虛假宣傳，擅自將產(chǎn)品介紹鏈接至意大利Brera醫(yī)療技術(shù)公司，對消費者進行誤導(dǎo)和欺詐。但是，原告對上述主張均未提交有效的證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告提出的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京斑博士醫(yī)院管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費525元（已減半），由原告南京斑博士醫(yī)院管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 劉璇