南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司
鄧風(fēng)（江蘇君泊律師事務(wù)所）
李思淵（江蘇君泊律師事務(wù)所）
河北定方機(jī)械制造有限公司
孫治斌
徐成冰（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、并案被告）:南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司。住所地:江蘇省南京市棲霞區(qū)靖安鎮(zhèn)上壩東南路19號(hào)。
法定代表人:陶圣年，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:鄧風(fēng)、李思淵，江蘇君泊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、并案原告）:河北定方機(jī)械制造有限公司。住所地:河北省張家口市蔚縣西合營(yíng)鎮(zhèn)。
法定代表人:張緯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫治斌，該公司市場(chǎng)部部長(zhǎng)。
委托代理人:徐成冰，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京爐業(yè)公司）因與被上訴人河北定方機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北定方公司）定作合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員戴景月任審判長(zhǎng)、審判員趙國(guó)棟、代理審判員劉璇參加的合議庭，由王曉蕊擔(dān)任法庭記錄、楊杰擔(dān)任書記員，于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南京爐業(yè)公司的委托代理人鄧風(fēng)、李思淵，被上訴人河北定方公司的委托代理人孫治斌、徐成冰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于生產(chǎn)線是否已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方是否對(duì)生產(chǎn)線的質(zhì)量情況進(jìn)行有效溝通；二、生產(chǎn)線質(zhì)量是否達(dá)到合同要求的標(biāo)準(zhǔn)；三、生產(chǎn)線是否具備鑒定條件、原審鑒定程序是否符合法定程序，結(jié)論是否正確；四、關(guān)于對(duì)2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》行使解除權(quán)問(wèn)題。
關(guān)于涉案生產(chǎn)線是否已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方是否對(duì)生產(chǎn)線的質(zhì)量情況進(jìn)行有效溝通的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在庭審中均承認(rèn)2010年4月26日安裝調(diào)試只是初驗(yàn)收，該生產(chǎn)線實(shí)際沒(méi)有終驗(yàn)收合格。河北定方公司在2010年4月26日安裝調(diào)試時(shí)出具了兩份報(bào)告，其中安裝調(diào)試情況處載明了:“涉案生產(chǎn)線現(xiàn)已全部安裝完畢，冷態(tài)及熱態(tài)無(wú)工件運(yùn)行狀況良好”。驗(yàn)收結(jié)論處也載明了:“因我公司無(wú)足夠的車鉤鉤體與鉤舌滿足生產(chǎn)線熱態(tài)運(yùn)行，故南京爐業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)人員暫時(shí)離開(kāi)我公司，待工件滿足熱態(tài)運(yùn)行條件時(shí)，我司通知貴司組織相關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)運(yùn)行，運(yùn)行合格后再行組織驗(yàn)收”。從上述驗(yàn)收結(jié)論來(lái)看，可以認(rèn)定河北定方公司當(dāng)時(shí)無(wú)足夠工件致使生產(chǎn)線無(wú)法繼續(xù)調(diào)試運(yùn)行，僅完成了初驗(yàn)收。河北定方公司在工件具備時(shí)，負(fù)有及時(shí)通知南京爐業(yè)公司繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收的義務(wù)，但此后，河北定方公司一直沒(méi)有履行通知義務(wù)，雖然其提交了三份落款日期分別為2012年4月1日雙方來(lái)往傳真以及4月3日發(fā)給南京爐業(yè)公司的傳真，但該傳真件上沒(méi)有南京爐業(yè)公司的簽章，南京爐業(yè)公司不認(rèn)可其真實(shí)性，不能證明河北定方公司及時(shí)履行了通知義務(wù)。河北定方公司沒(méi)有及時(shí)通知南京爐業(yè)公司對(duì)生產(chǎn)線繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試運(yùn)行，是導(dǎo)致生產(chǎn)線沒(méi)有進(jìn)一步批量生產(chǎn)以及進(jìn)行終驗(yàn)收的主要原因。依照雙方于2009年8月16日簽訂的《補(bǔ)充技術(shù)協(xié)議》約定:“如因需方原因不能批量生產(chǎn)，滿6個(gè)月后，設(shè)備視為終驗(yàn)收合格。”涉案生產(chǎn)線至2010年10月26日應(yīng)視為終驗(yàn)收合格。南京爐業(yè)公司的上訴理由成立，本院予以支持；原判認(rèn)定生產(chǎn)線沒(méi)有終驗(yàn)收合格是南京爐業(yè)公司的責(zé)任是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。
關(guān)于生產(chǎn)線質(zhì)量是否達(dá)到合同要求標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第一百五十八條的規(guī)定:”當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！蔽覈?guó)法律沒(méi)有規(guī)定定作人驗(yàn)收工作成果后對(duì)質(zhì)量瑕疵提出異議的期限。考慮到《合同法》的立法體例和立法技術(shù)，既然買賣合同已經(jīng)規(guī)定了買受人提出質(zhì)量瑕疵異議的期限，定作合同就沒(méi)有必要再重復(fù)規(guī)定定作人提出質(zhì)量瑕疵異議的期限了，一般情況下，應(yīng)適用買賣合同的規(guī)定。本案雖然沒(méi)有約定質(zhì)量檢驗(yàn)期間，但《技術(shù)協(xié)議》第十三條約定了質(zhì)量保證期為12個(gè)月，作為定作方的河北定方公司對(duì)涉案生產(chǎn)線質(zhì)量問(wèn)題提出異議的期限應(yīng)以12個(gè)月的質(zhì)量保證期為限，從生產(chǎn)線視為終驗(yàn)收合格之日2010年10月26日起算，質(zhì)量保證期至2011年10月26日期滿。河北定方公司稱:“因涉案生產(chǎn)線無(wú)法正常生產(chǎn)，在2011年3月26日其花費(fèi)26萬(wàn)元購(gòu)買了一臺(tái)臺(tái)車爐，加上南京爐業(yè)公司無(wú)償提供的兩臺(tái)臺(tái)車爐，以維持臨時(shí)生產(chǎn)?！闭f(shuō)明在2011年3月26日河北定方公司就認(rèn)為涉案生產(chǎn)線存在質(zhì)量問(wèn)題，但至2011年10月26日質(zhì)量保證期屆滿，都沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明河北定方公司向南京爐業(yè)公司提出了質(zhì)量異議，因此涉案生產(chǎn)線已經(jīng)超過(guò)質(zhì)量異議期。且河北定方公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，南京爐業(yè)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案生產(chǎn)線不符合合同約定，故應(yīng)視為該涉案生產(chǎn)線符合合同的質(zhì)量要求。原判認(rèn)定生產(chǎn)線沒(méi)有過(guò)質(zhì)保期屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持；南京爐業(yè)公司上訴主張涉案物品已過(guò)質(zhì)保期的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于生產(chǎn)線是否具備鑒定條件、原審鑒定程序是否符合法定程序，結(jié)論是否正確的問(wèn)題。鑒定結(jié)論主要認(rèn)為涉案設(shè)備無(wú)保溫室和吊具、吊板的材質(zhì)不符合合同約定。雖然河北定方公司依據(jù)鑒定報(bào)告，稱涉案生產(chǎn)線質(zhì)量不合格，但從涉案生產(chǎn)線2010年4月26日安裝調(diào)試載明的內(nèi)容來(lái)看，可以認(rèn)定河北定方公司當(dāng)時(shí)無(wú)足夠工件致使生產(chǎn)線無(wú)法繼續(xù)調(diào)試運(yùn)行，在工件具備時(shí)，河北定方公司負(fù)有通知南京爐業(yè)公司對(duì)生產(chǎn)線繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試運(yùn)行的義務(wù)，但其并沒(méi)有履行通知義務(wù)，也未能提供在合理期限內(nèi)向南京爐業(yè)公司提出質(zhì)量異議的證據(jù)。根據(jù)《合同法》第一百五十八條規(guī)定，河北定方公司未在合理期限內(nèi)向南京爐業(yè)公司提出質(zhì)量異議，則視為生產(chǎn)線的質(zhì)量符合合同約定。故本院對(duì)質(zhì)量鑒定報(bào)告不予采納。
關(guān)于對(duì)2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》行使解除權(quán)的問(wèn)題。本案中雙方?jīng)]有約定解除合同。從法定解除條件來(lái)看，由于河北定方公司未履行通知義務(wù)，未在質(zhì)量保證期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為涉案生產(chǎn)線的質(zhì)量符合約定，故本案不存在合同解除的法定條件。原判認(rèn)定若南京爐業(yè)公司不能在一定期限內(nèi)按照要求進(jìn)行修理或重作，則雙方解除合同，本院不予支持。
由于南京爐業(yè)公司未督促河北定方公司進(jìn)行終驗(yàn)收、未對(duì)河北定方公司人員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，沒(méi)有盡到合同有關(guān)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)于南京爐業(yè)公司利息的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判，河北定方公司在本案中應(yīng)向南京爐業(yè)公司支付剩余貨款319.6萬(wàn)元。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第102號(hào)民事判決第三項(xiàng)即:駁回南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司和河北定方機(jī)械制造有限公司的其它訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第102號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)即:南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司于本判決書生效之日起六十日內(nèi)對(duì)涉案生產(chǎn)線進(jìn)行修理或重作，使其達(dá)到雙方技術(shù)協(xié)議要求，并交付于河北定方機(jī)械制造有限公司。河北定方機(jī)械制造有限公司將剩余貨款319.6萬(wàn)元交付于南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司；若南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司未能按照上述要求對(duì)涉生產(chǎn)線進(jìn)行修理或重作，使其達(dá)到雙方技術(shù)協(xié)議要求，則雙方解除2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》，河北定方機(jī)械制造有限公司將涉案生產(chǎn)線返還給南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司，南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司將河北定方機(jī)械制造有限公司支付的貨款138萬(wàn)元及為其墊付的檢測(cè)費(fèi)2.4萬(wàn)元，以上合計(jì)140.4萬(wàn)元返還給河北定方機(jī)械制造有限公司；
三、河北定方機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司剩余貨款319.6萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)54136元，二審案件受理費(fèi)32560元，共計(jì)86696元，由河北定方機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)80000元由河北定方機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于生產(chǎn)線是否已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方是否對(duì)生產(chǎn)線的質(zhì)量情況進(jìn)行有效溝通；二、生產(chǎn)線質(zhì)量是否達(dá)到合同要求的標(biāo)準(zhǔn)；三、生產(chǎn)線是否具備鑒定條件、原審鑒定程序是否符合法定程序，結(jié)論是否正確；四、關(guān)于對(duì)2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》行使解除權(quán)問(wèn)題。
關(guān)于涉案生產(chǎn)線是否已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方是否對(duì)生產(chǎn)線的質(zhì)量情況進(jìn)行有效溝通的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在庭審中均承認(rèn)2010年4月26日安裝調(diào)試只是初驗(yàn)收，該生產(chǎn)線實(shí)際沒(méi)有終驗(yàn)收合格。河北定方公司在2010年4月26日安裝調(diào)試時(shí)出具了兩份報(bào)告，其中安裝調(diào)試情況處載明了:“涉案生產(chǎn)線現(xiàn)已全部安裝完畢，冷態(tài)及熱態(tài)無(wú)工件運(yùn)行狀況良好”。驗(yàn)收結(jié)論處也載明了:“因我公司無(wú)足夠的車鉤鉤體與鉤舌滿足生產(chǎn)線熱態(tài)運(yùn)行，故南京爐業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)人員暫時(shí)離開(kāi)我公司，待工件滿足熱態(tài)運(yùn)行條件時(shí)，我司通知貴司組織相關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)運(yùn)行，運(yùn)行合格后再行組織驗(yàn)收”。從上述驗(yàn)收結(jié)論來(lái)看，可以認(rèn)定河北定方公司當(dāng)時(shí)無(wú)足夠工件致使生產(chǎn)線無(wú)法繼續(xù)調(diào)試運(yùn)行，僅完成了初驗(yàn)收。河北定方公司在工件具備時(shí)，負(fù)有及時(shí)通知南京爐業(yè)公司繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收的義務(wù)，但此后，河北定方公司一直沒(méi)有履行通知義務(wù)，雖然其提交了三份落款日期分別為2012年4月1日雙方來(lái)往傳真以及4月3日發(fā)給南京爐業(yè)公司的傳真，但該傳真件上沒(méi)有南京爐業(yè)公司的簽章，南京爐業(yè)公司不認(rèn)可其真實(shí)性，不能證明河北定方公司及時(shí)履行了通知義務(wù)。河北定方公司沒(méi)有及時(shí)通知南京爐業(yè)公司對(duì)生產(chǎn)線繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試運(yùn)行，是導(dǎo)致生產(chǎn)線沒(méi)有進(jìn)一步批量生產(chǎn)以及進(jìn)行終驗(yàn)收的主要原因。依照雙方于2009年8月16日簽訂的《補(bǔ)充技術(shù)協(xié)議》約定:“如因需方原因不能批量生產(chǎn)，滿6個(gè)月后，設(shè)備視為終驗(yàn)收合格。”涉案生產(chǎn)線至2010年10月26日應(yīng)視為終驗(yàn)收合格。南京爐業(yè)公司的上訴理由成立，本院予以支持；原判認(rèn)定生產(chǎn)線沒(méi)有終驗(yàn)收合格是南京爐業(yè)公司的責(zé)任是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。
關(guān)于生產(chǎn)線質(zhì)量是否達(dá)到合同要求標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第一百五十八條的規(guī)定:”當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！蔽覈?guó)法律沒(méi)有規(guī)定定作人驗(yàn)收工作成果后對(duì)質(zhì)量瑕疵提出異議的期限?？紤]到《合同法》的立法體例和立法技術(shù)，既然買賣合同已經(jīng)規(guī)定了買受人提出質(zhì)量瑕疵異議的期限，定作合同就沒(méi)有必要再重復(fù)規(guī)定定作人提出質(zhì)量瑕疵異議的期限了，一般情況下，應(yīng)適用買賣合同的規(guī)定。本案雖然沒(méi)有約定質(zhì)量檢驗(yàn)期間，但《技術(shù)協(xié)議》第十三條約定了質(zhì)量保證期為12個(gè)月，作為定作方的河北定方公司對(duì)涉案生產(chǎn)線質(zhì)量問(wèn)題提出異議的期限應(yīng)以12個(gè)月的質(zhì)量保證期為限，從生產(chǎn)線視為終驗(yàn)收合格之日2010年10月26日起算，質(zhì)量保證期至2011年10月26日期滿。河北定方公司稱:“因涉案生產(chǎn)線無(wú)法正常生產(chǎn)，在2011年3月26日其花費(fèi)26萬(wàn)元購(gòu)買了一臺(tái)臺(tái)車爐，加上南京爐業(yè)公司無(wú)償提供的兩臺(tái)臺(tái)車爐，以維持臨時(shí)生產(chǎn)。”說(shuō)明在2011年3月26日河北定方公司就認(rèn)為涉案生產(chǎn)線存在質(zhì)量問(wèn)題，但至2011年10月26日質(zhì)量保證期屆滿，都沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明河北定方公司向南京爐業(yè)公司提出了質(zhì)量異議，因此涉案生產(chǎn)線已經(jīng)超過(guò)質(zhì)量異議期。且河北定方公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，南京爐業(yè)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案生產(chǎn)線不符合合同約定，故應(yīng)視為該涉案生產(chǎn)線符合合同的質(zhì)量要求。原判認(rèn)定生產(chǎn)線沒(méi)有過(guò)質(zhì)保期屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持；南京爐業(yè)公司上訴主張涉案物品已過(guò)質(zhì)保期的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于生產(chǎn)線是否具備鑒定條件、原審鑒定程序是否符合法定程序，結(jié)論是否正確的問(wèn)題。鑒定結(jié)論主要認(rèn)為涉案設(shè)備無(wú)保溫室和吊具、吊板的材質(zhì)不符合合同約定。雖然河北定方公司依據(jù)鑒定報(bào)告，稱涉案生產(chǎn)線質(zhì)量不合格，但從涉案生產(chǎn)線2010年4月26日安裝調(diào)試載明的內(nèi)容來(lái)看，可以認(rèn)定河北定方公司當(dāng)時(shí)無(wú)足夠工件致使生產(chǎn)線無(wú)法繼續(xù)調(diào)試運(yùn)行，在工件具備時(shí)，河北定方公司負(fù)有通知南京爐業(yè)公司對(duì)生產(chǎn)線繼續(xù)進(jìn)行調(diào)試運(yùn)行的義務(wù)，但其并沒(méi)有履行通知義務(wù)，也未能提供在合理期限內(nèi)向南京爐業(yè)公司提出質(zhì)量異議的證據(jù)。根據(jù)《合同法》第一百五十八條規(guī)定，河北定方公司未在合理期限內(nèi)向南京爐業(yè)公司提出質(zhì)量異議，則視為生產(chǎn)線的質(zhì)量符合合同約定。故本院對(duì)質(zhì)量鑒定報(bào)告不予采納。
關(guān)于對(duì)2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》行使解除權(quán)的問(wèn)題。本案中雙方?jīng)]有約定解除合同。從法定解除條件來(lái)看，由于河北定方公司未履行通知義務(wù)，未在質(zhì)量保證期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為涉案生產(chǎn)線的質(zhì)量符合約定，故本案不存在合同解除的法定條件。原判認(rèn)定若南京爐業(yè)公司不能在一定期限內(nèi)按照要求進(jìn)行修理或重作，則雙方解除合同，本院不予支持。
由于南京爐業(yè)公司未督促河北定方公司進(jìn)行終驗(yàn)收、未對(duì)河北定方公司人員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，沒(méi)有盡到合同有關(guān)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)于南京爐業(yè)公司利息的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判，河北定方公司在本案中應(yīng)向南京爐業(yè)公司支付剩余貨款319.6萬(wàn)元。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第102號(hào)民事判決第三項(xiàng)即:駁回南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司和河北定方機(jī)械制造有限公司的其它訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第102號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)即:南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司于本判決書生效之日起六十日內(nèi)對(duì)涉案生產(chǎn)線進(jìn)行修理或重作，使其達(dá)到雙方技術(shù)協(xié)議要求，并交付于河北定方機(jī)械制造有限公司。河北定方機(jī)械制造有限公司將剩余貨款319.6萬(wàn)元交付于南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司；若南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司未能按照上述要求對(duì)涉生產(chǎn)線進(jìn)行修理或重作，使其達(dá)到雙方技術(shù)協(xié)議要求，則雙方解除2009年6月30日簽訂的《工業(yè)品制造合同》，河北定方機(jī)械制造有限公司將涉案生產(chǎn)線返還給南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司，南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司將河北定方機(jī)械制造有限公司支付的貨款138萬(wàn)元及為其墊付的檢測(cè)費(fèi)2.4萬(wàn)元，以上合計(jì)140.4萬(wàn)元返還給河北定方機(jī)械制造有限公司；
三、河北定方機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付南京年達(dá)爐業(yè)科技有限公司剩余貨款319.6萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)54136元，二審案件受理費(fèi)32560元，共計(jì)86696元，由河北定方機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)80000元由河北定方機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴景月
審判員：趙國(guó)棟
審判員：劉璇

書記員：楊杰