原告：南京宏潤腳手架安裝有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：方正紅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃炳蓉，上海市錦天城(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郝成娟，上海市錦天城(南京)律師事務所律師。
　　被告：程金昌，男，漢族，1988年2月18日出生，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：深圳海外裝飾工程有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：徐剛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃玉。
　　委托訴訟代理人：于禾蕊，廣東華商律師事務所律師。
　　被告：倪受勇，男，漢族，1974年8月20日出生，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：中國第四冶金建設有限責任公司華東分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人：鞠大文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：中國第四冶金建設有限責任公司，住所地江西省貴溪市。
　　法定代表人：林鐵生，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務所律師。
　　原告南京宏潤腳手架安裝有限公司與被告程金昌、被告倪受勇、被告中國第四冶金建設有限責任公司華東分公司(以下簡稱中國四冶華東分公司)、被告中國第四冶金建設有限責任公司(以下簡稱中國四冶公司)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理。訴訟中，原告提出申請要求追加深圳海外裝飾工程有限公司(以下簡稱深圳海外公司)作為共同被告，本院審核后依法追加深圳海外公司作為共同被告參加訴訟。本案先適用簡易程序審理，后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告南京宏潤腳手架安裝有限公司的委托訴訟代理人黃炳蓉，被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司共同的委托訴訟代理人任明飛、被告深圳海外公司的委托訴訟代理人黃玉、于禾蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南京宏潤腳手架安裝有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告程金昌支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)1,379,324元，并支付逾期付款違約金(其中29,150元自2017年2月23日起計算至2017年3月18日、1,379,324元自2017年6月20日起計算至實際給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)；庭審中，原告確認該項訴請為：判令被告程金昌立即支付原告工程款1,276,714元，并支付逾期付款違約金(其中129,150元自2017年2月23日起計算至2017年3月18日，1,396,714元自2017年5月23日計算至2017年7月6日，1,276,714元自2017年7月7日計算至實際給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)；2.被告深圳海外公司、被告倪受勇對被告程金昌的上述欠款及違約金承擔連帶責任；3、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司對被告程金昌的上述債務不能清償部分的二分之一承擔連帶賠償責任；4、本案訴訟費、律師費全部由被告承擔。
　　事實與理由：原告與被告程金昌于2016年7月22日簽訂《外墻腳手架承包合同》，合同約定了被告程金昌以案外人江蘇鴻升裝飾工程有限公司(以下簡稱江蘇鴻升公司)的名義將其承包的上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化工程1-4#樓裝飾裝修工程的外腳手架單項工程分包由原告施工，1-4#樓外墻腳手架一次性包干價799,000元，工期為120天，從開始搭設架子第一天甲方簽證開始計算，到外腳手架全部拆除甲方簽證之日止，超出工期原告另外收取延期費，按建筑面積計算，每日費用0.25元/平方米，外墻腳手架拆除前支付至合同約定總工程款的85%(含簽證增項費用)，余款(含簽證增項費用)在外墻腳手架拆除后30天內(nèi)全部付清(以拆架通知開始時間計算)，遲延支付工程款的，按照同期銀行貸款基準利率的4倍計算，一方因訴訟行為而發(fā)生的律師費、調(diào)查費及差旅費等相關費用由違約方承擔。
　　合同簽訂后，原告已完全按照合同約定履行了相應的施工義務，經(jīng)被告程金昌確認，1-4#樓外墻腳手架材料于2016年7月18日正式進場，被告程金昌通知2017年2月23日開始拆除1#-4#樓，2-4#樓于2017年3月23日拆除完畢，超期128天，1#因被告程金昌施工需要延期使用至2017年5月20日全部拆除，延期185天。經(jīng)原告計算，以上延期工程款為1,277,714元，至今被告僅支付了800,000元，剩余1,276,714元經(jīng)原告多次催討，被告程金昌仍未支付。
　　原告曾于2017年6月起訴程金昌、江蘇鴻升公司等，案號：(2017)滬0112民初18981號。訴訟中，江蘇鴻升公司向法院及原告提供了相應的證據(jù)證明涉案合同公章并非其備案的公章，系程金昌私刻之印章，江蘇鴻升公司根本對該項目一無所知，并非該項目的承包方，也未收取過任何的工程款，并向原告提供了該項目的實際中標主體為被告深圳海外公司的證據(jù)。后經(jīng)原告查詢得知，涉案項目外墻裝飾工程的總承包方確實為被告深圳海外公司，但是被告程金昌作為該項目的實際負責人，與被告深圳海外公司不存在任何的勞動關系也無任何資質，故被告深圳海外公司與被告程金昌之間應存在轉包或非法分包的關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告深圳海外公司應對被告程金昌欠付原告的工程款及違約金承擔連帶責任。
　　被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司作為擔保方，自愿承擔連帶擔保責任，擔保范圍為主合同項下的全部債務本金、利息及違約金、滯納金及訴訟費等，但被告中國四冶華東分公司作為被告中國四冶公司的項目部不具有獨立法人資格，禁止作為擔保方，但是其存在明顯過錯，根據(jù)《擔保法司法解釋》第7條及《公司法》第14條的規(guī)定，應當由被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司向原告承擔的全部債務不能清償部分二分之一承擔連帶賠償責任。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，提出上述訴請。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司共同辯稱，四被告均不同意原告的訴訟請求。一、被告程金昌是案件的實際施工方。外墻腳手架承包合同中，江蘇鴻升公司的公章系由原告法定代表人私刻，原告此前已予認可，因該印章不是江蘇鴻升公司的公章，故該份腳手架搭建工程合同無效。二、因合同無效，原告與被告倪受勇所簽訂的擔保合同無效，依據(jù)擔保法司法解釋的規(guī)定，主合同無效，擔保合同無效，擔保人無過錯不須承擔責任。被告倪受勇并無過錯，故不應該承擔連帶賠償責任。三、被告中國四冶公司在合同中未蓋章，合同蓋的是中國四冶華東分公司項目部的印章，也是原告法定代表人偷蓋的。被告曾經(jīng)去報案，但是未查證落實。依據(jù)擔保法及司法解釋，分支機構不得作為保證人，否則保證合同無效。擔保人不清楚合同上江蘇鴻升公司的印章系私刻，擔保人不具有過錯，故被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司無需承擔擔保責任。四、因合同無效，原告也沒有依據(jù)主張合同約定的違約金。五、施工期間，原告存在野蠻施工，未按照方案搭設，增加安全隱患，造成工程停工，原告故意拖延施工進度，延期責任在原告，故原告無權要求被告支付延期使用費。雙方簽訂的合同名為外墻腳手架承包合同，只涉及外墻部分面積，而延期使用費按照建筑面積計算顯然不合理。建筑面積要比外墻面積多出一倍以上，顯失公平，缺乏依據(jù)。六、因合同無效，故原告要求按照銀行貸款利率計算違約金無依據(jù)。原告要求被告承擔律師費也無依據(jù)。綜上，四被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告深圳海外公司辯稱，其不是本案適格主體。根據(jù)合同相對性原則，合同約束各方當事人。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告深圳海外公司是實際履行方。被告深圳海外公司不是簽約一方，故該合同對其無約束力。將其列為被告無合同及事實依據(jù)。被告深圳海外公司對被告程金昌的行為無承擔連帶責任的依據(jù)。且其并不了解被告程金昌的行為，交予誰施工與被告深圳海外公司無關。被告深圳海外公司與被告中國四冶簽訂施工合同期間，被告程金昌并未與其接觸，未對被告程金昌行為承諾承擔連帶責任。且被告深圳海外公司并不存在分包行為，原告訴狀中所述無事實及證據(jù)支持，應該以事實為依據(jù)，不能主觀臆斷。(2017)滬0112民初18981號之一裁定書中，被告中國四冶公司、中國四冶華東分公司共同答辯稱，被告程金昌將工程給了原告，承包行為與深圳海外公司無關，故原告應該精準訴訟。原告主張要求承擔律師費無合同及事實依據(jù)。雖然合同有律師費約定，但是被告深圳海外公司不是簽約一方，未參與爭議，要求其承擔律師費無依據(jù)。請求駁回原告對被告深圳海外公司的訴訟。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年7月22日由原告作為協(xié)議乙方、案外人江蘇鴻升公司上海分公司作為簽約甲方、被告中國四冶華東分公司作為協(xié)議丙方(擔保方)、被告倪受勇作為丁方(個人擔保方)簽訂《外墻腳手架承包合同》一份，合同載明：第一條工程概括：一、工程名稱：上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓；二、工程地點：上海市閔行區(qū)萬芳路與沈杜公路東北角；三、工程承包范圍和內(nèi)容：1、本工程為落地式雙排鋼管腳手架，外鋼管腳手架搭拆由乙方分包，搭拆腳手架所需鋼管、扣件、外掛安全網(wǎng)和竹笆，由乙方自帶；2、甲方因施工需要乙方提供合作范圍外的工程量，另外收費，甲方先簽單，后使用。第二條：工程款計算：1#-4#樓外墻腳手架一次性包干價799,000元。第三條：施工日期(含搭拆)：外墻腳手架施工日期：1#-4#樓自開始搭設架子第一天甲方簽證(簽字或蓋章)時間開始計算，到外腳手架全部拆除甲方簽證(簽字或蓋章)日期止，外架工期計120天內(nèi)，超出工期乙方另外收取延期費；如提前拆除腳手架甲方不得扣除乙方工程款；如乙方第一天搭設外架甲方不辦理簽證簽字蓋章手續(xù)，乙方拒絕提供材料搭拆腳手架所造成的一切損失由甲方負責，與乙方無關。第四條：工程質量與驗收：乙方搭設的外墻腳手架應符合甲方交付的施工圖要求，如甲方未交付圖紙按通常要求施工，甲方應及時組織驗收，如因甲方原因未組織驗收，視為符合甲方質量要求。非因乙方質量原因而未獲各項評比或造成各種事故與乙方無關，由甲方負責；腳手架搭設完畢時甲方在15天內(nèi)辦好腳手架及臨邊防護驗收單簽字蓋章給乙方，如甲方不辦理驗收單，乙方有權拒絕拆除腳手架，由此造成的一切損失由甲方承擔。第六條價款支付：1、外墻腳手架每棟搭設完畢甲方支付乙方每棟完成總價的70%；2、外墻腳手架拆除前支付至合同約定總工程款的85%(含簽證增項費用)；3、余款(含簽證增項費用)在外墻腳手架拆除后在30天內(nèi)全部付清(以拆架通知開始時間計算)；4、甲方支付乙方工程款采用現(xiàn)金或電匯形式；5、延遲支付工程款，甲方每日支付乙方利息按同期銀行貸款基準利率的四倍計算。第八條甲乙雙方的權利義務：1、乙方應根據(jù)本合同規(guī)定的質量標準按期完成外腳手架的施工，如不符合質量要求，甲方有權要求乙方整改；3、乙方在搭設腳手架前，甲方應組織人員進行技術交底，并提供本項目一份圖紙，否則由此造成的一切損失由甲方負責；4、乙方負責提供本工程外腳手架方案，專家論證等各項費用由甲方承擔；5、在腳手架搭設、拆除過程中，甲方吊機等設備應隨時供乙方使用，如甲方吊機在拆架前已拆除，甲方另外支付乙方人工傳遞費用，甲方支付乙方人工傳遞費用，甲方支付乙方人工傳遞費后乙方開始拆除外腳手架，否則造成的損失由甲方承擔；6、搭設、拆除腳手架屬技術工，未經(jīng)乙方書面同意，甲方人員不得擅自拆除腳手架，否則由此造成的一切后果由甲方負責；7、合同到期，因甲方原因導致乙方不能撤場，甲方應在決算款外另付乙方現(xiàn)場材料及人員費用；8、甲方在外腳手架拆除之前10天應向乙方發(fā)出書面拆除通知，乙方如未收到甲方拆除通知視同甲方繼續(xù)使用；9、甲方延期使用乙方外墻腳手架，外墻腳手架延期使用費按建筑面積計算，每日費用0.25元/平方米，延期使用費按每月甲方支付給乙方，以上延期使用費及合同約定其他應付工程款項未付清，乙方有權拒絕拆除外墻腳手架，由此造成的一切損失由甲方承擔；10、甲方未按約定時間和要求提供技術資料、場地，乙方可請求順延工程日期，并請求賠償停工、窩工損失；11、甲方未按合同約定支付工程款(含簽證增項費用)，乙方拒絕提供材料搭拆腳手架由此造成的一切經(jīng)濟損失由甲方承擔。第九條：違約責任及爭議解決：甲乙雙方如違反以上條款，違約方應向守約方支付違約金50,000元；雙方因履行本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭議，雙方應友好協(xié)商達成補充協(xié)議，如雙方不能友好協(xié)商，任一方有權訴至工程所在地人民法院。雙方約定守約一方因訴訟行為而發(fā)生的委托律師代理的費用、調(diào)查費用、差旅費用等相關費用均由違約一方承擔。第十條：擔保條款：丙方、丁方同意對主合同及今后可能發(fā)生的修改、補充條款中甲方的所有債務承擔連帶擔保責任，當甲方不按主合同的約定履行還款義務時，乙方有權直接向丙方、丁方追償；丙方、丁方擔保范圍是甲方在主合同的全部債務本金、利息及違約金、滯納金等，以及乙方為實現(xiàn)上述權利而支出的差旅費、訴訟費、律師代理費等全部實現(xiàn)債權的必要費用；保證期間自本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止。合同末尾的甲方處加蓋了“江蘇鴻升裝飾工程有限公司”的印章，乙方處加蓋了“南京宏潤腳手架安裝有限公司合同專用章”的印章，丙方、擔保方處加蓋了“中國第四冶金建設有限責任公司衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化工程項目部”的印章，丁方、個人擔保處由被告倪受勇簽字。庭審中，原告認為該份承包合同中加蓋的“江蘇鴻升裝飾工程有限公司”的印章確實不是案外人江蘇鴻升公司所持的公章，故原告認為其與被告程金昌之間存在分包合同關系。被告倪受勇稱，當初在該份承包合同中作為擔保人簽字，是因為被告程金昌與原告的法定代表人方正紅找到被告倪受勇，請求倪受勇給予幫助，幫助的理由是提供擔保只是走個形式不會有風險，這樣對原告比較好交代，被告倪受勇考慮到江蘇鴻升公司在業(yè)內(nèi)經(jīng)濟實力與口碑都不錯，被告倪受勇礙于情面簽字，且簽字之時合同上并無江蘇鴻升公司的公章以及中國第四冶金的項目部印章。
　　另查明，由被告程金昌簽署的《材料進場確認單》中載明：原告分包的上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓已按江蘇鴻升公司的計劃于2016年7月18日外墻腳手架材料進場，作為原告外墻腳手架開工時間確認計算。庭審中，被告程金昌對該份確認單中的簽字予以確認，并對確認單中所載的原告進場時間無異議。另由被告程金昌簽署的《外腳手架和五口四臨邊安全防護驗收單》載明上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓外墻腳手架和五四口臨邊安全防護全部到位，驗收合格，符合合同約定要求，同意使用。庭審中，被告程金昌對該份驗收單中的簽字予以確認。另由被告程金昌于2017年簽署的《外腳手架拆除通知》中載明：原告承包的上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓外腳手架，根據(jù)江蘇鴻升公司的施工進度安排，外墻腳手架現(xiàn)已符合拆除條件，原告接到該通知后，于2017年2月23日開始安排人員予以拆除，到2017年3月23日拆除完畢，予以確認。由被告程金昌于2017年4月24日簽署的《外腳手架拆除通知》中載明：原告承包的上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化1#樓外腳手架，因江蘇鴻升公司的施工需要延期使用，請原告接到該通知后，盡快安排人員拆除，到2017年5月20日拆除完畢，特予以確認，以此次通知為準。
　　再查明，上海市工程建設咨詢監(jiān)理有限公司(以下簡稱工程監(jiān)理公司)作為業(yè)主方上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司所聘請的監(jiān)理單位，其在2016年8月29日由工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設驗收表中確認由原告搭設的2#樓、3#樓符合搭設要求，同意使用；2016年9月15日工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設驗收表中確認由原告搭設的4#樓符合搭設要求，同意使用；2016年10月12日工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設驗收表中確認由原告搭設的1#樓符合搭設要求，同意使用。工程監(jiān)理公司于2016年10月10日出具給中國四冶公司的監(jiān)理通知單中提出1#樓二次搭設的外腳手架連墻件拉結點數(shù)量嚴重不足，有的存在虛拉的現(xiàn)象，特別是兩側山墻幾乎無拉接的嚴重情況，存在較大的安全隱患，經(jīng)監(jiān)理多次督促，至今尚未整改。故要求施工單位立即停止腳手架的搭設，按照施工方案及《建筑施工扣件鋼管腳手架安全技術規(guī)范》的要求進行整改。
　　2016年10月24日中國四冶公司出具的安全監(jiān)理通知回復單中載明：關于1#樓外腳手架二次搭設連墻件存在安全隱患的事宜，總包單位已對1#樓二次搭設的外腳手架連墻件拉結點進行了全數(shù)檢查，對不符合要求的部位已整改到位。
　　2016年10月31日工程監(jiān)理公司對上述問題進行了復查，確認中國四冶公司已對上述安全隱患基本整改到位。另工程監(jiān)理公司在2016年10月14日出具給中國四冶公司的監(jiān)理通知單中提出目前1#樓外腳手架二次搭設已今本完成，但經(jīng)監(jiān)理多次督促和現(xiàn)場巡查發(fā)現(xiàn)，1#樓外腳手架二次搭設未按照方案進行，監(jiān)理單位要求總包單位嚴厲采取措施，嚴格按照已批準的專項方案執(zhí)行整改，確?，F(xiàn)場施工的安全。2016年10月24日中國四冶公司回復工程監(jiān)理公司的安全監(jiān)理通知回復單中載明：關于1#樓外腳手架二次搭設未按照方案進行的事宜，總包單位已嚴格按照專項施工方案的要求進行了整改，及時消除了安全隱患。2016年10月12日出具的落地式腳手架搭設驗收表中確認由原告搭設的1#樓符合搭設要求，同意使用。
　　2016年10月24日中國四冶公司向被告深圳海外公司發(fā)出工作聯(lián)系單載明：1#樓外腳手架二次搭設計劃2016年9月1日至2016年9月15日完成，現(xiàn)外架搭設已延誤56天，未按照施工方案要求搭設(連墻件數(shù)量偏少、雙立桿設置、馬槽網(wǎng)懸掛缺失等)，沒有提供合格架體，以保證中國四冶公司項目正常施工。經(jīng)該公司項目部及現(xiàn)場監(jiān)理檢查發(fā)現(xiàn)安全隱患較大，經(jīng)該公司項目部多次提醒整改，貴公司仍整改不到位，成為本項目安全重大隱患，該公司航天項目1#樓已全面停工整改，造成該樓無法施工。2016年10月24日業(yè)主已要求1#樓停工整改，1#樓是本工程的關鍵線路，因此而造成的工期延誤和窩工，應由貴公司承擔全部責任。
　　2017年3月3日中國四冶公司出具給原告的工作聯(lián)系單中載明：貴公司從2017年2月22日進入施工現(xiàn)場開始2#、3#、4#樓外腳手架、截至今日已拆除完畢，但是拆除下來的鋼管、扣件隨意堆放在施工現(xiàn)場，并未能及時運離施工現(xiàn)場，嚴重影響了中國四冶公司項目部的后續(xù)施工進度，且項目部已多次要求原告派車將拆除后的鋼管、扣件盡快運離施工現(xiàn)場，目前還是進度緩慢，現(xiàn)項目部通知貴公司在2017年3月4日必須將3#、4#樓拆除后的鋼管、扣件全部運離施工現(xiàn)場，否則項目部將派挖機將3#、4#樓的鋼管、扣件全部清理出施工現(xiàn)場。
　　2017年4月24日工程監(jiān)理公司發(fā)給中國四冶公司的監(jiān)理通知單中載明：今日，1#樓開始進行外腳手架的拆除工作，經(jīng)監(jiān)理現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)進場的11名架子工，僅有兩人持有架子工特殊工種證書，其余人員均未進行持證上崗。監(jiān)理單位要求總包單位迅速將其余人員的特殊工種證書報監(jiān)理單位進行審核，無證人員立即停止拆除作業(yè)。2017年5月8日中國四冶公司對上述監(jiān)理通知單進行回復，關于無證進行外腳手架拆除的事宜，已將部分無證人員撤離，重新進入持證人員上崗作業(yè)。
　　合同履行過程中，被告程金昌于2016年9月14日支付給原告250,000元，2016年11月1日被告倪受勇代被告程金昌支付給原告300,000元浦江鎮(zhèn)幕墻腳手架費用，2017年3月19日案外人倪某某(系被告倪受勇的姐姐)代被告程金昌支付給原告腳手架費用130,000元，2017年7月7日案外人倪某某(系被告倪受勇的姐姐)代被告程金昌支付給原告腳手架費用120,000元，原告確認已經(jīng)收到上述款項合計800,000元。
　　另查明，閔行區(qū)建設和交通委員會出具給建設單位上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司的建設工程施工分期許可工程分頁中載明：1號生產(chǎn)樓，面積16,522.37平方米，地上10層、地下1層；2號廠房，面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層；3號廠房、面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層；4號廠房、面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層。
　　再查明，被告深圳海外公司承接的是上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應用產(chǎn)業(yè)化項目-外墻面工程，中標額為24,820,000元，施工區(qū)域為1-4#房的石材外墻、鋁板外墻及玻璃雨棚等，其中石材幕墻約10,155平方米、鋁板幕墻約16,370平方米。
　　訴訟中，被告中國四冶公司申請證人袁恒剛(男，漢族，1978年3月27日出生，現(xiàn)任上海市工程建設咨詢監(jiān)理有限公司的總監(jiān)，系民用航天項目的總監(jiān)代表)出庭作證，證人稱原告進場的首次腳手架搭設工程是與中國四冶公司簽訂的合同，而對于二次搭設原告并未與中國四冶公司之間另外簽訂單獨的合同，故其認為二次搭設應屬于總包工程的延續(xù)。因為工程監(jiān)理公司與分包方之間并不發(fā)生直接的聯(lián)系，故現(xiàn)場的監(jiān)理通知單都是直接發(fā)給總包方，不會發(fā)給任何發(fā)包單位，而涉案工程的總包單位是中國四冶公司，故所有的監(jiān)理通知單都是發(fā)給中國四冶公司。而本案主要的是二次搭設，是因為被告深圳海外公司需要對1#-4#樓的外墻進行裝修施工，由于首次腳手架搭設針對的是主體結構工程，但是對于外墻裝修工程的施工需要先完成第一次腳手架的拆除工作后，方能進行外墻裝修工程所對應的腳手架的二次搭設。對于監(jiān)理工程公司發(fā)出的監(jiān)理通知單，在總包單位回復監(jiān)理意見之前，或完成整改工作之前，工程是無法進行正常施工的，需要進行停工整改。
　　針對以上事實，原告南京宏潤腳手架安裝有限公司向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、2016年7月22日原告、被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶公司簽訂的《外墻腳手架承包合同》一份，證明原告與被告程金昌之間存在分包合同關系，被告倪受勇及被告中國四冶公司項目部作為擔保方在合同中簽字。
　　2、材料確認單，證明原告施工的進場時間是2016年7月18日，該時間點作為工程起算點。
　　3、驗收單一份，證明工程驗收合格，符合合同約定。
　　4、拆除通知二份，證明工程通知拆除時間是2017年2月23日，2017年3月23日2-4號樓拆除完畢，1號樓因為被告程金昌的項目需要延期使用，故于2017年5月20日才拆除，而2-4號樓也存在延期，延期了128天；1號樓存在延期186天的事實。
　　5、撤銷案件決定書一份，證明原告法定代表人偽造印章的事實不存在。
　　6、銀行匯款及中標信息一組，證明實際中標主體是被告深圳海外公司，被告程金昌作為項目的負責人，向原告支付大部分的工程款，程金昌個人無施工資質，程金昌與深圳海外公司存在違法分包及轉包的行為。
　　7、施工許可證一組，證明涉案工程每幢樓的具體的施工建筑面積。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司對原告南京宏潤腳手架安裝有限公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：對證據(jù)1真實性確認，原告是與江蘇鴻升公司簽訂的合同，原告也承認江蘇鴻升公司的印章系私刻，該合同應該是無效合同。原告與江蘇鴻升公司的合同無效，故原告與被告倪受勇、被告中國四冶公司之間的擔保合同亦無效，且擔保人無過錯的，不需承擔民事責任。而被告倪受勇簽字的背景是因為被告程金昌、原告的法定代表人一起找到了被告程金昌的老鄉(xiāng)倪受勇，請求倪受勇出面幫忙，幫助的理由是擔保僅是形式不會有風險，提供擔保對于原告而言比較好交代。而江蘇鴻升公司在業(yè)內(nèi)經(jīng)濟實力口碑均不錯，倪受勇礙于情面予以簽字。并且倪受勇簽字之時，并無江蘇鴻升公司的公章，也沒有加蓋中國四冶公司的項目章。對證據(jù)2真實性確認，被告程金昌確實簽過字，但是簽字日期都是空白的，日期也未填寫，對于材料的進場時間無異議。對證據(jù)3真實性認可，但不認可原告的證明目的。原告在搭設腳手架過程中，存在搭設不到位、不規(guī)范，監(jiān)理單位多次發(fā)出了監(jiān)理通知書，故原告存在惡意拖延施工的情形，盡管寫驗收合格，但是在項目施工中為了進度需要迫于無奈所簽署。對證據(jù)4真實性認可，拆除時間認可，但是腳手架延期拆除的原因在于原告。對證據(jù)5真實性認可，原告法定代表人涉嫌偽造印章是事實，但是公安機關查不出來。對證據(jù)6轉賬匯款無異議，中標信息無異議。對證據(jù)7所載的面積無異議。
　　被告深圳海外公司對原告南京宏潤腳手架安裝有限公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：對證據(jù)1的真實性、合法性無法確認，且與被告深圳海外公司無關，被告深圳海外公司并非簽約主體。對證據(jù)2、3、4、5均認為真實性、合法性無法確認，與被告深圳海外公司無關。對證據(jù)6認為真實性、合法性無法確認，且與被告深圳海外公司無關。對于被告深圳海外公司的基本信息真實性、合法性確認，但認為與本案無關，中標信息的真實性、合法性確認，但認為與本案無關，被告深圳海外公司并未與原告發(fā)生實際施工行為或簽訂施工合同。對證據(jù)7真實性、合法性確認，但認為與被告深圳海外公司無關。施工許可證為行政行為，真實性、合法性無法發(fā)表意見，且與被告深圳海外公司無關。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司針對其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、監(jiān)理通知單及附圖一組，證明原告在施工期間存在外腳手架搭設不符合施工方案要求，監(jiān)理公司多次發(fā)出監(jiān)理通知單。
　　2、郵件截圖、工作聯(lián)系單、安全整改罰款單一組，證明被告中國四冶公司向原告發(fā)出工作聯(lián)系單，函告原告的操作不規(guī)范造成施工停工整改，影響了施工進度，故原告負有致使工期延誤的主要責任。工作聯(lián)系單中簽字的房國沖是原告的現(xiàn)場管理人員。
　　3、腳手架搭設驗收表、架子工拆除安全技術交底一組，證明原告在搭設腳手架過程中拖延了工期，影響了施工進度。其中1號樓搭設就將近三個月，而施工工期也就120天，且120天的施工工期不僅要搭設，還需要拆除。
　　4、借記卡賬戶歷史明細清單、民生銀行業(yè)務回單二份、農(nóng)業(yè)銀行電子回單一份，證明被告已經(jīng)向原告支付工程款800,000元，超出了合同約定的799,000元。
　　5、監(jiān)理通知單、安全監(jiān)理通知回復及附件一組(編號分別是66、67、68、79)，證明原告在搭設過程中，存在不規(guī)范的行為，監(jiān)理單位要求予以整改，造成了施工拖延，對此原告應該承擔責任。上述監(jiān)理通知單中均是寫著存在安全隱患。67號通知單中，載明搭設基本完成，合同約定的進場時間是2016年7月18日，而該份通知單是2016年10月14日，而工期共120天，按照合同約定應在2016年11月15日就應該完工，說明由于原告的施工不規(guī)范導致工期延誤。且只要施工單位對監(jiān)理公司提出的整改問題未予以回復，是無法進行施工的，需要進行停工整改。
　　原告南京宏潤腳手架安裝有限公司對被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：對證據(jù)1真實性不認可，對于2016年10月14日的監(jiān)理通知單，被告中國四冶公司從未向原告發(fā)出過。編號42、43、66、67、79的監(jiān)理通知單無任何人簽字，原告并未收到過。原告提供的驗收單可以證明原告施工的項目符合合同要求，并不存在質量問題，被告提供的監(jiān)理單與本案事實相悖。對證據(jù)2真實性不認可，郵件收件人無法核實。即使發(fā)送過郵件，也不能證明具體的內(nèi)容，也達不到證明的目的，原告從未收到過被告提出的工作聯(lián)系單，簽字人員的簽字無法核實其真實性，且簽字人員也不是原告員工，原告從未授權相關人員簽收工作聯(lián)系單。從合同顯示，授權人員僅是原告的法定代表人；安全整改罰款單的真實性不認可，并未收到。被告在要求原告拆除腳手架時，未向原告提出過存在質量問題或者需要罰款的請求。對證據(jù)3認為無法證明其證明目的，從驗收表看來，原告施工的腳手架工程符合相應的施工要求，竣工驗收合格；驗收表不能反映出是因為原告的原因導致工程延期。外腳手架拆除確認是因為被告施工需要延期使用才導致本案工程延期使用腳手架。在施工過程中，搭設在前，驗收在后符合慣例。對證據(jù)4認可已經(jīng)收到800,000元工程款。對證據(jù)5真實性均不認可，這些通知書并未通知到過原告，依據(jù)原告提供的證據(jù)3可以證明被告已經(jīng)確認原告按照約定履行了施工義務，被告驗收合格。工程腳手架工程由被告投入使用。即使施工過程中存在瑕疵，也已經(jīng)整改合格到位，且實際也不影響施工工期進度。故被告應按照合同約定支付工程款。雖然合同中約定施工工期從開始搭設架子第一天到全部拆除止計算120天，但1號樓2016年7月18日至10月14日仍在120天內(nèi)，并未超過工期，原告按照被告的要求施工，不存在故意拖延的情形。
　　被告深圳海外公司對被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：對證據(jù)1-5真實性、合法性無法確認，被告深圳海外公司并未參與過，且不能反映真實的施工基本情況，故認為這些證據(jù)與被告深圳海外公司無關。
　　被告深圳海外公司針對其上述辯稱，向本院提供如下證據(jù)材料：1、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2985號民事裁定書，證明涉案項目的腳手架施工為項目發(fā)包方自行發(fā)包施工，與深圳海外公司無關。
　　2、上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初18981號民事裁定書一份，證明被告程金昌稱其以案外人江蘇鴻升公司的代理人的身份簽訂合同，說明涉案項目與被告深圳海外公司無關，原告追加其作為共同被告是錯誤的。
　　原告對被告深圳海外公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為，對證據(jù)1真實性認可，但認為裁定書與本案無關。2985號案件原告針對的是1-9號樓內(nèi)外腳手架分包合同，本案針對的是1-4裝飾工程的外腳手架分包合同糾紛。對證據(jù)2真實性認可，但認為不能達到被告深圳海外公司的證明目的。在18981號案件中，因為江蘇鴻升公司向公安機關報案公章系被告程金昌私刻，公安機關做了相關筆錄，江蘇鴻升公司發(fā)了律師函，提供了公章比對樣本，并提供了中標的相關證據(jù)，原告比對后發(fā)現(xiàn)，涉案合同加蓋的江蘇鴻升公司公章與備案的江蘇鴻升公司的公章確實不同，故撤回對江蘇鴻升公司的起訴。但是程金昌作為個人無施工資質，將本應該屬于被告深圳海外公司的工程分包給原告，與被告深圳海外公司之間存在轉包或者非法分包的情形，故本案中追加被告深圳海外公司，符合建設工程司法解釋第26條的規(guī)定。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司對被告深圳海外公司所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為，上述證據(jù)不發(fā)表意見，由法院最終認定。
　　本院結合原告南京宏潤腳手架安裝有限公司、被告程金昌、被告深圳海外公司、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司對證據(jù)的舉證及質證意見，以及庭審查明的事實，認為南京宏潤腳手架安裝有限公司、被告程金昌、被告深圳海外公司、被告倪受勇、被告中國四冶華東分公司、被告中國四冶公司所提供的上述證據(jù)均真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認定是本案的第一個爭議焦點。結合庭審查明的事實，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實印章，原告亦確認加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實，結合被告程金昌個人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設工程合同關系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項下的工程存在工程分包合同關系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個人，雖然被告程金昌認為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項陳述予以追認，被告程金昌也無其他權利外觀表象行為足以讓原告相信其有權代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項目的承包合同，說明被告程金昌無權代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應當約束的合同主體是被告程金昌與原告。結合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說明原告也認可其確實是與被告程金昌之間發(fā)生合同關系，其也確實從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個人不具備承包工程的權利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標的建設工程，故被告程金昌的身份應屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應當被認定為無效合同。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應于支持。
　　其次，被告程金昌是否需要對原告所主張的工程款承擔付款義務系本案的第二個爭議焦點。本案中對于原告所主張的工程款金額，被告程金昌提出了較大的異議，認為由于原告的施工存在質量問題，進而導致了工程的延期，故對于超出合同約定的工期部分的工程款，被告程金昌認為其無須支付。針對該項爭議焦點，本院認為在建設工程施工合同中，承包人的主要義務就是完成合同約定的施工任務，向發(fā)包人交付合格的工程，承包人對其所建設的工程存在質量擔保義務。而因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發(fā)包人有權要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任。而所謂質量不合格是指單位工程的竣工驗收、分部分項工程檢驗不符合國家規(guī)定的強制性規(guī)范標準的合格要求、某一檢驗批次不符合國家規(guī)定的強制性要求和施工規(guī)范的強制性評定標準要求。即建設工程質量不符合約定，不僅包括工程質量不符合雙方當事人合同約定的標準，而且還應包括不符合國家對建筑工程質量強制性的規(guī)范標準等情形。而一般來說，建設工程質量問題主要有以下四方面：1、建筑工程施工方不按照工程設計圖紙和施工技術規(guī)范施工造成的工程質量問題。比如施工方在工序方面缺少重要環(huán)節(jié)，有的甚至擅自修改圖紙進行施工，造成工程質量問題或者質量隱患。而工程施工圖紙和施工技術規(guī)范是保證工程質量的基本前提，也是劃分責任的重要依據(jù)。2、建筑施工方未按照工程設計要求、施工技術規(guī)范和合同約定，對建筑材料、建筑構配件和設備進行檢驗，使用不合格的建筑材料、構配件和設備造成的工程質量問題。3、建筑物在合理使用壽命內(nèi)，地基基礎工程和主體結構的質量出現(xiàn)問題，建筑工程竣工時，屋頂、墻面有滲漏、開裂等問題，均應由承包人承擔質量責任。4、其他工程質量缺陷等。但是由哪些機構部門來判定工程質量是否合格，應隨著工程的進展狀況，在不同的施工階段確定不同的部門。在基礎工程和主體結構施工過程中，通常情況下由監(jiān)理公司在承包人自檢合格的情況下對工程的各分項工程進行檢查評定，評定合格才允許進行下道工序的施工。在此階段對質量出現(xiàn)爭議，一般由設計、施工、監(jiān)理、質監(jiān)部門進行聯(lián)合評定。結合本案具體情況，被告確實提供了由工程監(jiān)理單位所制作的多份監(jiān)理通知單用以證明原告在施工過程中出現(xiàn)的質量瑕疵及施工不符合技術規(guī)范，結合這些監(jiān)理通知單的內(nèi)容足以說明即使這些腳手架確實是在2016年7月18日進場，但是實際腳手架搭設完畢直至2016年10月14日，顯然說明原告在搭設腳手架的時間進度上存在較長時間的延誤，而且對于腳手架的搭建存在的安全隱患問題，作為工程監(jiān)理公司也是一再發(fā)出監(jiān)理通知單要求總包單位予以整改，作為總包單位也是要求原告予以停工整改。其中工期延誤最為突出的1號樓工程，從工程監(jiān)理發(fā)出的通知書中足以說明2016年10月24日業(yè)主方要求對1號樓進行停工整改，而且工作聯(lián)系單中對于1號樓搭設延誤天數(shù)也予以明確注明，并且對于搭設的施工質量提出嚴重質疑。1號樓工程也是在經(jīng)過停工整改之后，直至工程施工完畢，由于前期搭設的延誤，直接導致腳手架拆除的日期遠超其他幾號樓的施工進度。因為從工程監(jiān)理公司發(fā)出的工作聯(lián)系單中，2號、3號、4號樓的腳手架工程在2017年3月初已經(jīng)全部拆除完畢，但是由于原告未能及時將拆除的鋼管、扣件及時搬離，也導致工程進展緩慢。即使1號樓腳手架工程確實是在2017年5月才最終拆除完畢，但原告作為拆除單位未能安排有證的拆除人員進行拆除，也是直接導致拆除工程工期的延誤，所以本院認為正是由于原告在搭設、拆除過程中存在的諸多質量問題，在工程監(jiān)理公司一再督促整改的情況下，直接導致了整個工程的施工延誤，作為原告負有不可推卸的責任。故本院認為直接導致工期延誤的責任在于原告，作為被告程金昌無須對延誤工期范圍內(nèi)的工程款承擔付款義務。更何況原告按照房屋的建筑面積計算延誤工期部分的工程款，這一條款的設定固然是雙方協(xié)商的結果，但是該條款的設定顯然免除了原告的義務，加重了被告程金昌的合同責任。因為對于工期延誤的問題，涉及到諸多的主客觀因素及責任方的認定，更何況本案中正是由于原告施工存在質量問題導致了工期延誤，原告屬于違約方，若其違約尚能獲得更多的工程款，則不排除原告存在故意拖延工期進而獲得較多金額工程款的可能性。更何況延期部分的工程款要求以房屋的建筑面積作為計算基數(shù)，顯然與實際施工的工程量發(fā)生了較大的沖突，該約定本身也加重了被告程金昌的責任，故本院認為該條款本身也屬無效，更何況本案的施工承包合同在本院上述論述中已經(jīng)認定為無效合同，故應當按照合同所約定的閉口價的工程款結算方式進行工程款的結算，而結合被告程金昌及被告倪受勇代被告程金昌所支付的工程款金額，與合同所約定的工程款閉口價金額相差無幾。故本院認為被告程金昌已經(jīng)盡到了相應的付款義務，且實際支付工程款的金額已經(jīng)超出了合同所約定的閉口價金額，作為被告程金昌無須再承擔工程款的支付義務。
　　再次，對于被告倪受勇、被告中國四冶公司是否需要承擔擔保責任系本案的第三個爭議焦點。(一)關于被告倪受勇是否需要承擔民事責任。由于被告程金昌與原告之間的承包合同被確認為無效合同，故依據(jù)擔保法的規(guī)定，因主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效的，擔保人無過錯的，不承擔民事責任；擔保人有過錯的，應當依法承擔民事責任。因為擔保合同是主債權債務合同的從合同，主債權債務合同無效的，擔保合同也無效。擔保人無過錯是指擔保人對主合同無效原因不知也不應知，或不存在明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂做中介等情形的。結合本案被告倪受勇愿意為被告程金昌提供擔保，系考慮到其與被告程金昌之間系老鄉(xiāng)關系，也是聽信了被告程金昌所述的其有權代表江蘇鴻升公司對外簽訂承包合同，并且也是考慮到江蘇鴻升公司確實具備一定的履約能力及資金實力的基礎上，在原告及被告程金昌共同的說服下，才愿意提供相應的擔保。故本院認為，作為擔保人的被告倪受勇對于承包合同無效的原因是不知的也是不應知的，而且其也未為了促使該份承包合同的成立做過任何積極的中介行為，被告倪受勇也未有通過提供擔保進而誘使無效的合同歸于成立的積極行為，從而使得原告作為債權人蒙受損失，相反被告倪受勇在承包合同的履行過程中，積極代被告程金昌履行部分的工程款的支付義務，其雖然無須承擔擔保合同無效的民事責任，但是其通過積極的履行行為代被告程金昌履行工程款支付義務使得原告作為債權人的利益未受減損，故本院認為被告倪受勇應無過錯，其無須對擔保合同無效承擔民事責任。(二)關于被告中國四冶公司是否需要承擔擔保責任的爭議。首先可以明確的是在該份承包合同中加蓋的印章是中國四冶公司的項目部印章，而擔保法明確規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構、職能部門不能作為保證人，原告作為專門從事建筑工程的施工企業(yè)，對于該項目部僅是中國四冶公司為了涉案工程而設立的臨時職能部門的性質是明知的，而職能部門不具備獨立的法人資格，也沒有分支機構所具備的營業(yè)執(zhí)照，其沒有獨立的法律人格和意志，故中國四冶公司的涉案項目部不能擔任保證人，其加蓋項目部印章提供的擔保合同也是無效的。更何況本案的主合同承包合同是無效合同，擔保合同本身也是無效的合同，被告中國四冶公司及中國四冶華東分公司均無須承擔擔保或民事責任，故本院認為原告主張要求被告倪受勇、被告中國四冶公司承擔民事責任的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，對于上述訴請均不予支持。
　　最后，對于被告深圳海外公司是否需要承擔工程款的支付義務是本案第四個爭議焦點。原告之所以起訴被告深圳海外公司是因為該公司承接了涉案工程的裝飾工程，而被告程金昌并無任何權利表象行為與被告深圳海外公司之間存在工程轉包或分包的合同關系，原告僅是主觀上認為被告程金昌與被告深圳海外公司之間存在工程的分包或轉包關系，對于該基礎關系原告并未提供任何證據(jù)加以證明。在原告與被告程金昌的合同履行過程中，被告深圳海外公司也未代被告程金昌履行過任何工程款的支付義務。事實上被告深圳海外公司是從總包單位中國四冶公司處取得了涉案工程中部分分項工程，其與被告程金昌之間不存在任何的轉包或分包合同關系，被告程金昌也未確認其所違法分包的工程的權利來源于被告深圳海外公司，故本院認為原告主張要求被告深圳海外公司承擔相應的付款義務缺乏事實及法律依據(jù)，對此訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告南京宏潤腳手架安裝有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費17,511.60元，保全費5,000元，合計22,511.60元，由原告南京宏潤腳手架安裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：劉??鋒