原告：南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：方正紅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃炳蓉，上海市錦天城(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝成娟，上海市錦天城(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程金昌，男，漢族，1988年2月18日出生，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳海外裝飾工程有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：徐剛，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃玉。
　　委托訴訟代理人：于禾蕊，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪受勇，男，漢族，1974年8月20日出生，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司華東分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：鞠大文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市。
　　法定代表人：林鐵生，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司與被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司華東分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)四冶華東分公司)、被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)四冶公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理。訴訟中，原告提出申請(qǐng)要求追加深圳海外裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳海外公司)作為共同被告，本院審核后依法追加深圳海外公司作為共同被告參加訴訟。本案先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司的委托訴訟代理人黃炳蓉，被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司共同的委托訴訟代理人任明飛、被告深圳海外公司的委托訴訟代理人黃玉、于禾蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告程金昌支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)1,379,324元，并支付逾期付款違約金(其中29,150元自2017年2月23日起計(jì)算至2017年3月18日、1,379,324元自2017年6月20日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算)；庭審中，原告確認(rèn)該項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告程金昌立即支付原告工程款1,276,714元，并支付逾期付款違約金(其中129,150元自2017年2月23日起計(jì)算至2017年3月18日，1,396,714元自2017年5月23日計(jì)算至2017年7月6日，1,276,714元自2017年7月7日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算)；2.被告深圳海外公司、被告倪受勇對(duì)被告程金昌的上述欠款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司對(duì)被告程金昌的上述債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：原告與被告程金昌于2016年7月22日簽訂《外墻腳手架承包合同》，合同約定了被告程金昌以案外人江蘇鴻升裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇鴻升公司)的名義將其承包的上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化工程1-4#樓裝飾裝修工程的外腳手架單項(xiàng)工程分包由原告施工，1-4#樓外墻腳手架一次性包干價(jià)799,000元，工期為120天，從開(kāi)始搭設(shè)架子第一天甲方簽證開(kāi)始計(jì)算，到外腳手架全部拆除甲方簽證之日止，超出工期原告另外收取延期費(fèi)，按建筑面積計(jì)算，每日費(fèi)用0.25元/平方米，外墻腳手架拆除前支付至合同約定總工程款的85%(含簽證增項(xiàng)費(fèi)用)，余款(含簽證增項(xiàng)費(fèi)用)在外墻腳手架拆除后30天內(nèi)全部付清(以拆架通知開(kāi)始時(shí)間計(jì)算)，遲延支付工程款的，按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，一方因訴訟行為而發(fā)生的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由違約方承擔(dān)。
　　合同簽訂后，原告已完全按照合同約定履行了相應(yīng)的施工義務(wù)，經(jīng)被告程金昌確認(rèn)，1-4#樓外墻腳手架材料于2016年7月18日正式進(jìn)場(chǎng)，被告程金昌通知2017年2月23日開(kāi)始拆除1#-4#樓，2-4#樓于2017年3月23日拆除完畢，超期128天，1#因被告程金昌施工需要延期使用至2017年5月20日全部拆除，延期185天。經(jīng)原告計(jì)算，以上延期工程款為1,277,714元，至今被告僅支付了800,000元，剩余1,276,714元經(jīng)原告多次催討，被告程金昌仍未支付。
　　原告曾于2017年6月起訴程金昌、江蘇鴻升公司等，案號(hào)：(2017)滬0112民初18981號(hào)。訴訟中，江蘇鴻升公司向法院及原告提供了相應(yīng)的證據(jù)證明涉案合同公章并非其備案的公章，系程金昌私刻之印章，江蘇鴻升公司根本對(duì)該項(xiàng)目一無(wú)所知，并非該項(xiàng)目的承包方，也未收取過(guò)任何的工程款，并向原告提供了該項(xiàng)目的實(shí)際中標(biāo)主體為被告深圳海外公司的證據(jù)。后經(jīng)原告查詢(xún)得知，涉案項(xiàng)目外墻裝飾工程的總承包方確實(shí)為被告深圳海外公司，但是被告程金昌作為該項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，與被告深圳海外公司不存在任何的勞動(dòng)關(guān)系也無(wú)任何資質(zhì)，故被告深圳海外公司與被告程金昌之間應(yīng)存在轉(zhuǎn)包或非法分包的關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告深圳海外公司應(yīng)對(duì)被告程金昌欠付原告的工程款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司作為擔(dān)保方，自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)本金、利息及違約金、滯納金及訴訟費(fèi)等，但被告中國(guó)四冶華東分公司作為被告中國(guó)四冶公司的項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，禁止作為擔(dān)保方，但是其存在明顯過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條及《公司法》第14條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司向原告承擔(dān)的全部債務(wù)不能清償部分二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提出上述訴請(qǐng)。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司共同辯稱(chēng)，四被告均不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、被告程金昌是案件的實(shí)際施工方。外墻腳手架承包合同中，江蘇鴻升公司的公章系由原告法定代表人私刻，原告此前已予認(rèn)可，因該印章不是江蘇鴻升公司的公章，故該份腳手架搭建工程合同無(wú)效。二、因合同無(wú)效，原告與被告倪受勇所簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)不須承擔(dān)責(zé)任。被告倪受勇并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告中國(guó)四冶公司在合同中未蓋章，合同蓋的是中國(guó)四冶華東分公司項(xiàng)目部的印章，也是原告法定代表人偷蓋的。被告曾經(jīng)去報(bào)案，但是未查證落實(shí)。依據(jù)擔(dān)保法及司法解釋?zhuān)种C(jī)構(gòu)不得作為保證人，否則保證合同無(wú)效。擔(dān)保人不清楚合同上江蘇鴻升公司的印章系私刻，擔(dān)保人不具有過(guò)錯(cuò)，故被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四、因合同無(wú)效，原告也沒(méi)有依據(jù)主張合同約定的違約金。五、施工期間，原告存在野蠻施工，未按照方案搭設(shè)，增加安全隱患，造成工程停工，原告故意拖延施工進(jìn)度，延期責(zé)任在原告，故原告無(wú)權(quán)要求被告支付延期使用費(fèi)。雙方簽訂的合同名為外墻腳手架承包合同，只涉及外墻部分面積，而延期使用費(fèi)按照建筑面積計(jì)算顯然不合理。建筑面積要比外墻面積多出一倍以上，顯失公平，缺乏依據(jù)。六、因合同無(wú)效，故原告要求按照銀行貸款利率計(jì)算違約金無(wú)依據(jù)。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)也無(wú)依據(jù)。綜上，四被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告深圳海外公司辯稱(chēng)，其不是本案適格主體。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同約束各方當(dāng)事人?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告深圳海外公司是實(shí)際履行方。被告深圳海外公司不是簽約一方，故該合同對(duì)其無(wú)約束力。將其列為被告無(wú)合同及事實(shí)依據(jù)。被告深圳海外公司對(duì)被告程金昌的行為無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。且其并不了解被告程金昌的行為，交予誰(shuí)施工與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。被告深圳海外公司與被告中國(guó)四冶簽訂施工合同期間，被告程金昌并未與其接觸，未對(duì)被告程金昌行為承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。且被告深圳海外公司并不存在分包行為，原告訴狀中所述無(wú)事實(shí)及證據(jù)支持，應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，不能主觀臆斷。(2017)滬0112民初18981號(hào)之一裁定書(shū)中，被告中國(guó)四冶公司、中國(guó)四冶華東分公司共同答辯稱(chēng)，被告程金昌將工程給了原告，承包行為與深圳海外公司無(wú)關(guān)，故原告應(yīng)該精準(zhǔn)訴訟。原告主張要求承擔(dān)律師費(fèi)無(wú)合同及事實(shí)依據(jù)。雖然合同有律師費(fèi)約定，但是被告深圳海外公司不是簽約一方，未參與爭(zhēng)議，要求其承擔(dān)律師費(fèi)無(wú)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告深圳海外公司的訴訟。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年7月22日由原告作為協(xié)議乙方、案外人江蘇鴻升公司上海分公司作為簽約甲方、被告中國(guó)四冶華東分公司作為協(xié)議丙方(擔(dān)保方)、被告倪受勇作為丁方(個(gè)人擔(dān)保方)簽訂《外墻腳手架承包合同》一份，合同載明：第一條工程概括：一、工程名稱(chēng)：上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓；二、工程地點(diǎn)：上海市閔行區(qū)萬(wàn)芳路與沈杜公路東北角；三、工程承包范圍和內(nèi)容：1、本工程為落地式雙排鋼管腳手架，外鋼管腳手架搭拆由乙方分包，搭拆腳手架所需鋼管、扣件、外掛安全網(wǎng)和竹笆，由乙方自帶；2、甲方因施工需要乙方提供合作范圍外的工程量，另外收費(fèi)，甲方先簽單，后使用。第二條：工程款計(jì)算：1#-4#樓外墻腳手架一次性包干價(jià)799,000元。第三條：施工日期(含搭拆)：外墻腳手架施工日期：1#-4#樓自開(kāi)始搭設(shè)架子第一天甲方簽證(簽字或蓋章)時(shí)間開(kāi)始計(jì)算，到外腳手架全部拆除甲方簽證(簽字或蓋章)日期止，外架工期計(jì)120天內(nèi)，超出工期乙方另外收取延期費(fèi)；如提前拆除腳手架甲方不得扣除乙方工程款；如乙方第一天搭設(shè)外架甲方不辦理簽證簽字蓋章手續(xù)，乙方拒絕提供材料搭拆腳手架所造成的一切損失由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)關(guān)。第四條：工程質(zhì)量與驗(yàn)收：乙方搭設(shè)的外墻腳手架應(yīng)符合甲方交付的施工圖要求，如甲方未交付圖紙按通常要求施工，甲方應(yīng)及時(shí)組織驗(yàn)收，如因甲方原因未組織驗(yàn)收，視為符合甲方質(zhì)量要求。非因乙方質(zhì)量原因而未獲各項(xiàng)評(píng)比或造成各種事故與乙方無(wú)關(guān)，由甲方負(fù)責(zé)；腳手架搭設(shè)完畢時(shí)甲方在15天內(nèi)辦好腳手架及臨邊防護(hù)驗(yàn)收單簽字蓋章給乙方，如甲方不辦理驗(yàn)收單，乙方有權(quán)拒絕拆除腳手架，由此造成的一切損失由甲方承擔(dān)。第六條價(jià)款支付：1、外墻腳手架每棟搭設(shè)完畢甲方支付乙方每棟完成總價(jià)的70%；2、外墻腳手架拆除前支付至合同約定總工程款的85%(含簽證增項(xiàng)費(fèi)用)；3、余款(含簽證增項(xiàng)費(fèi)用)在外墻腳手架拆除后在30天內(nèi)全部付清(以拆架通知開(kāi)始時(shí)間計(jì)算)；4、甲方支付乙方工程款采用現(xiàn)金或電匯形式；5、延遲支付工程款，甲方每日支付乙方利息按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。第八條甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)：1、乙方應(yīng)根據(jù)本合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按期完成外腳手架的施工，如不符合質(zhì)量要求，甲方有權(quán)要求乙方整改；3、乙方在搭設(shè)腳手架前，甲方應(yīng)組織人員進(jìn)行技術(shù)交底，并提供本項(xiàng)目一份圖紙，否則由此造成的一切損失由甲方負(fù)責(zé)；4、乙方負(fù)責(zé)提供本工程外腳手架方案，專(zhuān)家論證等各項(xiàng)費(fèi)用由甲方承擔(dān)；5、在腳手架搭設(shè)、拆除過(guò)程中，甲方吊機(jī)等設(shè)備應(yīng)隨時(shí)供乙方使用，如甲方吊機(jī)在拆架前已拆除，甲方另外支付乙方人工傳遞費(fèi)用，甲方支付乙方人工傳遞費(fèi)用，甲方支付乙方人工傳遞費(fèi)后乙方開(kāi)始拆除外腳手架，否則造成的損失由甲方承擔(dān)；6、搭設(shè)、拆除腳手架屬技術(shù)工，未經(jīng)乙方書(shū)面同意，甲方人員不得擅自拆除腳手架，否則由此造成的一切后果由甲方負(fù)責(zé)；7、合同到期，因甲方原因?qū)е乱曳讲荒艹穲?chǎng)，甲方應(yīng)在決算款外另付乙方現(xiàn)場(chǎng)材料及人員費(fèi)用；8、甲方在外腳手架拆除之前10天應(yīng)向乙方發(fā)出書(shū)面拆除通知，乙方如未收到甲方拆除通知視同甲方繼續(xù)使用；9、甲方延期使用乙方外墻腳手架，外墻腳手架延期使用費(fèi)按建筑面積計(jì)算，每日費(fèi)用0.25元/平方米，延期使用費(fèi)按每月甲方支付給乙方，以上延期使用費(fèi)及合同約定其他應(yīng)付工程款項(xiàng)未付清，乙方有權(quán)拒絕拆除外墻腳手架，由此造成的一切損失由甲方承擔(dān)；10、甲方未按約定時(shí)間和要求提供技術(shù)資料、場(chǎng)地，乙方可請(qǐng)求順延工程日期，并請(qǐng)求賠償停工、窩工損失；11、甲方未按合同約定支付工程款(含簽證增項(xiàng)費(fèi)用)，乙方拒絕提供材料搭拆腳手架由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān)。第九條：違約責(zé)任及爭(zhēng)議解決：甲乙雙方如違反以上條款，違約方應(yīng)向守約方支付違約金50,000元；雙方因履行本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，如雙方不能友好協(xié)商，任一方有權(quán)訴至工程所在地人民法院。雙方約定守約一方因訴訟行為而發(fā)生的委托律師代理的費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用、差旅費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用均由違約一方承擔(dān)。第十條：擔(dān)保條款：丙方、丁方同意對(duì)主合同及今后可能發(fā)生的修改、補(bǔ)充條款中甲方的所有債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)甲方不按主合同的約定履行還款義務(wù)時(shí)，乙方有權(quán)直接向丙方、丁方追償；丙方、丁方擔(dān)保范圍是甲方在主合同的全部債務(wù)本金、利息及違約金、滯納金等，以及乙方為實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利而支出的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用；保證期間自本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止。合同末尾的甲方處加蓋了“江蘇鴻升裝飾工程有限公司”的印章，乙方處加蓋了“南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司合同專(zhuān)用章”的印章，丙方、擔(dān)保方處加蓋了“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化工程項(xiàng)目部”的印章，丁方、個(gè)人擔(dān)保處由被告倪受勇簽字。庭審中，原告認(rèn)為該份承包合同中加蓋的“江蘇鴻升裝飾工程有限公司”的印章確實(shí)不是案外人江蘇鴻升公司所持的公章，故原告認(rèn)為其與被告程金昌之間存在分包合同關(guān)系。被告倪受勇稱(chēng)，當(dāng)初在該份承包合同中作為擔(dān)保人簽字，是因?yàn)楸桓娉探鸩c原告的法定代表人方正紅找到被告倪受勇，請(qǐng)求倪受勇給予幫助，幫助的理由是提供擔(dān)保只是走個(gè)形式不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，這樣對(duì)原告比較好交代，被告倪受勇考慮到江蘇鴻升公司在業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與口碑都不錯(cuò)，被告倪受勇礙于情面簽字，且簽字之時(shí)合同上并無(wú)江蘇鴻升公司的公章以及中國(guó)第四冶金的項(xiàng)目部印章。
　　另查明，由被告程金昌簽署的《材料進(jìn)場(chǎng)確認(rèn)單》中載明：原告分包的上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓已按江蘇鴻升公司的計(jì)劃于2016年7月18日外墻腳手架材料進(jìn)場(chǎng)，作為原告外墻腳手架開(kāi)工時(shí)間確認(rèn)計(jì)算。庭審中，被告程金昌對(duì)該份確認(rèn)單中的簽字予以確認(rèn)，并對(duì)確認(rèn)單中所載的原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)間無(wú)異議。另由被告程金昌簽署的《外腳手架和五口四臨邊安全防護(hù)驗(yàn)收單》載明上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓外墻腳手架和五四口臨邊安全防護(hù)全部到位，驗(yàn)收合格，符合合同約定要求，同意使用。庭審中，被告程金昌對(duì)該份驗(yàn)收單中的簽字予以確認(rèn)。另由被告程金昌于2017年簽署的《外腳手架拆除通知》中載明：原告承包的上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化1#-4#樓外腳手架，根據(jù)江蘇鴻升公司的施工進(jìn)度安排，外墻腳手架現(xiàn)已符合拆除條件，原告接到該通知后，于2017年2月23日開(kāi)始安排人員予以拆除，到2017年3月23日拆除完畢，予以確認(rèn)。由被告程金昌于2017年4月24日簽署的《外腳手架拆除通知》中載明：原告承包的上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化1#樓外腳手架，因江蘇鴻升公司的施工需要延期使用，請(qǐng)?jiān)娼拥皆撏ㄖ?，盡快安排人員拆除，到2017年5月20日拆除完畢，特予以確認(rèn)，以此次通知為準(zhǔn)。
　　再查明，上海市工程建設(shè)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程監(jiān)理公司)作為業(yè)主方上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司所聘請(qǐng)的監(jiān)理單位，其在2016年8月29日由工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設(shè)驗(yàn)收表中確認(rèn)由原告搭設(shè)的2#樓、3#樓符合搭設(shè)要求，同意使用；2016年9月15日工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設(shè)驗(yàn)收表中確認(rèn)由原告搭設(shè)的4#樓符合搭設(shè)要求，同意使用；2016年10月12日工程監(jiān)理公司出具的落地式腳手架搭設(shè)驗(yàn)收表中確認(rèn)由原告搭設(shè)的1#樓符合搭設(shè)要求，同意使用。工程監(jiān)理公司于2016年10月10日出具給中國(guó)四冶公司的監(jiān)理通知單中提出1#樓二次搭設(shè)的外腳手架連墻件拉結(jié)點(diǎn)數(shù)量嚴(yán)重不足，有的存在虛拉的現(xiàn)象，特別是兩側(cè)山墻幾乎無(wú)拉接的嚴(yán)重情況，存在較大的安全隱患，經(jīng)監(jiān)理多次督促，至今尚未整改。故要求施工單位立即停止腳手架的搭設(shè)，按照施工方案及《建筑施工扣件鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范》的要求進(jìn)行整改。
　　2016年10月24日中國(guó)四冶公司出具的安全監(jiān)理通知回復(fù)單中載明：關(guān)于1#樓外腳手架二次搭設(shè)連墻件存在安全隱患的事宜，總包單位已對(duì)1#樓二次搭設(shè)的外腳手架連墻件拉結(jié)點(diǎn)進(jìn)行了全數(shù)檢查，對(duì)不符合要求的部位已整改到位。
　　2016年10月31日工程監(jiān)理公司對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了復(fù)查，確認(rèn)中國(guó)四冶公司已對(duì)上述安全隱患基本整改到位。另工程監(jiān)理公司在2016年10月14日出具給中國(guó)四冶公司的監(jiān)理通知單中提出目前1#樓外腳手架二次搭設(shè)已今本完成，但經(jīng)監(jiān)理多次督促和現(xiàn)場(chǎng)巡查發(fā)現(xiàn)，1#樓外腳手架二次搭設(shè)未按照方案進(jìn)行，監(jiān)理單位要求總包單位嚴(yán)厲采取措施，嚴(yán)格按照已批準(zhǔn)的專(zhuān)項(xiàng)方案執(zhí)行整改，確?，F(xiàn)場(chǎng)施工的安全。2016年10月24日中國(guó)四冶公司回復(fù)工程監(jiān)理公司的安全監(jiān)理通知回復(fù)單中載明：關(guān)于1#樓外腳手架二次搭設(shè)未按照方案進(jìn)行的事宜，總包單位已嚴(yán)格按照專(zhuān)項(xiàng)施工方案的要求進(jìn)行了整改，及時(shí)消除了安全隱患。2016年10月12日出具的落地式腳手架搭設(shè)驗(yàn)收表中確認(rèn)由原告搭設(shè)的1#樓符合搭設(shè)要求，同意使用。
　　2016年10月24日中國(guó)四冶公司向被告深圳海外公司發(fā)出工作聯(lián)系單載明：1#樓外腳手架二次搭設(shè)計(jì)劃2016年9月1日至2016年9月15日完成，現(xiàn)外架搭設(shè)已延誤56天，未按照施工方案要求搭設(shè)(連墻件數(shù)量偏少、雙立桿設(shè)置、馬槽網(wǎng)懸掛缺失等)，沒(méi)有提供合格架體，以保證中國(guó)四冶公司項(xiàng)目正常施工。經(jīng)該公司項(xiàng)目部及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理檢查發(fā)現(xiàn)安全隱患較大，經(jīng)該公司項(xiàng)目部多次提醒整改，貴公司仍整改不到位，成為本項(xiàng)目安全重大隱患，該公司航天項(xiàng)目1#樓已全面停工整改，造成該樓無(wú)法施工。2016年10月24日業(yè)主已要求1#樓停工整改，1#樓是本工程的關(guān)鍵線路，因此而造成的工期延誤和窩工，應(yīng)由貴公司承擔(dān)全部責(zé)任。
　　2017年3月3日中國(guó)四冶公司出具給原告的工作聯(lián)系單中載明：貴公司從2017年2月22日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始2#、3#、4#樓外腳手架、截至今日已拆除完畢，但是拆除下來(lái)的鋼管、扣件隨意堆放在施工現(xiàn)場(chǎng)，并未能及時(shí)運(yùn)離施工現(xiàn)場(chǎng)，嚴(yán)重影響了中國(guó)四冶公司項(xiàng)目部的后續(xù)施工進(jìn)度，且項(xiàng)目部已多次要求原告派車(chē)將拆除后的鋼管、扣件盡快運(yùn)離施工現(xiàn)場(chǎng)，目前還是進(jìn)度緩慢，現(xiàn)項(xiàng)目部通知貴公司在2017年3月4日必須將3#、4#樓拆除后的鋼管、扣件全部運(yùn)離施工現(xiàn)場(chǎng)，否則項(xiàng)目部將派挖機(jī)將3#、4#樓的鋼管、扣件全部清理出施工現(xiàn)場(chǎng)。
　　2017年4月24日工程監(jiān)理公司發(fā)給中國(guó)四冶公司的監(jiān)理通知單中載明：今日，1#樓開(kāi)始進(jìn)行外腳手架的拆除工作，經(jīng)監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)進(jìn)場(chǎng)的11名架子工，僅有兩人持有架子工特殊工種證書(shū)，其余人員均未進(jìn)行持證上崗。監(jiān)理單位要求總包單位迅速將其余人員的特殊工種證書(shū)報(bào)監(jiān)理單位進(jìn)行審核，無(wú)證人員立即停止拆除作業(yè)。2017年5月8日中國(guó)四冶公司對(duì)上述監(jiān)理通知單進(jìn)行回復(fù)，關(guān)于無(wú)證進(jìn)行外腳手架拆除的事宜，已將部分無(wú)證人員撤離，重新進(jìn)入持證人員上崗作業(yè)。
　　合同履行過(guò)程中，被告程金昌于2016年9月14日支付給原告250,000元，2016年11月1日被告倪受勇代被告程金昌支付給原告300,000元浦江鎮(zhèn)幕墻腳手架費(fèi)用，2017年3月19日案外人倪某某(系被告倪受勇的姐姐)代被告程金昌支付給原告腳手架費(fèi)用130,000元，2017年7月7日案外人倪某某(系被告倪受勇的姐姐)代被告程金昌支付給原告腳手架費(fèi)用120,000元，原告確認(rèn)已經(jīng)收到上述款項(xiàng)合計(jì)800,000元。
　　另查明，閔行區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)出具給建設(shè)單位上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司的建設(shè)工程施工分期許可工程分頁(yè)中載明：1號(hào)生產(chǎn)樓，面積16,522.37平方米，地上10層、地下1層；2號(hào)廠房，面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層；3號(hào)廠房、面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層；4號(hào)廠房、面積5,351.96平方米，地上4層，地下1層。
　　再查明，被告深圳海外公司承接的是上海國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目-外墻面工程，中標(biāo)額為24,820,000元，施工區(qū)域?yàn)?-4#房的石材外墻、鋁板外墻及玻璃雨棚等，其中石材幕墻約10,155平方米、鋁板幕墻約16,370平方米。
　　訴訟中，被告中國(guó)四冶公司申請(qǐng)證人袁恒剛(男，漢族，1978年3月27日出生，現(xiàn)任上海市工程建設(shè)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司的總監(jiān)，系民用航天項(xiàng)目的總監(jiān)代表)出庭作證，證人稱(chēng)原告進(jìn)場(chǎng)的首次腳手架搭設(shè)工程是與中國(guó)四冶公司簽訂的合同，而對(duì)于二次搭設(shè)原告并未與中國(guó)四冶公司之間另外簽訂單獨(dú)的合同，故其認(rèn)為二次搭設(shè)應(yīng)屬于總包工程的延續(xù)。因?yàn)楣こ瘫O(jiān)理公司與分包方之間并不發(fā)生直接的聯(lián)系，故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)理通知單都是直接發(fā)給總包方，不會(huì)發(fā)給任何發(fā)包單位，而涉案工程的總包單位是中國(guó)四冶公司，故所有的監(jiān)理通知單都是發(fā)給中國(guó)四冶公司。而本案主要的是二次搭設(shè)，是因?yàn)楸桓嫔钲诤Ｍ夤拘枰獙?duì)1#-4#樓的外墻進(jìn)行裝修施工，由于首次腳手架搭設(shè)針對(duì)的是主體結(jié)構(gòu)工程，但是對(duì)于外墻裝修工程的施工需要先完成第一次腳手架的拆除工作后，方能進(jìn)行外墻裝修工程所對(duì)應(yīng)的腳手架的二次搭設(shè)。對(duì)于監(jiān)理工程公司發(fā)出的監(jiān)理通知單，在總包單位回復(fù)監(jiān)理意見(jiàn)之前，或完成整改工作之前，工程是無(wú)法進(jìn)行正常施工的，需要進(jìn)行停工整改。
　　針對(duì)以上事實(shí)，原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、2016年7月22日原告、被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶公司簽訂的《外墻腳手架承包合同》一份，證明原告與被告程金昌之間存在分包合同關(guān)系，被告倪受勇及被告中國(guó)四冶公司項(xiàng)目部作為擔(dān)保方在合同中簽字。
　　2、材料確認(rèn)單，證明原告施工的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間是2016年7月18日，該時(shí)間點(diǎn)作為工程起算點(diǎn)。
　　3、驗(yàn)收單一份，證明工程驗(yàn)收合格，符合合同約定。
　　4、拆除通知二份，證明工程通知拆除時(shí)間是2017年2月23日，2017年3月23日2-4號(hào)樓拆除完畢，1號(hào)樓因?yàn)楸桓娉探鸩捻?xiàng)目需要延期使用，故于2017年5月20日才拆除，而2-4號(hào)樓也存在延期，延期了128天；1號(hào)樓存在延期186天的事實(shí)。
　　5、撤銷(xiāo)案件決定書(shū)一份，證明原告法定代表人偽造印章的事實(shí)不存在。
　　6、銀行匯款及中標(biāo)信息一組，證明實(shí)際中標(biāo)主體是被告深圳海外公司，被告程金昌作為項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，向原告支付大部分的工程款，程金昌個(gè)人無(wú)施工資質(zhì)，程金昌與深圳海外公司存在違法分包及轉(zhuǎn)包的行為。
　　7、施工許可證一組，證明涉案工程每幢樓的具體的施工建筑面積。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司對(duì)原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性確認(rèn)，原告是與江蘇鴻升公司簽訂的合同，原告也承認(rèn)江蘇鴻升公司的印章系私刻，該合同應(yīng)該是無(wú)效合同。原告與江蘇鴻升公司的合同無(wú)效，故原告與被告倪受勇、被告中國(guó)四冶公司之間的擔(dān)保合同亦無(wú)效，且擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不需承擔(dān)民事責(zé)任。而被告倪受勇簽字的背景是因?yàn)楸桓娉探鸩?、原告的法定代表人一起找到了被告程金昌的老鄉(xiāng)倪受勇，請(qǐng)求倪受勇出面幫忙，幫助的理由是擔(dān)保僅是形式不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，提供擔(dān)保對(duì)于原告而言比較好交代。而江蘇鴻升公司在業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)力口碑均不錯(cuò)，倪受勇礙于情面予以簽字。并且倪受勇簽字之時(shí)，并無(wú)江蘇鴻升公司的公章，也沒(méi)有加蓋中國(guó)四冶公司的項(xiàng)目章。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性確認(rèn)，被告程金昌確實(shí)簽過(guò)字，但是簽字日期都是空白的，日期也未填寫(xiě)，對(duì)于材料的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的證明目的。原告在搭設(shè)腳手架過(guò)程中，存在搭設(shè)不到位、不規(guī)范，監(jiān)理單位多次發(fā)出了監(jiān)理通知書(shū)，故原告存在惡意拖延施工的情形，盡管寫(xiě)驗(yàn)收合格，但是在項(xiàng)目施工中為了進(jìn)度需要迫于無(wú)奈所簽署。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，拆除時(shí)間認(rèn)可，但是腳手架延期拆除的原因在于原告。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，原告法定代表人涉嫌偽造印章是事實(shí)，但是公安機(jī)關(guān)查不出來(lái)。對(duì)證據(jù)6轉(zhuǎn)賬匯款無(wú)異議，中標(biāo)信息無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7所載的面積無(wú)異議。
　　被告深圳海外公司對(duì)原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，且與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)，被告深圳海外公司并非簽約主體。對(duì)證據(jù)2、3、4、5均認(rèn)為真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)6認(rèn)為真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，且與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。對(duì)于被告深圳海外公司的基本信息真實(shí)性、合法性確認(rèn)，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，中標(biāo)信息的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，被告深圳海外公司并未與原告發(fā)生實(shí)際施工行為或簽訂施工合同。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性、合法性確認(rèn)，但認(rèn)為與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。施工許可證為行政行為，真實(shí)性、合法性無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，且與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司針對(duì)其上述辯稱(chēng)，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、監(jiān)理通知單及附圖一組，證明原告在施工期間存在外腳手架搭設(shè)不符合施工方案要求，監(jiān)理公司多次發(fā)出監(jiān)理通知單。
　　2、郵件截圖、工作聯(lián)系單、安全整改罰款單一組，證明被告中國(guó)四冶公司向原告發(fā)出工作聯(lián)系單，函告原告的操作不規(guī)范造成施工停工整改，影響了施工進(jìn)度，故原告負(fù)有致使工期延誤的主要責(zé)任。工作聯(lián)系單中簽字的房國(guó)沖是原告的現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
　　3、腳手架搭設(shè)驗(yàn)收表、架子工拆除安全技術(shù)交底一組，證明原告在搭設(shè)腳手架過(guò)程中拖延了工期，影響了施工進(jìn)度。其中1號(hào)樓搭設(shè)就將近三個(gè)月，而施工工期也就120天，且120天的施工工期不僅要搭設(shè)，還需要拆除。
　　4、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、民生銀行業(yè)務(wù)回單二份、農(nóng)業(yè)銀行電子回單一份，證明被告已經(jīng)向原告支付工程款800,000元，超出了合同約定的799,000元。
　　5、監(jiān)理通知單、安全監(jiān)理通知回復(fù)及附件一組(編號(hào)分別是66、67、68、79)，證明原告在搭設(shè)過(guò)程中，存在不規(guī)范的行為，監(jiān)理單位要求予以整改，造成了施工拖延，對(duì)此原告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。上述監(jiān)理通知單中均是寫(xiě)著存在安全隱患。67號(hào)通知單中，載明搭設(shè)基本完成，合同約定的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間是2016年7月18日，而該份通知單是2016年10月14日，而工期共120天，按照合同約定應(yīng)在2016年11月15日就應(yīng)該完工，說(shuō)明由于原告的施工不規(guī)范導(dǎo)致工期延誤。且只要施工單位對(duì)監(jiān)理公司提出的整改問(wèn)題未予以回復(fù)，是無(wú)法進(jìn)行施工的，需要進(jìn)行停工整改。
　　原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司對(duì)被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)于2016年10月14日的監(jiān)理通知單，被告中國(guó)四冶公司從未向原告發(fā)出過(guò)。編號(hào)42、43、66、67、79的監(jiān)理通知單無(wú)任何人簽字，原告并未收到過(guò)。原告提供的驗(yàn)收單可以證明原告施工的項(xiàng)目符合合同要求，并不存在質(zhì)量問(wèn)題，被告提供的監(jiān)理單與本案事實(shí)相悖。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，郵件收件人無(wú)法核實(shí)。即使發(fā)送過(guò)郵件，也不能證明具體的內(nèi)容，也達(dá)不到證明的目的，原告從未收到過(guò)被告提出的工作聯(lián)系單，簽字人員的簽字無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且簽字人員也不是原告員工，原告從未授權(quán)相關(guān)人員簽收工作聯(lián)系單。從合同顯示，授權(quán)人員僅是原告的法定代表人；安全整改罰款單的真實(shí)性不認(rèn)可，并未收到。被告在要求原告拆除腳手架時(shí)，未向原告提出過(guò)存在質(zhì)量問(wèn)題或者需要罰款的請(qǐng)求。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為無(wú)法證明其證明目的，從驗(yàn)收表看來(lái)，原告施工的腳手架工程符合相應(yīng)的施工要求，竣工驗(yàn)收合格；驗(yàn)收表不能反映出是因?yàn)樵娴脑驅(qū)е鹿こ萄悠?。外腳手架拆除確認(rèn)是因?yàn)楸桓媸┕ば枰悠谑褂貌艑?dǎo)致本案工程延期使用腳手架。在施工過(guò)程中，搭設(shè)在前，驗(yàn)收在后符合慣例。對(duì)證據(jù)4認(rèn)可已經(jīng)收到800,000元工程款。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性均不認(rèn)可，這些通知書(shū)并未通知到過(guò)原告，依據(jù)原告提供的證據(jù)3可以證明被告已經(jīng)確認(rèn)原告按照約定履行了施工義務(wù)，被告驗(yàn)收合格。工程腳手架工程由被告投入使用。即使施工過(guò)程中存在瑕疵，也已經(jīng)整改合格到位，且實(shí)際也不影響施工工期進(jìn)度。故被告應(yīng)按照合同約定支付工程款。雖然合同中約定施工工期從開(kāi)始搭設(shè)架子第一天到全部拆除止計(jì)算120天，但1號(hào)樓2016年7月18日至10月14日仍在120天內(nèi)，并未超過(guò)工期，原告按照被告的要求施工，不存在故意拖延的情形。
　　被告深圳海外公司對(duì)被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-5真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，被告深圳海外公司并未參與過(guò)，且不能反映真實(shí)的施工基本情況，故認(rèn)為這些證據(jù)與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)。
　　被告深圳海外公司針對(duì)其上述辯稱(chēng)，向本院提供如下證據(jù)材料：1、上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2985號(hào)民事裁定書(shū)，證明涉案項(xiàng)目的腳手架施工為項(xiàng)目發(fā)包方自行發(fā)包施工，與深圳海外公司無(wú)關(guān)。
　　2、上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初18981號(hào)民事裁定書(shū)一份，證明被告程金昌稱(chēng)其以案外人江蘇鴻升公司的代理人的身份簽訂合同，說(shuō)明涉案項(xiàng)目與被告深圳海外公司無(wú)關(guān)，原告追加其作為共同被告是錯(cuò)誤的。
　　原告對(duì)被告深圳海外公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為裁定書(shū)與本案無(wú)關(guān)。2985號(hào)案件原告針對(duì)的是1-9號(hào)樓內(nèi)外腳手架分包合同，本案針對(duì)的是1-4裝飾工程的外腳手架分包合同糾紛。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能達(dá)到被告深圳海外公司的證明目的。在18981號(hào)案件中，因?yàn)榻K鴻升公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案公章系被告程金昌私刻，公安機(jī)關(guān)做了相關(guān)筆錄，江蘇鴻升公司發(fā)了律師函，提供了公章比對(duì)樣本，并提供了中標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，原告比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，涉案合同加蓋的江蘇鴻升公司公章與備案的江蘇鴻升公司的公章確實(shí)不同，故撤回對(duì)江蘇鴻升公司的起訴。但是程金昌作為個(gè)人無(wú)施工資質(zhì)，將本應(yīng)該屬于被告深圳海外公司的工程分包給原告，與被告深圳海外公司之間存在轉(zhuǎn)包或者非法分包的情形，故本案中追加被告深圳海外公司，符合建設(shè)工程司法解釋第26條的規(guī)定。
　　被告程金昌、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司對(duì)被告深圳海外公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，上述證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)，由法院最終認(rèn)定。
　　本院結(jié)合原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司、被告程金昌、被告深圳海外公司、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司對(duì)證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，以及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司、被告程金昌、被告深圳海外公司、被告倪受勇、被告中國(guó)四冶華東分公司、被告中國(guó)四冶公司所提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，首先，針對(duì)被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認(rèn)定是本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實(shí)印章，原告亦確認(rèn)加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實(shí)，結(jié)合被告程金昌個(gè)人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實(shí)，可以說(shuō)明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國(guó)四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國(guó)四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無(wú)法得出被告中國(guó)四冶公司與原告之間就涉案合同項(xiàng)下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過(guò)本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個(gè)人，雖然被告程金昌認(rèn)為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對(duì)被告程金昌的該項(xiàng)陳述予以追認(rèn)，被告程金昌也無(wú)其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項(xiàng)目的承包合同，說(shuō)明被告程金昌無(wú)權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當(dāng)約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說(shuō)明原告也認(rèn)可其確實(shí)是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實(shí)從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實(shí)際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個(gè)人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過(guò)招投標(biāo)的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)于支持。
　　其次，被告程金昌是否需要對(duì)原告所主張的工程款承擔(dān)付款義務(wù)系本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中對(duì)于原告所主張的工程款金額，被告程金昌提出了較大的異議，認(rèn)為由于原告的施工存在質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致了工程的延期，故對(duì)于超出合同約定的工期部分的工程款，被告程金昌認(rèn)為其無(wú)須支付。針對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為在建設(shè)工程施工合同中，承包人的主要義務(wù)就是完成合同約定的施工任務(wù)，向發(fā)包人交付合格的工程，承包人對(duì)其所建設(shè)的工程存在質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)。而因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而所謂質(zhì)量不合格是指單位工程的竣工驗(yàn)收、分部分項(xiàng)工程檢驗(yàn)不符合國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的合格要求、某一檢驗(yàn)批次不符合國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性要求和施工規(guī)范的強(qiáng)制性評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)要求。即建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，不僅包括工程質(zhì)量不符合雙方當(dāng)事人合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，而且還應(yīng)包括不符合國(guó)家對(duì)建筑工程質(zhì)量強(qiáng)制性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等情形。而一般來(lái)說(shuō)，建設(shè)工程質(zhì)量問(wèn)題主要有以下四方面：1、建筑工程施工方不按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)規(guī)范施工造成的工程質(zhì)量問(wèn)題。比如施工方在工序方面缺少重要環(huán)節(jié)，有的甚至擅自修改圖紙進(jìn)行施工，造成工程質(zhì)量問(wèn)題或者質(zhì)量隱患。而工程施工圖紙和施工技術(shù)規(guī)范是保證工程質(zhì)量的基本前提，也是劃分責(zé)任的重要依據(jù)。2、建筑施工方未按照工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)規(guī)范和合同約定，對(duì)建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)，使用不合格的建筑材料、構(gòu)配件和設(shè)備造成的工程質(zhì)量問(wèn)題。3、建筑物在合理使用壽命內(nèi)，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，建筑工程竣工時(shí)，屋頂、墻面有滲漏、開(kāi)裂等問(wèn)題，均應(yīng)由承包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。4、其他工程質(zhì)量缺陷等。但是由哪些機(jī)構(gòu)部門(mén)來(lái)判定工程質(zhì)量是否合格，應(yīng)隨著工程的進(jìn)展?fàn)顩r，在不同的施工階段確定不同的部門(mén)。在基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)施工過(guò)程中，通常情況下由監(jiān)理公司在承包人自檢合格的情況下對(duì)工程的各分項(xiàng)工程進(jìn)行檢查評(píng)定，評(píng)定合格才允許進(jìn)行下道工序的施工。在此階段對(duì)質(zhì)量出現(xiàn)爭(zhēng)議，一般由設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、質(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行聯(lián)合評(píng)定。結(jié)合本案具體情況，被告確實(shí)提供了由工程監(jiān)理單位所制作的多份監(jiān)理通知單用以證明原告在施工過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵及施工不符合技術(shù)規(guī)范，結(jié)合這些監(jiān)理通知單的內(nèi)容足以說(shuō)明即使這些腳手架確實(shí)是在2016年7月18日進(jìn)場(chǎng)，但是實(shí)際腳手架搭設(shè)完畢直至2016年10月14日，顯然說(shuō)明原告在搭設(shè)腳手架的時(shí)間進(jìn)度上存在較長(zhǎng)時(shí)間的延誤，而且對(duì)于腳手架的搭建存在的安全隱患問(wèn)題，作為工程監(jiān)理公司也是一再發(fā)出監(jiān)理通知單要求總包單位予以整改，作為總包單位也是要求原告予以停工整改。其中工期延誤最為突出的1號(hào)樓工程，從工程監(jiān)理發(fā)出的通知書(shū)中足以說(shuō)明2016年10月24日業(yè)主方要求對(duì)1號(hào)樓進(jìn)行停工整改，而且工作聯(lián)系單中對(duì)于1號(hào)樓搭設(shè)延誤天數(shù)也予以明確注明，并且對(duì)于搭設(shè)的施工質(zhì)量提出嚴(yán)重質(zhì)疑。1號(hào)樓工程也是在經(jīng)過(guò)停工整改之后，直至工程施工完畢，由于前期搭設(shè)的延誤，直接導(dǎo)致腳手架拆除的日期遠(yuǎn)超其他幾號(hào)樓的施工進(jìn)度。因?yàn)閺墓こ瘫O(jiān)理公司發(fā)出的工作聯(lián)系單中，2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)樓的腳手架工程在2017年3月初已經(jīng)全部拆除完畢，但是由于原告未能及時(shí)將拆除的鋼管、扣件及時(shí)搬離，也導(dǎo)致工程進(jìn)展緩慢。即使1號(hào)樓腳手架工程確實(shí)是在2017年5月才最終拆除完畢，但原告作為拆除單位未能安排有證的拆除人員進(jìn)行拆除，也是直接導(dǎo)致拆除工程工期的延誤，所以本院認(rèn)為正是由于原告在搭設(shè)、拆除過(guò)程中存在的諸多質(zhì)量問(wèn)題，在工程監(jiān)理公司一再督促整改的情況下，直接導(dǎo)致了整個(gè)工程的施工延誤，作為原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故本院認(rèn)為直接導(dǎo)致工期延誤的責(zé)任在于原告，作為被告程金昌無(wú)須對(duì)延誤工期范圍內(nèi)的工程款承擔(dān)付款義務(wù)。更何況原告按照房屋的建筑面積計(jì)算延誤工期部分的工程款，這一條款的設(shè)定固然是雙方協(xié)商的結(jié)果，但是該條款的設(shè)定顯然免除了原告的義務(wù)，加重了被告程金昌的合同責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于工期延誤的問(wèn)題，涉及到諸多的主客觀因素及責(zé)任方的認(rèn)定，更何況本案中正是由于原告施工存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致了工期延誤，原告屬于違約方，若其違約尚能獲得更多的工程款，則不排除原告存在故意拖延工期進(jìn)而獲得較多金額工程款的可能性。更何況延期部分的工程款要求以房屋的建筑面積作為計(jì)算基數(shù)，顯然與實(shí)際施工的工程量發(fā)生了較大的沖突，該約定本身也加重了被告程金昌的責(zé)任，故本院認(rèn)為該條款本身也屬無(wú)效，更何況本案的施工承包合同在本院上述論述中已經(jīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，故應(yīng)當(dāng)按照合同所約定的閉口價(jià)的工程款結(jié)算方式進(jìn)行工程款的結(jié)算，而結(jié)合被告程金昌及被告倪受勇代被告程金昌所支付的工程款金額，與合同所約定的工程款閉口價(jià)金額相差無(wú)幾。故本院認(rèn)為被告程金昌已經(jīng)盡到了相應(yīng)的付款義務(wù)，且實(shí)際支付工程款的金額已經(jīng)超出了合同所約定的閉口價(jià)金額，作為被告程金昌無(wú)須再承擔(dān)工程款的支付義務(wù)。
　　再次，對(duì)于被告倪受勇、被告中國(guó)四冶公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(一)關(guān)于被告倪受勇是否需要承擔(dān)民事責(zé)任。由于被告程金昌與原告之間的承包合同被確認(rèn)為無(wú)效合同，故依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，因主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效。擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)是指擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效原因不知也不應(yīng)知，或不存在明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿鲋薪榈惹樾蔚?。結(jié)合本案被告倪受勇愿意為被告程金昌提供擔(dān)保，系考慮到其與被告程金昌之間系老鄉(xiāng)關(guān)系，也是聽(tīng)信了被告程金昌所述的其有權(quán)代表江蘇鴻升公司對(duì)外簽訂承包合同，并且也是考慮到江蘇鴻升公司確實(shí)具備一定的履約能力及資金實(shí)力的基礎(chǔ)上，在原告及被告程金昌共同的說(shuō)服下，才愿意提供相應(yīng)的擔(dān)保。故本院認(rèn)為，作為擔(dān)保人的被告倪受勇對(duì)于承包合同無(wú)效的原因是不知的也是不應(yīng)知的，而且其也未為了促使該份承包合同的成立做過(guò)任何積極的中介行為，被告倪受勇也未有通過(guò)提供擔(dān)保進(jìn)而誘使無(wú)效的合同歸于成立的積極行為，從而使得原告作為債權(quán)人蒙受損失，相反被告倪受勇在承包合同的履行過(guò)程中，積極代被告程金昌履行部分的工程款的支付義務(wù)，其雖然無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的民事責(zé)任，但是其通過(guò)積極的履行行為代被告程金昌履行工程款支付義務(wù)使得原告作為債權(quán)人的利益未受減損，故本院認(rèn)為被告倪受勇應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)，其無(wú)須對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。(二)關(guān)于被告中國(guó)四冶公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的爭(zhēng)議。首先可以明確的是在該份承包合同中加蓋的印章是中國(guó)四冶公司的項(xiàng)目部印章，而擔(dān)保法明確規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不能作為保證人，原告作為專(zhuān)門(mén)從事建筑工程的施工企業(yè)，對(duì)于該項(xiàng)目部?jī)H是中國(guó)四冶公司為了涉案工程而設(shè)立的臨時(shí)職能部門(mén)的性質(zhì)是明知的，而職能部門(mén)不具備獨(dú)立的法人資格，也沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)所具備的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其沒(méi)有獨(dú)立的法律人格和意志，故中國(guó)四冶公司的涉案項(xiàng)目部不能擔(dān)任保證人，其加蓋項(xiàng)目部印章提供的擔(dān)保合同也是無(wú)效的。更何況本案的主合同承包合同是無(wú)效合同，擔(dān)保合同本身也是無(wú)效的合同，被告中國(guó)四冶公司及中國(guó)四冶華東分公司均無(wú)須承擔(dān)擔(dān)?；蛎袷仑?zé)任，故本院認(rèn)為原告主張要求被告倪受勇、被告中國(guó)四冶公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)于上述訴請(qǐng)均不予支持。
　　最后，對(duì)于被告深圳海外公司是否需要承擔(dān)工程款的支付義務(wù)是本案第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告之所以起訴被告深圳海外公司是因?yàn)樵摴境薪恿松姘腹こ痰难b飾工程，而被告程金昌并無(wú)任何權(quán)利表象行為與被告深圳海外公司之間存在工程轉(zhuǎn)包或分包的合同關(guān)系，原告僅是主觀上認(rèn)為被告程金昌與被告深圳海外公司之間存在工程的分包或轉(zhuǎn)包關(guān)系，對(duì)于該基礎(chǔ)關(guān)系原告并未提供任何證據(jù)加以證明。在原告與被告程金昌的合同履行過(guò)程中，被告深圳海外公司也未代被告程金昌履行過(guò)任何工程款的支付義務(wù)。事實(shí)上被告深圳海外公司是從總包單位中國(guó)四冶公司處取得了涉案工程中部分分項(xiàng)工程，其與被告程金昌之間不存在任何的轉(zhuǎn)包或分包合同關(guān)系，被告程金昌也未確認(rèn)其所違法分包的工程的權(quán)利來(lái)源于被告深圳海外公司，故本院認(rèn)為原告主張要求被告深圳海外公司承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)17,511.60元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)22,511.60元，由原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??穎

書(shū)記員：劉??鋒