原告：南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：方正紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃炳蓉，上海市錦天城(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝成娟，上海市錦天城(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程金昌，男，1988年2月18日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：倪受勇，男，1974年8月20日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　被告：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司華東分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鞠大文，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市。
　　法定代表人：林鐵生，董事長(zhǎng)。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳海外裝飾工程有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：徐剛，董事長(zhǎng)。
　　本院受理原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司與被告程金昌、倪受勇、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司華東分公司、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案后，被告深圳海外裝飾工程有限公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由廣東省深圳市福田區(qū)人民法院管轄。理由如下：被告深圳海外裝飾工程有限公司與原告南京宏潤(rùn)腳手架安裝有限公司不存在任何合同關(guān)系，故《外墻腳手架承包合同》關(guān)于管轄權(quán)的約定不適用于被告深圳海外裝飾工程有限公司。且本案的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是租賃合同關(guān)系(雖合同名為“外墻腳手架承包合同”，但根據(jù)合同內(nèi)容可見，原告實(shí)際上提供的是腳手架租賃服務(wù)，搭建、拆除則是屬于租賃服務(wù)的附隨義務(wù))，而非建設(shè)工程分包合同關(guān)系，故本案不適用專屬管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條的規(guī)定“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！币蛏暾?qǐng)人住所地為廣東省深圳市福田區(qū)，故廣東省深圳市福田區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因此，特向法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，請(qǐng)求將本案移送至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?，F(xiàn)本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案所涉工程位于上海市閔行區(qū)，故根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬本院管轄范圍。本院按照不動(dòng)產(chǎn)管轄的法律規(guī)定取得管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。被告深圳海外裝飾工程有限公司所提管轄異議不成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告深圳海外裝飾工程有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告深圳海外裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華