原告：南京宇某包裝材料有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：賈建東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)婷，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勵(lì)某油墨有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳鹽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周木全，男。
　　委托訴訟代理人：王琪，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告南京宇某包裝材料有限公司與被告上海勵(lì)某油墨有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告南京宇某包裝材料有限公司的委托訴訟代理人陳衛(wèi)婷、被告上海勵(lì)某油墨有限公司的委托訴訟代理人周木全和王琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京宇某包裝材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款共計(jì)人民幣128,640元；2、判令被告賠償原告逾期支付貨款的利息損失(以228,640元為本金，自2016年4月27日至2016年12月18日；以128,640元為本金，自2017年1月26日至判決生效之日，以上均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算)。事實(shí)與理由：2014年7月份至2015年8月份,被告為采購(gòu)水性丙烯酸乳液與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。原告按約交付貨物,被告共計(jì)向原告采購(gòu)貨物金額為1,676,285元，實(shí)際付款1,547,645元，尚欠付貨款128,640元。原告經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告上海勵(lì)某油墨有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，原告所述金額與被告核對(duì)的金額不一致，經(jīng)被告核對(duì)原告開票金額為1,905,385元，原告陳述被告支付1,547,645元，根據(jù)被告電匯、承兌共計(jì)支付原告貨款1,785,145元(已扣除10萬(wàn)元的退款)。被告當(dāng)庭補(bǔ)充兩張金額共計(jì)為6萬(wàn)元承兌匯票，若按照原告陳述的金額，被告反而多付了貨款，故原告提供的賬款金額不準(zhǔn)確。利息損失方面，因原告公司股東發(fā)生股權(quán)糾紛在南京法院審理，南京法院要求被告停止付款，時(shí)間為半年，導(dǎo)致被告被法院保全，被告申請(qǐng)貸款時(shí)銀行不發(fā)放，南京法院為被告出證明被告與此事無(wú)關(guān)。原告提供的貨物有質(zhì)量問(wèn)題，后原告主動(dòng)降價(jià)，但是導(dǎo)致被告生產(chǎn)的產(chǎn)品有品質(zhì)問(wèn)題，遭被告下家索賠，造成了4萬(wàn)元損失。故不同意原告上述訴請(qǐng)。根據(jù)原告最后一次的對(duì)賬單上明確，被告最終結(jié)欠原告貨款為87,240元，其中漏了3萬(wàn)元的電匯，故根據(jù)原告的對(duì)賬單及電匯單，被告實(shí)際欠付原告貨款本金為57,240元。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、銷售合同9份，證明原被告的買賣合同關(guān)系及合同約定的內(nèi)容。被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、送貨單9份及增值稅專用發(fā)票，證明原告向被告交付了金額為1,676,285元的貨款，原告向被告開具了合作以來(lái)的所有發(fā)票，共計(jì)金額1,676,285元，其中2015年9月28日金額為7,600元的發(fā)票，R95的產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)根據(jù)雙方協(xié)商的價(jià)格進(jìn)行降價(jià)，R95元單價(jià)是8,000多元，后協(xié)商調(diào)整為3,000多元。被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議。
　　3、快遞單、快遞送達(dá)記錄、律師函，證明原告于2016年12月9日發(fā)函催討貨款。被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，收到律師函。但是律師函上反映被告欠付金額為18萬(wàn)余元，收到律師函后被告支付了10萬(wàn)元，尚余87,240元，不包括3萬(wàn)元的電匯，尚欠57,240元，不支付余款是因?yàn)槟暇┓ㄔ旱膮f(xié)助執(zhí)行及產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生了損失。原告表示原告發(fā)出律師函后，的確收到被告支付的10萬(wàn)元，但是律師函中的欠付金額未包括2015年1月未入賬的10萬(wàn)元貨款。被告表示被告收到律師函后于2016年12月19日支付1萬(wàn)元、35,000萬(wàn)元的承兌匯票，2016年12月31日支付27,500元的支票，2017年1月25日支付27,500元的支票。對(duì)此原告對(duì)被告上述陳述無(wú)異議。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、發(fā)票32份，證明原告開具給被告的應(yīng)付款發(fā)票，比原告提供的發(fā)票多一些，發(fā)票金額為1,905,385元。原告表示2014年7月10日、7月22日、7月25日、11月24日(尾號(hào)609、610)、12月24日(尾號(hào)612)的六張發(fā)票是原告和上海宇某貿(mào)易有限公司的業(yè)務(wù)往來(lái)，和原告無(wú)關(guān)，扣除這六張發(fā)票后的金額為1,676,285。上海宇某貿(mào)易有限公司和原告只是股東有重疊，但是相互獨(dú)立的法人。
　　2、原告出具給被告的聲明一份，證明原告通知被告開票及賬戶信息。原告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是聲明沒(méi)有日期，經(jīng)原告核對(duì)應(yīng)在2015年7、8月以后因原告股東之間發(fā)生糾紛后開具的聲明。原被告之間的發(fā)票和送貨單一一對(duì)應(yīng)。
　　3、2015年9月10日證明，證明原告因貨物質(zhì)量問(wèn)題對(duì)貨款的折扣。原告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，且折扣已經(jīng)抵扣，雙方對(duì)產(chǎn)品瑕疵已經(jīng)進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)，不存在再行賠付的問(wèn)題。被告主張?jiān)娼桓兜漠a(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題而不付款的理由是不成立的。
　　4、協(xié)助執(zhí)行通知書、證明，證明被告協(xié)助南京法院凍結(jié)貨款。證明被告未向原告支付貨款是因?yàn)槭盏絽f(xié)助執(zhí)行通知書，由于被告貸款，銀行查到被告有征信問(wèn)題，故南京法院出具了該證明，后因時(shí)間太久，被告的貸款沒(méi)有下來(lái)，造成了被告的損失。原告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，2015年7、8月原告股東發(fā)生糾紛向被告發(fā)出了業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移的通知。證據(jù)4無(wú)法證明被告的主張，與本案無(wú)關(guān)。原告主張利息是根據(jù)法院解除執(zhí)行通知后開始計(jì)算利息。
　　5、金額分別為5萬(wàn)元(2014年12月17日)、1萬(wàn)元(2015年2月5日)的承兌匯票兩份，證明被告原先提供的證據(jù)中未包括這兩張承兌匯票，被告共向原告支付貨款1,845,145元。原告表示付款明細(xì)中2014年9月4日的43,500元、2014年9月2日的8萬(wàn)元、2014年11月10日的114,000元，這三筆款項(xiàng)是支付給上海宇某貿(mào)易有限公司，不是支付給原告的。2015年1月23日的10萬(wàn)元由于原告賬號(hào)變更，這筆款項(xiàng)未入賬，退回被告。金額為1萬(wàn)元、5萬(wàn)元的承兌匯票的真實(shí)性不予確認(rèn)，原告沒(méi)有收到這兩張承兌匯票。故對(duì)于被告將上述款項(xiàng)在支付的貨款金額中扣除有異議，原告實(shí)際收到1,547,645元。對(duì)于被告提供的明細(xì)表除上述有異議，其余部分均無(wú)異議。
　　6、原告出具的對(duì)賬單，證明經(jīng)原被告雙方對(duì)賬，被告共計(jì)欠付原告貨款87,240元，其中未包括2016年7月29日電匯的3萬(wàn)元，若扣除3萬(wàn)元，被告實(shí)際欠付原告57,240元。和被告核實(shí)的60,240元最為接近。原告表示欠款時(shí)間久遠(yuǎn)，原告的對(duì)賬出現(xiàn)錯(cuò)誤，2015年1月23日有一筆10萬(wàn)元的貨款未到賬，故被告實(shí)際欠付的貨款以今天庭審的意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告沒(méi)有收到2016年7月29日電匯的3萬(wàn)元，回單上的賬號(hào)與原告的賬號(hào)一致。這筆款項(xiàng)不影響原告核算出的被告的實(shí)付金額。
　　7、投訴書、品質(zhì)事故扣款協(xié)議，證明被告使用原告提供的產(chǎn)品生產(chǎn)出的貨物產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題，被告的浙江客戶在貨款中扣除了4萬(wàn)元作為賠償款，被告認(rèn)為該4萬(wàn)元應(yīng)在本案訴請(qǐng)中抵扣，不再提反訴。原告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)7的形成時(shí)間是2015年，已經(jīng)過(guò)了2年的質(zhì)保期。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)查明，2014年7月至2015年8月,被告向原告采購(gòu)水性丙烯酸乳液，期間，雙方簽訂了多份產(chǎn)品銷售合同，均約定了規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格等，結(jié)算方式為貨到90天付款。2016年12月9日，原告向被告發(fā)催討貨款律師函一份，明確截至2016年10月31日，被告尚有187,240元貨款未支付。被告分別于2016年12月19日、同年12月31日、2017年1月25日向原告共支付10萬(wàn)元。原告出具的應(yīng)收款明細(xì)載明截至2017年2月7日，應(yīng)收賬款為87,240元。
　　本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，根據(jù)原被告提供的證據(jù)，本案系原告就其產(chǎn)生并交付的貨物索要相應(yīng)貨款的糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為系爭(zhēng)貨款的金額。原告認(rèn)為2014年9月4日的43,500元、2014年9月2日的8萬(wàn)元、2014年11月10日的114,000元，這三筆款項(xiàng)是支付給上海宇某貿(mào)易有限公司，不是支付給原告的。結(jié)合原告出具的聲明、律師函及原告應(yīng)收款明細(xì)，應(yīng)視為原告已確認(rèn)被告向上海宇某貿(mào)易有限公司支付的上述款項(xiàng)系雙方之間的貨款。另根據(jù)被告提供的2016年7月29日向原告電匯的3萬(wàn)元，在原告的應(yīng)收款明細(xì)中未顯示，故該筆款項(xiàng)應(yīng)在貨款中予以扣除。被告尚欠原告剩余貨款57,240元。
　　綜上，本院認(rèn)為，原被告之間買賣合同關(guān)系合法、有效，雙方應(yīng)全面履行各自義務(wù)。原告履行了交付義務(wù)，被告理應(yīng)支付貨款并承擔(dān)逾期支付的違約責(zé)任。原告主張的利息起止日期應(yīng)以187,240元為本金自2016年4月27日至2016年7月29日、以157,240元為本金自2016年4月27日至2016年12月28日、以57,240元為本金自2017年1月26日至判決生效之日止。被告認(rèn)為系爭(zhēng)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的損失在本案中抵扣，但未提供充分證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海勵(lì)某油墨有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京宇某包裝材料有限公司貨款57,240元；
　　二、被告上海勵(lì)某油墨有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告南京宇某包裝材料有限公司利息損失(以187,240元為本金自2016年4月27日至2016年7月29日、以157,240元為本金自2016年4月27日至2016年12月28日、以57,240元為本金自2017年1月26日至判決生效之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告南京宇某包裝材料有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,872.80元，減半收取，計(jì)1,436.40元，由原告負(fù)擔(dān)820.90元，被告負(fù)擔(dān)615.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾